Апелляционное определение № 33-18306/2025 33-620/2026 от 21 января 2026 г.

03RS0068-01-2025-000738-73

№ 2-675/2025 (ФИО1)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-620/2026 (33-18306/2025)

г. Уфа

22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Адгамовой А.Р., Лахиной О.В.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Иск мотивирован тем, что 12 июля 2023 г. с ответчиком ФИО2 заключен договор по выпуску кредитной карты №... с лимитом задолженности 281 000 руб. 6 апреля 2025 г. в связи с систематическим неисполнением ответчиком кредитных обязательств договор банком расторгнут, ответчику направлен заключительный счет о наличии задолженности в размере 286 476,45 руб., требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Просили взыскать сумму задолженности 286 476,45 руб., из которых основной долг – 193 295,04 руб., проценты – 85 923,23 руб., иные платы и штрафы – 9 594 руб., а также госпошлин в размере 9 594 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что по его заявлению в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство судом не учтено, производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела не было приостановлено, что нарушило его процессуальные права.

Определением от 27 ноября 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках уголовного дела ФИО2 давались показания о том, что доступ к приложению банка он предоставил ФИО3 для погашения задолженности по кредитной карте, которая образовалась вследствие взаимоотношений по инвестициям; ФИО3 без ведома ФИО2 оформил беспроцентный заем «Кубышка» на сумму 40 767 руб. и самостоятельно распорядился денежными средствами; ФИО3 в своих показаниях в качестве свидетеля подтвердил указанные действия; обстоятельства, при которых заключался спорный кредитный договор между АО «ТБанк» и ФИО2, являются юридически значимыми. Фактические данные, при которых был заключен кредитный договор, входят в предмет доказывания по заявленному спору, при том, что сторона договора указывает на факт хищения его средств ФИО3, который якобы без ведома ФИО2 оформил заем, использовав доступ к приложению «ТБанк»; ФИО3 к участию в деле не привлекался в суде первой инстанции; суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3; данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку следует привлечь по делу в качестве третьего лица ФИО3, дата рождения, паспорт серии №... №..., выданный дата МВД по Республики Башкортостан (код подразделения №...), зарегистрированного по адресу места жительства: адрес, по адресу места пребывания: адрес.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления-анкеты от 8 июля 2023 г. между АО «ТБанк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Тарифный план ТП 9.30 с текущим лимитом задолженности 180 000 руб. с процентной ставкой: на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции– 30,00 % годовых, при невыполнении условия беспроцентного периоды – 39,9 % годовых, при снятии наличных – 59,9 % годовых. Согласно условиям, комиссия за снятие наличных – 2,9 % плюс 290 руб. переводы свыше 50 000 руб. – 2,9 % плюс 290 руб., плата за дополнительные услуги, в том числе оповещение об операциях – 59 руб. в месяц, страховая защита – 0,89 % от задолженности в месяц, минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 20 % годовых, плата за превышении лимита задолженности 390 руб.

Из выписки задолженности по договору кредитной линии по состоянию на 15 апреля 2025 г. сумма основного долга составила – 193 295,054 руб., проценты – 85 923,23 руб., сумма иных плат – 7 258,18 руб.

7 апреля 2025 г. ответчику направлен заключительный счет с указанием задолженности по состоянию на 7 апреля 2025 г. с предоставлением срока уплаты 30 дней с момента отправки счет, требование заемщиком не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 5 мая 2025 г. о взыскании задолженности с ФИО2 отменен определением от 15 мая 2025 г. в связи с поступившим возражением от должника.

Обращаясь в суд, банк настаивал, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком кредитных обязательств договор банком расторгнут, ответчику направлен заключительный счет о наличии задолженности в размере 286 476,45 руб., требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Ответчик иск не признавал, указывал, что кредитный договор заключен в период, когда он находился в армии, фактчеки доступ к приложению банка он передал своему знакомому ФИО3

Разрешая спор о взыскании кредитной задолженности судебная коллегия приходит к следующему.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о взыскании задолженности по кредитному договору, заемщик по которому настаивал, что не имел намерения и возможности получить кредит, поскольку на момент заключения кредитного договора находился в армии по призыву, таковой от его имени заключен иным лицом, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против первоначального иска банка, ФИО2 фактически ставит вопрос о признании отсутствия воли на заключение гражданско-правового договора займа.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 3).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Изучение материалов дела показывает, что постановлением следователя СГ ОМВД России по Чекмагушевскому району №... от 15 ноября 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту хищения в период с 25 июня 2024 г. по 14 июля 2024 г. неустановленным лицом чужого имущества путем осуществления переводов через мобильное приложение «ТБанк» денежных средств с банковской карты «ТБанк», принадлежащего ФИО4 в размере 40 767 руб.

В рамках уголовного дела ФИО2 давались показания о том, что доступ к приложению «ТБанк» он предоставил ФИО3 для погашения задолженности по кредитной карте, которая образовалась вследствие взаимоотношений по инвестициям.

ФИО2 давались показания о том, что ФИО3 без ведома ФИО2 оформил беспроцентный заем «Кубышка» на сумму 40 767 руб. и самостоятельно распорядился денежными средствами.

ФИО3 в своих показаниях в качестве свидетеля в рамках уголовного дела подтвердил указанные действия с приложением и картой ФИО2

Таким образом, ФИО2 последовательно указывает на факт хищения его средств ФИО3, который якобы без ведома ФИО2 оформил заем, использовав доступ к приложению «ТБанк».

Так, в протоколе допроса потерпевшего ФИО2 указано на следующее.

ФИО2 проживает с родителями, к него есть друг детства - ФИО3. Весной 2024 г. ФИО3 рассказал ему, что законно начал заниматься инвестициями, для этого прошел обучение. ФИО3 предложил ему вложиться в инвестиции, на что ФИО2 согласился. В июне 2024 г. ФИО2 перевел ФИО3 180 000 руб. не банковскую карту ОзонБанк, через неделю ФИО3 вернул ему 150 000 руб. и через 3-4 дня обратно попросил денежные средства в сумме 150 000 руб., на что тот согласился и передал ему денежные средства. Со слов ФИО3 данные денежные средства он инвестировал. Заранее между нами были обговорены проценты. Через несколько дней ФИО3 рассказал, о том что прогорел и вложенные денежные средства утеряна. Денежные средства, которые ФИО2 передал ФИО3 были с кредитной карты. ФИО3 обещал ему закрыть долг по кредитной карте. 25 июня 2024 г. ФИО2 уехал служить в ряды Российской Армии. Перед отъездом 25 июня 2024 г. ФИО2 передал доступ в приложение ТБанк ФИО3 для того, чтобы в его отсутствие ФИО3 мог погашать кредитную карту. В личном кабинете банка видны две карты: дебетовая и кредитная, чтобы погасить долг на кредитной карте необходимо сначала внести деньги на дебетовую карту, а потом на кредитный счет. ФИО3 два месяца платил минимальный платеж по кредитной карте, после чего он перестал погашать долг. 26 июня 2024 г. с приложения «ТБанк» поступили следующие сообщения: 26 июня 2024 г. - перевод 3 500 руб. ФИО5, 26 июня 2024 г. - перевод 11 500 руб. ФИО5, 4 июля 2024 г. - перевод 1 000 руб. ФИО5, 4 июля 2024 г. - перевод 2 500 руб. ФИО5, 6 июля 2024 г. - перевод 2 000 руб. ФИО5, 7 июля 2024 г. - перевод 3 500 руб. ФИО5, 7 июля 2024 г. - перевод 3 500 руб. ФИО5, 12 июля 2024 г. - перевод 3 900 руб. ФИО5, 13 июля 2024 г. - перевод 3 500 руб. ФИО5, 13 июля 2024 г. - перевод 117 руб. ФИО5, 13 июля 2024 г. - перевод 3 600 руб. Алмазу Г., 14 июля 2024 г. - перевод 1 000 руб. ФИО6 После чего ФИО2 позвонил ФИО3 и узнал от него что тот оформил в приложении «ТБанк» беспроцентный заем «?убышка» на сумму 40 767 руб. В ходе разговора ФИО2 спросил, для чего ФИО3 оформил заем на сумму 40 767 руб., на что тот ответил, чтобы погасить долг. После чего ФИО2 решил, что ФИО3 его обманывает. ФИО2 пояснил, что денежные средства в сумме 180 000 руб., передал добровольно дня инвестиции, о том, что ФИО3 в личном кабинете «ТБанк» оформил заем «Кубышка» был уведомлен. В настоящее время, передо ним у ФИО3 имеется долг, который от обязуется вернуть до 15 июля 2025 г.

В протоколе допроса свидетеля ФИО3 указано на следующее.

У ФИО3 и ФИО2 дружеские отношения. Весной 2024 г. ФИО3 решил заняться законно инвестиционной деятельностью, прошел обучающие курсы в сети интернет, как правильно инвестировать, чтобы не прогореть. После трех месяцев обучения ФИО3 сам решил инвестировать в сети интернет в мессенджере «Телеграмм» через официальный телеграмм-бот велась работа. Пополнение баланса осуществляется с помощью официальных продавцов биржи; для покупки криптовалюты на официальном сайте создается ордер сделки, с банковской карты денежные средства переводятся на реквизиты, указанные продавцом, после перевода продавец подтверждает получение средств, закрывает сделку и средства зачисляются на криптокошелек. В первый раз он вложил свои денежные средства в сумме 60 000 руб. и начал инвестировать; чем больше вклад, тем больше идет заработок, поэтому он предложил инвестировать и знакомым, а именно ФИО2, ФИО7, насильно их не принуждал; о вложении в инвестиций они все добровольно согласились. В июне 2024 г. на банковскую карту ОзонБанк ФИО2 перевел ему 180 000 руб., Алмаз – 50 000 руб., Данил – 55 000 руб. Заранее проценты были обговорены. Через неделю он ФИО2 вернул 150 000 руб., через 3-4 дня обратно попросил ду него 150 000 руб., на что ФИО2 согласился и передал деньги. Данные денежные средства ФИО3 также инвестировал, в ходе инвестиции, он по своей ошибке прогорел и все вложенные средства были утеряны. Он рассказал ФИО2, о том что прогорел и вложенные средства утеряны, обещал ФИО2 закрыть его кредитную карту. 25 июня 2024 г. ФИО2 ушел служить в армию. Перед отъездом 25 июня 2024 г. ФИО2 мне передал ФИО3 доступ в банковское приложение, чтобы в его отсутствие погасить кредитную карту. ФИО3 2 месяца платил минимальный платеж по кредитной карте ФИО2, после чего не смог далее платить. Так как не было денег, ФИО3 решил в приложении «ТБанк» воспользоваться беспроцентным займом «Кубышка» на сумму 40 767 руб. для того, чтобы попытаться снова инвестировать для закрытия долга. ФИО2 ему позвонил и спросил, зачем в оформил заем из личного кабинета, на что тот ответил, чтобы погасить долг. Переводы с карты «ТБанк» возможны без комиссии и без лимита, поскольку у ФИО3 не было карты «ТБанк», он попросил своего знакомого ФИО8 Ниязха зачислить на его каргу денежные средства частями от суммы 40 767 руб., Нияз согласился, и он периодически перечислял Ниязу денежные средства, в последующем тот отдавал деньги наличными. Денежные средства в сумме 40 767 руб. инвестировал, чтобы отдать долги. Умысла на хищение денег не было, денежные средства в сумме 180 000 руб. ФИО2 передал добровольно для инвестиции, о том, что ФИО3 в личном кабинете «ТБанк» оформил заем «Кубышка» ФИО2 был уведомлен. Долг перед ФИО2 обязался вернуть до 15 июля 2025 г.

Таким образом, в рамках уголовного дела ФИО2 настаивал, что доступ к его приложению в банке он передал ФИО3, но воля ФИО2 на заключение сделки с банком отсутствовала.

Согласно представленным материалам, в действиях ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки неправомерного доступа к личному кабинету ФИО2 Сами ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что доступ к приложению был предоставлен, но нужен якобы только для погашения кредита, а заем оформлен ФИО3 без согласования с ФИО2, для инвестиций.

Действия ФИО3 выходят за рамки простого неисполнения обязательств с использованием приложения. Поскольку он, имея доступ только для погашения долга, совершал юридически значимые действия - оформил заем и распорядился деньгами.

Однако это не свидетельствует об отсутствии воли ФИО2 на заключение сделок с банком, поскольку оба последовательно указывали, что ФИО2 не только без давления и порока воли передал карту и доступ к ней, но и был уведомлен обо всех действиях с картой, получал СМС-уведомления, что прямо указано в протоколах допроса ФИО2 (потерпевшего) и ФИО3 (свидетеля), где они подтверждают факт действий по обоюдной договоренности, когда денежные средства переводились не на погашение карты ФИО2, а третьим лицам (ФИО5, Алмазу Г. и др.), тот был уведомлен и интересовался о судьбе переводов.

Пояснения ФИО2 (потерпевшего) и ФИО3 (свидетеля) последовательны и согласуются с общей позицией ответчика по данному гражданскому делу.

Таким образом, ФИО2, передавая доступ к своему личному кабинету в банке, действовал в своих интересах, а не был лишь посредником третьих лиц при возникновении обязательств перед банком, он намерено вступил в правоотношения с ФИО3, они были знакомы длительное время, дружили, совместно решили заняться инвестированием средств в криптовалюту через телеграмм-бот, однако деньги, которые вкладывались через удаленные средства связи ФИО3, обладавшим специальными знаниями по работе с инвестициями, обучившимся по программе инвестирования, были утрачены при игре на бирже.

В данном случае, заключение от 12 июля 2023 г. кредитного договора по выпуску кредитной карты №... между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО2 с лимитом задолженности 281 000 руб. произошло с использованием удаленных средств связи частично в период нахождения ответчика в армии, однако при наличии обстоятельств добровольной передачи ФИО2 доступа к своему личному кабинету в банке.

Доказательств того, что АО «ТБанк» знал или должен был знать об обмане ФИО2 при заключении кредитного договора по выпуску кредитной карты, в материалы дела не представлено.

Фактически доводы ФИО2 сводятся к тому, что доступ в личный кабинет был передан для целей погашения его иного кредита, но путем обмана и злоупотреблений ФИО3 под предлогом необходимости инвестирования денег и возможности заработать, без его воли неустановленное лицо получило доступ к кредитным средствам.

Доводы ФИО2 о недобросовестном поведении ФИО3 или иных лиц, в отношении которых он написала заявление в полицию, которые ввели его в заблуждение: обманули относительно цели получения доступа к приложению банка (для оплаты кредита) и возможности получения дохода от инвестирования кредитных средств, не влекут признание кредитного договора с банком недействительным.

Достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли ФИО2 при передаче доступов к банковскому кабинету, через который в итоге были совершены сделки, в связи с заблуждением относительно природы таких действий, не установлено.

ФИО2 передал доступ ФИО3 к приложению добровольно, банк об этом не уведомил. Они оба указывали о том, что о получении займа «Кубышка» ФИО2 был уведомлен, что не исключает и дальнейшие правоотношения по удаленному доступу к банковскому приложению с ведома ответчика; с 26 июня по 14 июля 2024 г. ФИО3 последовательно выводил деньги мелкими платежами со счета ФИО2 из займа «Кубышка», сообщения о наличии таких действий ФИО2 получал, не смотря на то, что находился в армии, о чем сообщил при допросе в полиции.

Доказательств злоупотребления правом со стороны банка не установлено.

Также не имеется доказательств несоблюдения банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления действий без согласия клиента.

Заявление-анкета момент заключение кредитного договора по выпуску кредитной карты №... от 12 июля 2023 г. поступила не в электронном виде, подписана собственноручно.

До 25 июня 2024 г. взаимодействие с банком в приложении происходило с использованием телефона Xiaomi M2102J20SG/android: №....

С 25 июня 2024 г. взаимодействие с банком в приложении происходило с использованием телефона Xiaomi 2305EPCCAG/androld: №....

С 24 июля 2024 г. взаимодействие с банком в приложении происходило с использованием телефонов:

Mozilla/5.0 (IPhone: CPU (№...) AppleWebKit/6дата (KHTML, №...) Ve,

Xiaomi 2305EPCCAG/androld: 13/№...

akka-http№...

Mozilla/5.0 №...

Таким образом, на момент заключения кредитного договора по выпуску кредитной карты №... от 12 июля 2023 г. с разрешения ФИО2 в приложение входили с аппарата Xiaomi M2102J20SG/android: №... и Xiaomi 2305EPCCAG/androld: №.... В том числе, выполнялись действия, которые признавались ФИО3 (оплата долга по кредиту, перечисление денег с займа «Кубышка»).

Данных о том, что очередной вход в период нахождения ответчика в армии в приложение произошел с несанкционированным подключением, с телефонного аппарата, который ранее не совершал действий по распоряжению средствами с карт ответчика у банка не имелось. Напротив, банк располагал сведениями о множественном стабильном подключении к приложению с аппарата Xiaomi 2305EPCCAG/androld: №... с 25 июня 2024 г., что не свидетельствовало о подозрительность манипуляций в приложении.

Таким образом, банк действовал стандартно и добросовестно, не было информации о том, что ФИО2 передает доступ третьим лицам, и не было причин подозревать нарушения (входы осуществлялись с привычных устройств, СМС-подтверждения проходили).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента.

На момент совершения операции по зачислению кредита у банка отсутствовали основания полагать, что ФИО2 было решено инвестировать деньги с его другом ФИО3, а затем передать коды доступов к приложению ФИО3 или иным лицам.

ФИО2 сам и добровольно передал ФИО3 логин, пароль, имела место осведомленность о действиях ФИО3 в приложении: оба подтвердили, что ФИО2 знал о входах в приложение, получал уведомления о переводах (в т.ч. третьим лицам) и интересовался их судьбой, это доказывает, что доступ не был тайным.

У банка также отсутствовали основания полагать, что последующие распоряжения заемными средствами совершены с пороком воли заемщика ФИО2, кроме того, в банк не поступали сообщения ФИО2 о незаконном зачислении или списании денежных средств, об отсутствии возможности пользоваться и распоряжаться приложением.

ФИО2 не опровергнуты доводы банка о наличии и реализации им выраженного собственного волеизъявления на получение кредита и об отсутствии оснований полагать, что он действовала под влиянием заблуждения со стороны работников банка, и об отсутствии в связи с этим оснований признания кредитного договора сделкой, совершенной под влиянием обмана.

ФИО2 последовательно передавались заемные средства ФИО3: сперва 180 000 руб., затем после возврата части – 150 000 руб., эти средства он вновь отдал ФИО3 Банк не был осведомлен о взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО3 Вместе с тем, ФИО2 подтверждал свое намерение получить кредит, в результате такой кредит ему был предоставлен.

Вмешательство на стороне банка в свободное волеизъявление ФИО2 при заключении кредитного договора, при передаче доступов к приложению банка, судебная коллегия не установила.

ФИО2 лично были совершены осознанные и необходимые действия по передаче кодов доступа к приложению, с его осведомленности посторонние лица, в том числе ФИО3, пользовался приложением банка, совершали заемные операции, перечисления денег на иные счета, не принадлежащие ФИО2

Все дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением данными денежными средствами, наличие постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО2 не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договора ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны банка либо заблуждения, возникшего вследствие действий банка, и чем банк воспользовался.

Ссылки ФИО2 на недействительность договора по причине отсутствия воли на приобретение криптовалюты совместно с его другом ФИО3 судебной коллегией отклоняются, поскольку в настоящем споре истец фактически указывает на заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключенного им кредитного договора.

Действуя по указанию ФИО3 или иных неизвестных лиц, ФИО2 полагал, что, занимая кредитные средства, правовых последствий в виде обязанности возвратить денежные средства в кредитную организацию и оплатить плату за пользование кредитом, у него не возникнет. Фактически ФИО2 заблуждался относительно мотивов ФИО3, рассчитывая, что тот вернет долг банку, а не проиграет деньги на бирже. Однако такое заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключаемой сделки нельзя отнести к существенным заблуждениям или обману, наличие которых в силу положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора.

При указанных обстоятельствах у банка отсутствовали основания полагать, что заключение кредитного договора имеет подозрительный характер.

Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у банка отсутствовала.

Действия ФИО2 по распоряжению кредитными денежными средствами путем размещения на биржевых площадках совместно с его другом ФИО3, его указания на мошенническую схему использования кредита, его косвенную вовлеченность и заблуждения относительно сделки по покупке криптовалюты или иных инвестиционных инструментов, не влияют на правоотношения с банком и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.

Таким образом, ФИО2 не доказано наличие существенного заблуждения при подписании кредитного договора, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 г. следует отменить, взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу банка (ИНН: <***>) задолженность по договору кредитной карты № 0141082143 за период с 22 августа 2024 г. по 6 апреля 2025 г. в размере 286 476,45 руб., в том числе: основной долг – 193 295,04 руб., проценты – 85 923,23 руб., платы и штрафы – 7 258,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 594 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 г. отменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №...) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН: №...) задолженность по договору кредитной карты №... за период с 22 августа 2024 г. по 6 апреля 2025 г. в размере 286 476,45 руб., в том числе: основной долг – 193 295,04 руб., проценты – 85 923,23 руб., платы и штрафы – 7 258,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 594 руб.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И.А. ФИО9 Лахина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 г.