Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело №10-1/2026

УИД 64MS0004-01-2025-003237-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.

с участием

прокурора Артюшина Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: <адрес>, микрорайон «Сож», <адрес> А, <адрес>, судимый приговором Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, указывая на не указание во вводной части приговора не отбытого срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и неправильный зачет периода содержания под стражей в срок наказания, просит приговор изменить, дополнив вводную часть приговора сведениями о не отбытой части наказания, зачесть наказание из расчета один день к одному дню.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по доводам, изложенным в нем.

Осужденный, защитник, не усмотрев оснований для изменения приговора, просили оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ч. 1 ст. 314 УПК РФ предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Между тем вышеприведенные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, вместе с тем, сведения о том, разъяснялись ли ему характер и последствия такого ходатайства, добровольно ли оно заявлено, материалы дела не содержат.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил лишь о частичном согласии с обвинением, отметив, что в состоянии опьянения он не находился, угрозу убийством не высказывал, однако, ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, мировой судья, не разъясняя положений ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, а также не выясняя у подсудимого заявлено ли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вопреки требованиям ч. 6 ст.316 УПК РФ не принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а продолжил судебное заседание в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, по итогам которого постановил обвинительный приговор.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обязательные для этого условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, выполнены не были, в частности подсудимый фактически заявлял о несогласии с обвинением.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, мировой судья помимо прочего нарушил право ФИО1 на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не входит.

Учитывая, категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также что он содержится в исправительном учреждении в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Ульянов