Приговор № 1-29/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 24 июля 2017 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение №580 и ордер № 135 от 20.07.2017,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения не избрана, избрана мера принуждения-обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также незаконное изготовление боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней весной 1993 года, точная дата органом расследования не установлена, в дневное время ФИО1, находясь в доме проживания по адресу: <адрес>, не имея законных оснований и полученного в установленном законом порядке разрешения на хранение и ношение оружия, на основании которого мог приобретать порох, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, обнаружив три банки различного объема, содержащие согласно заключения эксперта №210т от 06 июня 2017 года промышленно-изготовленный бездымный охотничий порох в металлической банке массой 228 грамм, промышленно-изготовленный бездымный охотничий порох в стеклянной банке массой 20 грамм и промышленно-изготовленный дымный охотничий порох в стеклянной банке массой 150 грамм, являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия, используемые для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружья, действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, осознавая неправомерность своих действий, хранил без цели сбыта в доме по указанному адресу до момента изъятия сотрудниками полиции 21 мая 2017 года.

Кроме того, в один из дней в период с 20 до 30 марта 2013 года в дневное время ФИО1, находясь в общей комнате дома проживания по адресу: <адрес>, не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии», и используя приобретенные им ранее 8 гильз 16 калибра, порох и дробь, а так же предметы для снаряжения патронов, зная способ заряжения патронов и осознавая незаконность своих действий, умышленно, самодельным способом изготовил 8 патронов 16 калибра к имевшемуся у него незарегистрированному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра, которые согласно заключения эксперта № 1129-кэ от 05 июня 2017 года относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра.

По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением и его объемом, обвинение ему понятно, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и его рассмотрения в особом порядке не заявил, указал, что поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник также не возражают против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проведено по сокращенной форме, в особом порядке.

Учитывая, что санкция статей УК РФ, по которым обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проведено по сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Исследовав и оценив доказательства, собранные в ходе проведенного в сокращенной форме дознания, которые указаны в обвинительном постановлении и приведены государственным обвинителем в ходе судебного заседания (в том числе показания подозреваемого ФИО1, его явка с повинной от 21.05.2017, протокол осмотра места происшествия от 21.05.2017, протокол осмотра предметов от 20.06.2017, постановление о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств по делу от 20.06.2017, заключение эксперта №210т от 06.06.2017, заключение эксперта № 1129-кэ от 05.06.2017), суд приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку он совершил незаконное изготовление боеприпасов (в редакции статьи Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ, как улучшающего положение лица, совершившего преступление, в связи с расширением возможностей назначения размера штрафа как дополнительного вида наказания не только в твердой сумме, но и в размере дохода лица за определенный промежуток времени).

С учетом поведения ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит, его следует признать вменяемым, за совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются по обоим составам: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести. Характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району, сельским поселением по месту жительства удовлетворительно: проживает один, холост, имеет временные заработки, официально не трудоустроен, жалоб по его поведению и образу жизни не поступало; к уголовной, административной ответственности не привлекался; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения обоих преступлений (написал явку с повинной, а также признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину), суд находит указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем считает возможным назначить наказание ФИО1 за совершение обоих преступлений с применением ст. 64 УК РФ и не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ. Суд назначает ФИО1 основное наказание по обоим составам в виде лишения свободы, окончательное наказание-с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ружье, 11 патронов, три емкости (банки) с порохом, упаковка с капсюлями, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району, надлежит передать в ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району для определения их дальнейшей судьбы;

- патронтаж, шесть предметов для снаряжения патронов, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району, - уничтожить.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи), подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, без штрафа.

-по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на один год три месяца, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного и временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

До вступления приговора в законную силу ФИО1: меру принуждения-обязательство о явке оставить без изменения, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства:

- ружье, 11 патронов, три емкости (банки) с порохом, упаковка с капсюлями, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району, надлежит передать в ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району для определения их дальнейшей судьбы;

- патронтаж, шесть предметов для снаряжения патронов, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в течение 10 дней со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Д. Дурягина