Решение № 12-198/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-198/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чебукина С.Н. Дело № 12-198/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 сентября 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.07.2018 Штылеву Д.В. назначено административное наказание в виде административном штрафа в размере 10 000 рублей по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 25.05.2018 в период времени с 13 часов до 17 часов он на Соборной площади г.Ульяновска участвовал в публичном мероприятии в форме пикетирования группой лиц, сопровождавшимся использованием спецтехники в виде двух автокранов на базе автомашин Камаз и возведенной на высоте не менее 3-х метров конструкции в виде люльки с размещенными на ней плакатами, проведенном без подачи соответствующего уведомления. ФИО1 приковал себя цепью к кабине одного из двух автокранов, между которыми была закреплена конструкция в виде люльки, в знак протеста. При этом, ФИО1 не исполнил установленную п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ обязанность выполнить законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в незаконном публичном мероприятии, продолжал участие в пикетировании до 17 часов 25 мая 2018 года.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие события нарушения, поскольку материалами дела не доказан факт совершения деяния, запрещенного нормой КоАП РФ.

Полагает, что материалами дела не доказано наличие единого умысла с находящимися на площади гражданами.

Ссылается на то, что сотрудник полиции ФИО2 потребовал от него освободить руку от цепи и дать объяснение, что он и сделал, однако сотрудник полиции ФИО3 к нему не обращался и никаких требований не предъявлял.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему нарушения опровергаются доказательствами по делу, в том числен свидетельскими показаниями заместителя начальника Управления по организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ УМВД России по Ульяновской области ФИО3, который пояснил, что обращался, в том числе, и к ФИО1 с требованием прекратить участие в незаконном публичном мероприятии, но его требование выполнено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Логинов Д.А.