Решение № 2А-115/2024 2А-115/2024~М-108/2024 М-108/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-115/2024

Административное дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дмитриев «18» апреля 2024 года

Дмитриевский районный суд Курской области, в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 . об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 22 ноября 2023 года, обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области находится исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем у должника было установлено наличие транспортного средства марки «Лифан-113300», 2012 года выпуска, VIN №.

Однако в результате проведенного анализа данных о должнике, имеющихся у заявителя, и денежных средств, поступивших от территориального подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнение решения суда.

10 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № о принятии мер по обеспечению иска был произведен арест автомобиля, однако процессуальные документы и информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП не поступали.

Поскольку сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения, административный истец приходит к выводу, что после исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска и возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, судебный пристав-исполнитель мер, направленных на обращение взыскания на арестованный автомобиль не предпринимает.

По состоянию на дату административного искового заявления на вышеуказанное имущество (автомобиль) взыскание не обращено, в рамках исполнительного производства не приняты решения об его оценке, арестованный автомобиль не передан на реализацию.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.36,64,68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест транспортного средства должника, находящегося на придомовом участке, по адресу его проживания, в том числе арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относится к категории имущества, на которое в силу требований ст.446 ГК РФ, не может быть обращено взыскание.

Также, исходя из требований п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, при этом в силу п.2.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо учитывать общие сроки исполнительных действий.

Часть 6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об оценке имущества или имущественных прав сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующим за днем его вынесения.

Согласно ч.6, ч.7ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Реализация имущества осуществляется по правилам, установленным Главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество.

Однако на дату административного искового заявления ни денежных средств от реализации имущества, ни предложения оставить имущество взыскателю, в адрес НАО ПКО «ПКБ» не поступало, в связи с чем, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об оценке и передаче автомобиля на реализацию; в части своевременной передачи арестованного автомобиля на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника – автомобиль марки «Лифан-113300», 2012 года выпуска, VIN №, а именно: в части принятия решения о его оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, в части своевременного передаче имущества должника - автомобиля марки «Лифан-113300», 2012 года выпуска, VIN № на реализацию, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об оценке имущества - автомобиля марки «Лифан-113300», 2012 года выпуска, VIN № и о передаче его на реализацию; осуществления фактической передачи имущества должника - автомобиля марки «Лифан-113300», 2012 года выпуска, VIN № на реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца - НАО ПКО «ПКБ» ФИО2, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, содержащемуся в просительной части административного иска, НАО ПКО «ПКБ» просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца (л.д.7).

Административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 ., заинтересованное лицо ФИО3, - в заседание суда не явились; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к судебному разбирательству дела.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда и исследованного в рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что решением Дмитриевского районного суда Курской области от 18 февраля 2016 года с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 ноября 2012 года в размере 326 245 рублей 65 копеек и судебные расходы в размере 6462 рубля 46 копеек, а всего - 332708 рублей 11 копеек.

На основании данного решения Дмитриевским районным судом Курской области взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № для предъявления к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО5 от 07 июня 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ПАО «Росбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 332 708 рублей 11 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО6 от 21 декабря 2018 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4, было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 04 сентября 2019 года была произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Росбанк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по решению Дмитриевского районного суда Курской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 от 28 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 332 708 рублей 11 копеек.

Однако 06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, 15 февраля 2019 года ФИО4 и И. заключили брак, о чем Отделом ЗАГС Администрации Дмитриевского района Курской области была составлена запись о заключении брака №, в связи с чем, ФИО4 была присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается представленной суду записью о заключении брака.

20 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на имущество должника ФИО3: автомобиль марки «Лифан-113300», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеющий неисправную коробку передач (КПП), неисправный двигатель и коррозию на кузове; предварительная стоимость данного автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 30000 рублей 00 копеек. Арест произведен в форме запрета пользования, транспортное средство передано на ответственное хранение должника ФИО3 и находится по адресу: <адрес>.

Копия настоящего акта направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота 22 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 не допустил бездействия при осуществлении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств с ФИО3 и его действия соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы административного истца о том, что 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № о принятии мер по обеспечению иска был произведен арест автомобиля, однако процессуальные документы и информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП не поступали, суд находит необоснованными, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП 28 декабря 2020 года является исполнительный лист серии ФС №, выданный Дмитриевским районным судом Курской области 14 марта 2016 года, в отношении ФИО7, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 332 708 рублей 11 копеек, при этом исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № о принятии мер по обеспечению иска, не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем следует отметить, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 20 марта 2024 года был наложен арест на имущество должника ФИО3: автомобиль марки «Лифан-113300», 2012 года выпуска, VIN №; копия настоящего акта направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота 22 марта 2024 года, что также опровергает доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления процессуальных документов, закрепленные нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», а также непринятии мер по принудительному исполнению решения суда.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относится к категории имущества, на которое в силу требований ст.446 ГК РФ, не может быть обращено взыскание, суд также находит необоснованными, поскольку разрешение вопроса о наложении ареста на иное имущество, помимо автомобиля должника, не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Позицию административного ответчика, основанную в соответствии с требованиями п.1 ч.2, ч.6 ст.85, ч.6, ч.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельной по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 2.1 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года №01-9 (далее по тексту - Методические рекомендации), оценка арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем в случае, если его стоимость по предварительной оценке не превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В пункте 3.3 Методических рекомендаций разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Поскольку административный истец обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с настоящим административным исковым заявлением 21 марта 2024 года, то есть на следующий день после составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) и до истечения срока для разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса об участии в исполнительном производстве специалиста, суд находит необоснованными доводы НАО ПКО «ПКБ» о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об оценке и передаче автомобиля на реализацию; в части своевременной передачи арестованного автомобиля на реализацию, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку на дату подачи административного искового заявления ни денежных средств от реализации имущества, ни предложения оставить имущество взыскателю, в адрес НАО ПКО «ПКБ» не поступало.

Ввиду не установления бездействий, допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, на основании ст.218, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на указанное лицо каких-либо обязанностей, не имеется, в связи с чем, требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об оценке имущества – автомобиля марки «Лифан-113300», 2012 года выпуска, VIN № и о передаче его на реализацию, осуществления фактической передачи имущества должника (автомобиля марки «Лифан-113300», 2012 года выпуска, VIN №) на реализацию, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.218 КАС РФ, руководствуясь ст.360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 . о признании бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (27 апреля 2024 года).

Председательствующий судья: