Апелляционное постановление № 22-1612/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-88/2024

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 13 марта 2025 года

Судья Василенко С. Б. дело № 22-1612/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Сидоренко П. А. в интересах оправданного ЗекераеваС. Б., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н. А., представителя потерпевшей Черной Т. В. - адвоката Кочнева А. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Евсеева С. А., апелляционным жалобам потерпевшей Черной Т. В., адвоката Кочнева А. В. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

оправдан по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За оправданным ЗекераевымС. Б. признано право на реабилитацию.

Заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н. А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кочнева А. В., поддержавшего доводы представления и жалоб, адвоката Сидоренко П. А., просившего приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 оправдан по обвинению в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евсеев С. А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что выводы суда основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения. Указывает, что суд при оправдании ФИО1 полный анализ его противоправных действий в приговоре не привел. Выводы суда о том, что потерпевшая в ходе словесного конфликта спровоцировала оправданного на ссору, что и явилось поводом к действиям ФИО1, являются необоснованными. Установлено, что ФИО1 поехал к потерпевшей для того, чтобы ЧТВ опубликовала опровержение на свои записи в социальных сетях, так как эти записи касались его личности, они послужили поводом для действий ФИО1, в связи с чем у него возник прямой умысел на совершение преступления. Кроме того, публикация в социальных сетях по поводу неубранного снега не носила конкретного, адресного характера, не содержала непристойных выражений и брани, а, следовательно, была принята ФИО1 как личное оскорбление без наличия к тому реальных оснований и являлась явно недостаточной для возникновения у него личных неприязненных отношений к потерпевшей. Ранее они знакомы не были. Из показаний потерпевшей ЧТВ, следует, что ФИО1, высказался в адрес потерпевшей нецензурной бранью, а в ответ на озвученное ею намерение вызвать сотрудников полиции, плюнул ей в лицо, схватил ее за волосы, несколько раз опустил лицом в сугроб, чем ограничил поступление кислорода в легкие, а также нанес телесное повреждение, не причинившее вред здоровью. Такие действия ФИО1 противоречат общепринятым правилам и нормам поведения в обществе, носят явно демонстративный характер, вызваны его желанием показать свое превосходство над потерпевшей, тем самым противопоставить себя окружающим. Хотя они и не сопровождались глумлением, издевательством над личностью, как указал суд в приговоре, однако были направлены на унижение чести и достоинства ЧТВ и выражали пренебрежительное отношение к ней, носили непродолжительный, но интенсивный характер, поскольку применялось физическое насилие, потерпевшая опасалась за свою жизнь, пыталась вырваться и звала на помощь.

Отмечает, что вопреки выводам суда местом совершения преступления следует считать не только двор <...>, как огороженное забором пространство, но и дорогу рядом с ним на улице, где фактически начался конфликт, что является местом общественного пользования. Кроме того, судом не учтено, что и во дворе дома, описываемые события происходили при открытой калитке, публично, то есть в присутствии посторонних лиц, а именно, ЗНС., свидетеля ССВ, показания которого суд расценил не противоречащими материалам уголовного дела. Таким образом, ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, высказал своими действиями явное неуважение к обществу и человеку, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, с применением насилия в отношении потерпевшей ЧТВ

В апелляционных жалобах потерпевшая ЧТВ, ее представитель адвокат КочневА.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Указывают, что свои противоправные действия ФИО1 начал совершать в общественном месте в присутствии иных лиц, поводом к совершению которых послужил надуманный предлог напрямую не затрагивающий его лично. Действия были направлены, в том числе, на унижение человеческого достоинства и на причинение нравственных страданий. Полагают, что совокупность действий ФИО1, их интенсивность, направленность и продолжительность свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы и представление оправданный ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд второй инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениямист. 15УПК РФ.

В подтверждение своих выводов, суд в соответствии с требованиямист. ст. 240,297УПК РФ ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием сторон обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Оправдательный приговор, вопреки доводам стороны обвинения, соответствует требованиямст. ст. 305,306УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии оправданного ФИО1 состава преступления, описанного в обвинительном заключении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в приговоре.

Вопреки аргументам государственного обвинителя, потерпевшей ЧТВ, адвоката КочневА.В., при постановлении приговора в соответствии сост. 88УПК РФ получили оценку все рассмотренные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и в их совокупности.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 7 января 2024 года в период времени с 15:11 до 15:23, имея умысел, направленный на хулиганство, находясь в общественном месте, около <адрес>, а далее во дворе данного дома при открытой калитке, ведущей во двор, умышленно, из хулиганский побуждений, в присутствии посторонних лиц (ЗНС и ССВ), грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали поведения в обществе, осознавая, что его действия открыты для окружающих, используя малозначительный повод, умышленно плюнул в лицо ЧТВ, высказался в её адрес грубой нецензурной бранью, умышленно схватил ЧТВ за волосы в области затылка, повалил её на сугроб лицом вниз, и, удерживая руками за волосы в области затылка, придавил и не давал встать, от чего последняя испытывала нехватку воздуха и физическую боль, поднял за волосы ЧТВ, оттащил в сторону, в момент, когда она стояла на коленях, опустил лицом в сугроб, причиняя ЧТВ физическую боль и затрудняя ей дыхание, от чего последняя пыталась руками расчистить снег, чтобы поднять голову и подышать. С целью сломления воли потерпевшей ФИО1 умышленно ударил ЧТВ ногой в область коленного сустава справа, от чего причинил ей физическую боль, ушиб и растяжение коленного сустава справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, в частности: показания оправданного ФИО1, не признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, показания потерпевшей ЧТВ, свидетелей КНК, ССВ, ЗНС ХАВ, АДА, ГТП, рапорт, справку об обращении ЧТВ в приемный покой медицинского учреждения, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей ЧТВ, заключения судебно-медицинских экспертиз, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 не установлен умысел на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, насилие ФИО1 причинено потерявшей не в общественном месте – в ограде частного дома потерпевшей ЧТВ

Из показаний оправданного ФИО1, следует, что 7 января 2024 года в социальной сети он увидел запись ранее незнакомой ЧТВ с фото, где перед домом на <адрес> в снег воткнута табличка "Подарок ФИО1а детям" с текстом, что ФИО1 не убирает снег. В 2024 году договор на уборку снега в микрорайоне Южный г. Североуральска был заключен с предпринимателем ХАВ, а не с его организацией ООО "СибирьЭкоСтрой". Он с целью довести эту информацию до Черновой со свои сыном приехал на <адрес>, где на улицу из своего дома вышла ЧТВ. Он объяснил ей, что его организация в 2024 году контракт на уборку снега не заключила, попросил ЧТВ в социальной сети написать опровержение, на что последняя нецензурно выразилась в его адрес, в том числе назвав лицом нерусской национальности в оскорбительной форме.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний ФИО1 в части мотивов его действий судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ССВ следует, что у <адрес> стояли ФИО1, ЗНС и ЧТВ, последняя кричала на ФИО1, который громким голосом говорил с ней. ЧТВ зашла во двор указанного дома, следом за ней прошел ФИО1. Ворота дома были открыты, ему было видно и слышно происходящее во дворе. Черная кричала на ФИО1, сказала, что вызовет полицию. ФИО1 во дворе дома насилия к потерпевшей не применял.

Как следует из показаний свидетеля КНК, к ней на улице подошел ФИО1, спросил, где живёт ЧТВ, зачем она выложила в Интернет пост про сугробы. Затем из калитки на улицу вышла ЧТВ. Она не видела, что происходило между ФИО1 и ЧТВ, так как ушла.

Согласно показаниям свидетеля ЗНС, у ФИО1 на <адрес> женщины спросили, с какой целью он ищет ЧТВ. ФИО1 объяснил, что она выставила пост с его фамилией в соцсети, а он уборкой снега не занимается, так как новый контракт с ним не заключен. ЧТВ, вышедшая на улицу, пояснила, что уже знает, что уборкой занимается не ФИО1, но поскольку ей не к кому обратиться, решила "поднять" СМИ и выложила этот пост. ЧТВ отказала в просьбе ФИО1 написать опровержение, использовала нецензурную брань, попросила уйти ФИО1 Затем ЧТВ ушла во двор своего дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХАВ указал, что, узнав о конфликте ФИО1 с ЧТВ, сообщил последней в социальной сети, что это он нагреб кучу снега. 7 января 2024 года он нашел этот сугроб снега возле <адрес> с табличкой с надписью "Подарок детям от ФИО1а". Снег он убрал.

Свидетель АДА (диспетчер ООО "СибирьЭкоСтрой") в суде пояснила, что 6 января 2024 года женщина по телефону сказала, что на Южном не чистится снег. Она объяснила, что с конца декабря 2023 года ООО "СибирьЭко Строй" уборкой снега не занимается, контракт закончился.

Вышеперечисленныеи другие изложенные в приговоредоказательства, документы согласуются в деталях между собой ине подтверждают позицию стороны обвинения о наличии в действиях оправданного ФИО1 хулиганского мотива, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Согласно приведенным в приговоре требованиям уголовного закона, разъяснениям постановления пленума Верховного суда № 45 от 15.11.2007 года (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", хулиганство это грубое нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства суду надлежит устанавливать в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Наряду с этим суду необходимо установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Суд первой инстанции верно установил, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, он не противопоставлял себя окружающим, обществу, его действия не были обусловлены желанием причинить вред общественному порядку, не сопровождались глумлением, издевательством над личностью, их нельзя расценить как упорные и длительное время не прекращающиеся.

Исходя из фактических обстоятельств дела, усыновленных судом, ФИО1 с целью опровержения несоответствующих действительности сведений, касающихся его личности, обратился к ЧТВ, и в ходе возникшей с ней ссоры из личных неприязненных отношений причинил потерпевшей физическую боль, телесное повреждение, не причинившее вред здоровью.

Тем самым суд пришел к выводу, что ФИО1 причинил потерпевшей физическую боль, насилие, не повлекшее вред здоровью, из-за личных неприязненных отношений, то есть из обстоятельств дела не следует, что ФИО1 действовал с целью нарушения общественного порядка, его действия были направлены исключительно на выяснение личных отношений.

Автор апелляционного представления соглашается в нем с позицией стороны защиты о том, что мотивом действий оправданного по отношению к потерпевшей явилось личное оскорбление из-за публикации в социальной сети, сделанной последней, по поводу неубранного снега. Данное обстоятельство стороной обвинения не оспаривается.

Кроме того, суд установил, что действия ФИО1 по отношению к потерпевшей ЧТВ также были обусловлены её противоправными действиями, заключающиеся в высказывании в адрес оправданного нецензурных слов в оскорбительной форме.

Вопреки доводам апелляционного представления, данный вывод суда, что потерпевшая в ходе словесного конфликта спровоцировала оправданного на ссору основан на приведенных в приговоре доказательствах, а именно, показаниях оправданного ФИО1, свидетелей ССВ, ЗНС В апелляционном представлении и жалобах данные обстоятельства, изложенные оправданным и свидетелями, не оспариваются, не приведены мотивы необоснованности этих показаний.

Доводы апелляционного представления о необоснованном выводе суда о совершении ФИО1 действий в отношении потерпевшей не в общественном месте, основанием для отмены оправдательного приговора по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ не являются. Поскольку судом обоснованно установлено отсутствие в действиях ФИО1 хулиганского мотива

Кроме того, само по себе применение насилия в ограде частного дома при открытой калитке в присутствии на улице других лиц не может расцениваться как достаточное объективное основание для квалификации содеянного как хулиганства. Нанесение оскорблений, побоев, причинение телесных повреждений, совершенные в отношении потерпевшей, и вызванные личными неприязненными отношениями, должны квалифицироваться по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Является обоснованным и не оспаривается стороной защиты вывод суда о причинении ФИО1 из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, ЧТВ физической боли, насилия, ушиба и растяжения коленного сустава справа.

Данные действия влекут уголовную ответственность за преступления против личности, но поскольку ФИО1 ранее к уголовной ответственности, а также к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался, то его в действиях отсутствует признаки составов преступлений, совершенных против личности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи чем последний подлежит оправданию – за отсутствием состава преступления (п. 3 ст. 302 УПК РФ), является верным.

Отвергая доводы апелляционных жалобы и представлений о незаконности приговора, необоснованности выводов суда, суд второй инстанции считает, что суд первой инстанции провел тщательное судебное разбирательство. Выводы суда нельзя признать произвольными, поскольку они не являются непоследовательными, противоречивыми или не соответствующими доказательствам.

Все остальные доводы государственного обвинителя Евсеева С. А., потерпевшей ЧТВ, адвоката Кочнева А. В., изложенные в представлении и жалобах, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, о незаконности обжалуемого приговора, суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств стороной обвинения сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. Вместе с тем указанные доводы приводились в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения, судом первой инстанции они были проверены и признаны неприемлемыми, при этом сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб и представления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановление. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий