Апелляционное постановление № 22К-713/2021 от 21 мая 2021 г. по делу № 3/2-1-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого М.Ф.Ф. Ф.Ф.О. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 г., по которому в отношении

М.Ф.Ф. Ф.Ф.О., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

10.07.2018 Плавским районным судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

18.04.2019 Щекинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Плавского районного суда Тульской области от 10.07.2018 и апелляционного постановления Тульского областного суда от 01.07.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в сумме 220000 рублей. Освобожден по отбытии срока наказания 08.08.2019, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть по 15.06.2021.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М.Ф.Ф.О. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Кульпиной Л.И. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления и избрании в отношении М.Ф.Ф.О. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, возражения прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

31.10.2020 и 18.01.2021 СО МО МВД РФ «Мценский» возбуждены уголовные дела №12001540003000782 и №12101540003000027 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения в период времени с 18 часов 15 минут 30.10.2020 до 9 часов 00 минут 31.10.2020 имущества из гаража расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего О.П.А. на общую сумму около 13500 рублей, и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения 15.01.2021 денежных средств в размере 11966 рублей принадлежащих П.Т.А., с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России».

29.01.2021 в связи с не установлением места нахождения М.Ф.Ф.О., он объявлен в розыск.

08.02.2021 данные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №12001540003000782.

08.02.2021 в 11 часов 40 минут М.Ф.Ф.О. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

09.02.2021 М.Ф.Ф.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

12.02.2021 Мценским районным судом Орловской области в отношении М.Ф.Ф.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть по 15.03.2021, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 13.04.2021 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 15.05.2021.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз продлен руководителем следственного органа – начальником следственного управления Ш.Т.В. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 15.06.2021.

В связи с истечением срока содержания М.Ф.Ф.О. под стражей начальник отделения СО МО МВД России «Мценский» Л.С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 15.06.2021. В обоснование указал, что по уголовному делу необходимо ознакомить заинтересованных лиц, предъявить обвинение М.Ф.Ф.О., К.З.Д., М.И.С., выполнить требование ст. 215-220 УПК РФ. М.Ф.Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, холост, на иждивении никого не имеет, нигде не работает, не имеет устойчивых социальных связей на территории г. Мценска Орловской области, в связи с чем, находясь на свободе, М.Ф.Ф.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в интересах обвиняемого М.Ф.Ф.О. просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Выражает несогласие с доводами ходатайства о том, что М.Ф.Ф.О. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он имеет постоянное место жительства в г. Мценске, проживал в квартире в г. Мценске Орловской области с разрешения собственника жилого помещения М.В.В., с которой более года находится в близких отношениях.

Указывает, что за время содержания М.Ф.Ф.О. под стражей с его участием не проведено ни одного следственного действия, при этом обвиняемый вину признал, активно сотрудничает со следствием, давая подробные признательные показания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Ф.Ф.О. подписано руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей.

Судом при принятии решения было учтено, что М.Ф.Ф.О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, направленных против собственности, за совершение которых предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок превышающий 3 года, нигде не работает, законных источников дохода не имеет, привлекался к уголовной и административной ответственности, был объявлен в розыск. С учетом изложенных обстоятельств судом был сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, М.Ф.Ф.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Ф.Ф.О.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлениям, в совершении которых он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания потерпевших О.П.А. и П.Т.А., показания подозреваемых М.И.С. и К.З.Д., показания свидетелей Р.А.Ю., С.Я.Е., Б.В.В., Ю.Р.К., М.И.С., С.и.Н., К.П.Н., К.Ш.Ф., А.С.А.О.Ф.Ф.О., М.В.В., С.Н.М., показания М.Ф.Ф.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очных ставок, заключения экспертов, иные материалы.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности М.Ф.Ф.О., который имеет постоянное место жительства в г. Мценске, проживал в квартире в г. Мценске Орловской области с разрешения собственника жилого помещения М.В.В. с которой более года находится в близких отношениях, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Доводы защиты о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого М.Ф.Ф.О. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого М.Ф.Ф.О. по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 года в отношении М.Ф.Ф. Ф.Ф.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати