Решение № 12-42/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

06 февраля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности от 29.01.2018г., Шабалов Р.Р.,

должностного лица- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску, ФИО1,

с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе ФИО2, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные о личности, подлежащие удалению...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступил административный материал с жалобой ФИО2., который просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что не доказана его вина, при составлении административного материала в отношении него должностным лицом были нарушены его права, что в свою очередь влечет за собой прекращение производства по делу в виду отсутствия события и состава.

ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Его защитник Шабалов Р.Р. обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2, в связи с занятостью последнего на работе. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Шабалов Р.Р. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО2 не в полной мере были разъяснены его права, кроме того, все процессуальные документы составлены с нарушениями, ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования, о техническом средстве, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства за отсутствием состава.

Должностное лицо, которым составлен протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО1 пояснил, что процедура составления административного материала, также как и процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения при управлении им транспортным средством соблюдена в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <...>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 45 минут, на ул. <...>, возле дома № <...> в г. Прокопьевске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «Мазда 6» с <...><...> «<...> находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В этой связи ФИО2 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование в отношении ФИО2 было проведено с применением видеофиксации, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, в результате которого согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ и результату освидетельствования на бумажном носителе прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 525 мг/л (л.д. 6), было установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4а), результатами освидетельствования на бумажном носителе <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <...> (л.д.7), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 9), оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КРФобАП, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КРФобАП.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что процедура освидетельствования ФИО2 должностным лицом соблюдена.

Также, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применены к ФИО2, как к водителю транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД разъяснены, данный факт подтвержден подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО2 не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Каких-либо замечаний и возражений относительно составленных в отношении него процессуальных документов, ФИО2 не заявлял.

Доводы жалобы ФИО2, а также защитника Шабалова Р.Р. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки при рассмотрении дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись

Верно. Судья Н.А. Попова