Решение № 12-248/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-248/2017

12-248/2017


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, действующей в интересах ФИО6 на основании доверенности от (дата) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области (дата) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО6 – ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 не явился, в заявлении от (дата) года просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО6 – ФИО5, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО6

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная не только понятыми, но и самим ФИО6

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что ФИО6 (дата) в 10 часов 25 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством <данные изъяты>; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование <данные изъяты>; письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2; рапортом ИДПС <данные изъяты> ФИО3 от (дата)

Мировым судьей позиция ФИО6, не признавшего своей вины в совершении административного правонарушения, суть которой сводится к тому, что протокол об административном правонарушении имеет исправления, кроме того, понятые не присутствовали при каждом этапе всей процедуры привлечения его к административной ответственности, а также состава вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО6 нет, так как была нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование, правильно подвергнута критической оценке и расценена как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. Соглашаясь с данной оценкой, суд, отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, последним возражения не выдвигались, они появились лишь при рассмотрении дела мировым судьей, были надлежащим образом проверены, они не нашла своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты. При этом при составлении документов, в протоколе об административном правонарушении ФИО6 собственноручно сделана запись о том, что он управлял автомобилем, был остановлен ДПС и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Кроме того, суд обращает внимание, что в данном случае административную ответственность ФИО6 повлекло не управление им автомобилем в состоянии опьянения, а отказ выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, поэтому сам факт наличия или в отсутствия опьянения в данном случае юридического значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 в присутствии понятых сотрудники ГИБДД не демонстрировали прибор, при помощи которого предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются не только объяснениями сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей по обстоятельствам дела, но письменными объяснениями понятых. При этом суд обращает внимание, что какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела, при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд не может согласиться с доводами жалобы в той части, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку содержит исправления, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении хотя и внесены должностным лицом ГИБДД, без соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими его недействительность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО6 от 11 июля 2017 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья О.В. Куликовский