Апелляционное постановление № 22К-1516/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 22К-1516/2017

3

Судья: Устинов А.Н. Материал № 22к-1516/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

обвиняемого ФИО9,

защитника обвиняемого – адвоката Проскурина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемого ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 27.09.2017г., которым

ФИО14, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в рамках срока предварительного следствия.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав обвиняемого ФИО9, его защитника Проскурина А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

27.09.2017г. Советским районным судом г.Липецка рассмотрено ходатайство старшего следователя ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку и постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый ФИО9 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что следователь в свое ходатайство постоянно закладывает одно и то же основание – сложность дела, которое заключается в неполучении ответа на запрос из <адрес>, который не имеет правового значения по делу. Суд не принял во внимание, что его задержание, арест произведены с нарушением закона; его задержали в 03:30 ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ как на это указывает следователь, в течение 3х часов после ареста его не допросили. Просит обратить внимание на то, что на протяжении семи месяцев содержания под стражей следователь не проводит с ним следственных, процессуальных действий, каждый раз необоснованно выходя с ходатайством о продлении меры пресечения, представляя суду одни и те же доказательства, не обосновывая особую сложность уголовного дела.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в том числе на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, исследовав представленные материалы дела и доводы участников процесса, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что ФИО9 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений: средней тяжести и тяжкого; имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжких корыстных преступлений; не работает, не имеет постоянного легального источника дохода. Являясь гражданином Республики <адрес>, ФИО9 не имеет регистрации в <адрес> и постоянного места жительства на территории РФ, не обременен социально-полезными связями, ему известны места жительства потерпевших. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО9 при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, суда, оказать давление на потерпевших, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к выводу об отмене либо изменении меры пресечения обвиняемого на более мягкую, в том числе домашний арест. Суд апелляционной инстанции не находит поводов ставить эти выводы под сомнение, поскольку основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО9, сохраняют свою актуальность и в настоящее время. В связи с этим просьба осужденного в жалобе об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не может быть удовлетворена.

Суд 1-й инстанции учел наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО9, проверив и надлежаще оценив его возможную причастность к совершению инкриминируемых преступлений.

На основании представленных материалов суд правильно учел объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в результате пришел к верному выводу об обоснованности ходатайства следователя, необходимости его удовлетворения. Исследованные судом документы не позволяют утверждать о неэффективности организации предварительного расследования, в связи с чем доводы обвиняемого в этой части подлежат отклонению.

Суд 1-й инстанции обоснованно указал, что продление срока содержания под стражей обвиняемогоФИО9 на срок свыше 6 месяцев обусловлено особой сложностью уголовного дела, связанной с длительным исполнением запроса другим государством. Продление данной меры пресечения необходимо для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, выполнения компетентными органами Республики <адрес> запроса об оказании правовой помощи, который до настоящего времени не исполнен. Сроки исполнения запроса не зависят от властей Российской Федерации. Мнение ФИО9 о том, что ожидаемый ответ на запрос не будет иметь правового значения, является его субъективной оценкой. В этой связи доводы обвиняемого о незначительности объема проведенных лично с ним следственных и процессуальных действий не могут быть удовлетворены.

Доводы ФИО9 относительно нарушений закона при его задержании и аресте, непроведении допроса в течение 3х часов после ареста являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили оценку в судебных решениях, вступивших в законную силу. Поводов к переоценке выводов суда по этим вопросам не имеется.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО9. под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО9., ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.

Обвиняемый не привел в жалобе убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г Липецка от 27.09.2017г. в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко