Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-326/2020 М-326/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-364/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 09 июля 2020 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 27 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 405 000 рублей. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. Заёмщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая была взыскана судебным решением. 07 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» уступил свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №. В вязи с тем, что ответчик длительное время не исполняет решение суда, ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2017 года по 23 января 2020 года в размере 51 362,77 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушение сроков по оплате кредита, истец не имеет права требования процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Статьёй 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса РФ в редакции, изменённой Федеральным законом от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01 июня 2015 года (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действующей редакцией Гражданского кодекса РФ с учётом сложившейся практики её применения.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае кредитный договор был заключен 27 февраля 2013 года, то есть до 01 июня 2015 года, следовательно, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон не применяется.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 405 000 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев.

В связи с тем, что заёмщик ФИО1 не надлежаще исполнял условия кредитного договора, заочным решением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор № от 27 февраля 2013 года и с ФИО1 взыскана сумма долга в размере 294 669,37 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2016 года по 06 июня 2016 года в размере 7 396,40 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 6 265,07 рублей и государственная пошлина в пользу бюджета Шекснинского муниципального района в размере 400 рублей. Заочное решение от 06 июня 2016 года вступило в законную силу 02 августа 2016 года и выдан исполнительный лист.

07 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» уступило права (требования) ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) №, согласно которому общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года, заключенному с ФИО1 составила 341 842,17 рублей, сумма основного долга по кредитному договору составила 266 767,15 рублей.

18 декабря 2017 года определением Шекснинского районного суда произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и в исполнительном производстве № с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ».

Согласно уведомлению об изменении наименования от 27 декабря 2019 года и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 27 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК».

Согласно выписки о платежах за период с 28 апреля 2018 года по 23 января 2020 года с ФИО1 взыскано: 28 апреля 2018 года – 10 000 рублей, 06 июля 2018 года – 10 000 рублей, 10 августа 2018 года – 10 000 рублей, 06 сентября 2018 года – 10 000 рублей, 04 октября 2018 года – 10 000 рублей, 25 октября 2018 года – 10 000 рублей, 29 ноября 2018 года – 10 000 рублей, 09 января 2019 года – 10 000 рублей, 21 января 2019 года – 10 000 рублей, 07 марта 2019 года – 10 000 рублей, 04 апреля 2019 года – 10 000 рублей, 05 июня 2019 года – 20 000 рублей, 27 августа 2019 года – 50 000 рублей, 24 сентября 2019 года – 60 000 рублей, 23 октября 2019 года – 45 000 рублей, 23 января 2020 года – 20 000 рублей, всего взыскано 305 000 рублей.

На дату обращения истца с иском в суд, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 исполнено, о чем свидетельствует справка ОСП по Шекснинскому району от 06.07.2020 года.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2017 года по 23 января 2020 года на сумму долга в размере 308 330,84 рублей, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 51 362,77 рубля.

Суд находит данный расчет не верным, поскольку истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не учтён платёж 28 апреля 2018 года в размере 10 000 рублей. Кроме того, суд полагает, что период расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, должен исчисляться не с 08 мая 2017 года, а с 20.09.2017 года, поскольку с указанной даты к истцу переходит право требования, что предусмотрено актом приема- передачи прав (требования) от 27.09.2017 года ( приложение № 2 к соглашению № 1 к договору уступки прав (требования) № от 07.09.2017.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 23 января 2020 года на сумму долга в размере 308 330,84 рублей с учётом платежа в размере 10 000 рублей, произведенного 28 апреля 2018 года составляет 39 747,77 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 23 января 2020 года подлежат удовлетворению в сумме 39 747,77 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 741 рубль и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, в пользу ООО «НБК» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления, то есть расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 392,43 рубля.

Расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд считает завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 23 января 2020 года в размере 39 747 рублей 77 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 392 рубля 43 коп., по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего взыскать 43 140 рублей 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Попова

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2020 года.