Решение № 2-507/2019 2-507/2019(2-5145/2018;)~М-5174/2018 2-5145/2018 М-5174/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-507/2019

Гр. дело № 2-507/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Акимовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВТОСПЕЦМАШ», ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратилась с иском к ответчикам с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата в 13 часа 30 минут у адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля ------, принадлежащего ООО «АВТОСПЕЦМАШ» и под управлением водителя ФИО4, автомобиля ------, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ------, получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем ------, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при использовании автомобиля ------, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18-----.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспорта средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (и; добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностные обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С целью определения подлежащих возмещению убытков истец обратился независимому эксперту в ООО «АВТО-АЗМ», которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения -----/----- от дата полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей) составила 339 850,26 руб..

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от дата препятствий для взыскания с виновника ДТП ущерба без учета износа не имеется: положения ГК РФ не предполагают, что правила Закона «Об ОСАГО» распространяются и на деликтные отношения; выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда о гражданско-правовой ответственности по правилам гл. 59 ГК РФ и от выплаты ущерба в полном объеме.

Таким образом, размером реального ущерба, причиненного истцу, является: рассчитанная в заключении ----- от дата сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 339 850,26 руб..

Следовательно, владелец транспортного средства, при использовании которого бы причинен вред, обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просила взыскать с ответчиков в пользу истца 339 850,26 руб. – возмещение материального ущерба в результате ДТП, 10 000 руб. – расходы на услуги представителя, 6 599 руб. – расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что иск предъявлен к двум ответчикам, так как из имеющихся в их распоряжении документов нельзя было сделать однозначный вывод о надлежащем владельце источника повышенной опасности. Не ясно, управлял ли ФИО4 ТС ------, в связи с наличием трудовых отношений с ООО «АВТОСПЕЦМАШ» или имелись другие основания. С учетом объяснения, данного ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении, можно сделать вывод, что именно он является собственником автомашины. Поэтому полагают, что именно с него следует взыскать возмещение причиненного вреда.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась (представителя не направили), отзыва на исковые требования не представили.

Извещение суда с исковым материалом направленное по месту регистрации ответчика ФИО4, возвращено в суд с отметкой почты «по истечению срока хранения».

Извещение суда с исковым материалом направленное по месту регистрации ответчика ООО «АВТОСПЕЦМАШ» курьером, возвращено в суд в связи с тем, что указанная организация по месту государственной регистрации не находится.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представителем истца выражено согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленных доказательств следует, что дата в 13 часа 30 минут у адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля ------, принадлежащего ООО «АВТОСПЕЦМАШ» и под управлением водителя ФИО4, автомобиля ------, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ------, получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем ------, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при использовании автомобиля ------ на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, а также фактом привлечения ФИО4 дата к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ

Согласно указанной справки, владельцем ------ на момент ДТП являлся ООО «АВТОСПЕЦМАШ», что следует также из сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Из указанных сведений следует, что владельцем указанного ТС ООО «АВТОСПЕЦМАШ» стало дата, а дата автомашину приобрела ФИО7 Регистрационное действие было оформлено ОП МРЭО ГИБДД ----- «Шкиперский».

В то же время, при даче объяснений дата сразу после ДТП, ФИО4 указал, что автомобиль ------ принадлежит ему на основании договора купли-продажи от дата.

Доказательств того, что ФИО4 работал в ООО «АВТОСПЕЦМАШ» нет. У суда нет оснований сомневаться в достоверности утверждений ФИО4, который давал показания должностному лицу - ИДПС ОГИБДД УМВД России по адрес.

Отсутствие регистрационных действий со стороны ФИО4 суд связывает с небольшим промежутком времени с момента приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах, возмещение вреда должно быть произведено именно ФИО4, который являлся как владельцем источника повышенной опасности, так и виновником ДТП.

Как следует из заключения -----/----- от дата, выполненного ООО «Авто-АЗМ» сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 339 850,26 руб..

Указанная стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АВТОСПЕЦМАШ» следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы по государственной пошлине в размере 6 599,00 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО4.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истца составили 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от дата, акт от дата, квитанция от дата на сумму 1 000 руб. и от дата на сумму 9 000 руб.).

С учетом объема выполненных работ, размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение причиненного ущерба от ДТП в размере 339 850,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 599,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «АВТОСПЕЦМАШ» о возмещении причиненного ущерба от ДТП, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 22.02.2019.