Апелляционное постановление № 22-4956/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-52/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

адвоката Шафикова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Григорьева Д.А. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шафикова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Шафикова Р.Р. в поддержку доводов жалобы, мнения адвоката Григорьева Д.А. о законности приговора, прокурора Валиуллина Т.И. об изменении приговора, суд

установил:

по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2025 года

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ и в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Автомобиль марки ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Р.У., постановлено конфисковать.

Решены вопросы о мере пресечения, обеспечительных мерах и иных вещественных доказательствах.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены дата на территории адрес и в адрес того же района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Шафиков в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в отношении его подзащитного изменить и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Выражает несогласие в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание, что в обоснование доказанности вины его подзащитного по названной статье УК РФ в приговоре суд сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которому у ФИО1 установлено наркотическое опьянение. Однако, по мнению автора жалобы, данное обстоятельство опровергается этим же актом, из которого следует, что у ФИО1 алкогольное опьянение не выявлено. Указывает на направление в последующем ФИО1 в медучреждение для медицинского освидетельствования, где у него был изъят биологический объект - моча, который при доставке на химико-токсикологическое исследование надлежаще не был опечатан, вследствие чего справка о результатах химико-токсикологического исследования и акт, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что показания работающей на должности фельдшера в кабинете нарколога Свидетель №10, допрошенной следствием и судом в качестве свидетеля, не могут являться доказательством по делу, поскольку она не является специалистом по определению наличия или отсутствия наркотических веществ в данном биологическом объекте. Обращает внимание на наличие в материалах дела заключения специалиста, согласно которому смывы следов рук на ватных дисках не обнаружены. По мнению автора жалобы, позиция суда сводится к тому, что в связи с обнаружением наркотического средства в принадлежащем ФИО1 автомобиле, другие доказательства значения по делу не имеют. Полагает, что судом проигнорированы требования ст. 77 УПК РФ. Указывает, что показания сотрудников ОМВД также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не являются очевидцами употребления ФИО1 наркотических веществ. С учетом того, что смывы с рук ФИО1 на ватные диски, по которым следов не обнаружено, а также нарушения, допущенные при изъятии биологического материала – мочи, и показания фельдшера Свидетель №10 не могут являться доказательствами по делу, в связи с чем считает не доказанной вину ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что в действиях его подзащитного усматривается лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлениях, за которые они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой об исследовании, экспертными заключениями, приведенными в приговоре с подробным раскрытием их содержания, а также постановлением мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, кроме того, показаниями самих осужденных в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событий, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9 в судебном заседании, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Я.Ч., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 в ходе дознания, оглашенными в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре, и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд исследовал показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе дознания, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенных преступлениях.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания показания относительно совершенных преступлений виновные давали в присутствии адвоката, им разъяснялись права подозреваемого. Данных, свидетельствующих о применении к ним недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях.

Судом правильно квалифицированы действия осужденных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также действия ФИО1 - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено наркотическое опьянение и не выявлено алкогольное опьянение, не может являться основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятый у ФИО1 биологический объект (моча) надлежаще не был опечатан, является несостоятельным, поскольку основан на предположениях и ничем не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания показаний фельдшера Свидетель №10 и сотрудников полиции, допрошенных по делу в качестве свидетелей, не имеется, поскольку показания указанных лиц соответствуют требованиям УПК РФ.

Отсутствие на представленных для исследования ватных дисках со смывами рук ФИО1 следов наркотических средств, не может свидетельствовать о недоказанности виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела содержится в достаточном количестве иных доказательств в подтверждение виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также психическое состояние ФИО1 и ФИО2, позволяющего нести ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд учел в отношении осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, ФИО1 - нахождение на иждивении престарелой матери, ФИО2 - наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, и совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 были задержаны дата в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем в последующем после задержания своими действиями они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробном изложении в протоколах опроса, составленных в ходе ОРМ, об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства, которые ранее не были известны правоохранительным органам (...). Как видно из материалов дела, обнаружение места закладки и изъятие оттуда осужденными наркотического средства происходило вне зоны наблюдения сотрудников полиции, в связи с чем указанные обстоятельства органами следствия были установлены на основании первоначальных объяснений ФИО1 и ФИО2. При таких данных по ч. 1 ст. 228 УК суд обоснованно признал и учел смягчающим наказание осужденным обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства: ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 по ч. 1 ст.228 УК РФ - явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о назначении ФИО1 по обоим преступлениям наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, как и решение о конфискации автомобиля марки Лада-219010 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего осужденному ФИО1, признанного по делу вещественным доказательством, в приговоре судом мотивировано.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 299, 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенному ФИО1, полные сведения о привлечении его к административной ответственности, которое было указано в обвинительном акте.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10(5) постановления Пленума от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024), ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании постановления мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата, вступившего в законную силу дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, им совершено дата, когда годичный срок со дня окончания исполнения постановления не истек и он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

С учетом того, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую квалификацию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствующую резолютивной части приговора, допущенные нарушения свидетельствует лишь о явной технической ошибке при составлении приговора, которую возможно устранить путем внесения данным апелляционным постановлением соответствующих изменений, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы. Поскольку ФИО1 и ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, у суда не было правовых оснований ссылаться на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ. Так как в отсутствие правовых оснований ссылка суда на данную норму уголовного закона на назначение наказания не повлияло, она из приговора подлежит исключению.

По смыслу закона, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Таким образом, перемещение ФИО1 и ФИО2 наркотического средства из места приобретения наркотического средства в с. В. адрес РБ для личного употребления являлось способом хранения наркотического средства. Автомобиль под управлением ФИО1 использовался осужденными как средство передвижения от места приобретения наркотического средства к месту жительства, как место потребления наркотического средства, а не для перевозки наркотического средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на осуждение ФИО1 и ФИО2 за незаконную перевозку наркотического средства, что является основанием для смягчения осужденным наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме того, ФИО1 - по совокупности преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнить сведениями о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата, вступившего в законную силу дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

- исключить из приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ и указание на осуждение ФИО1 и ФИО2 за незаконную перевозку наркотического средства;

- назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ смягчить до 180 часов;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, и путем полного присоединения в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до 15 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...