Решение № 2-4919/2017 2-4919/2017~М-4549/2017 М-4549/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4919/2017

К делу № 2-4919/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«14» июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Рамос» о взыскании заработной платы,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рамос» о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании иска указано, что истец в период времени с 16.08.2016 года по 31 декабря 2016 года являлся работником ООО «Рамос» в должности <данные изъяты>. За период времени с 15 по 31 октября 2016 года, с 01 по 15 ноября 2016 года перед работником образовалась задолженность по заработной плате на общую сумму 85 518,58 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку заработной платы, стоимость авиаперелета, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рамос» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Рамос» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 26 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по истечении срока действия трудового договора.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность но выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя,

В соответствии с пунктом 5.46 коллективного договора ООО «Рамос», а также пунктом 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты работникам производятся в следующие сроки: 1-я выплата - 30 числа расчетного месяца; 2-я выплата - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец ООО «Рамос» имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с 15 по 31 октября 2016 года в размере 42 759,29 рублей, с 01 по 15 ноября 2016 года в размере 42 759,29 рублей.

Однако, суду непонятно, по какой причине задолженность по заработной плате составляет 42 759,29 рублей за вахту, тогда как оклад истца составляет 26 400 рублей. Истец в подтверждение своих требований никаких расчетов не предоставил.

Также из предоставленных материалов следует, что основной причиной задержки выплаты заработной платы послужило тяжелое финансовое состояние ООО «Рамос», и как следствие невозможность своевременно исполнить свои обязательства по обязательным платежам (налогам и сборам). В связи с этим, налоговым органом были вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке операций по счетам ООО «Рамос», что в свою очередь привело к невозможности своевременно произвести выплату заработной платы и произвести расчете уже уволенными работниками.

В соответствии с расчетным листком ФИО1, общая сумма задолженности ООО «Рамос» перед работником по состоянию на апрель 2017 года составляла 38 800,93 рублей.

По состоянию на 05.06.2017 года данная сумма задолженности ответчиком полностью погашена путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 данный факт подтверждается квитанцией Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ о внесении средств на карту, № на сумму 23 598,77 рублей, квитанцией Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ о внесении средств на карту, № на сумму 15 202,16 рублей. Истец не отрицал факт получения данных денежных средств после подачи иска в суд.

Основополагающим принципом трудового права, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

В ходе проверки установлено, что в нарушении требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата указанному гражданину выплачивалась реже, чем раз в полмесяца.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу задолженность по заработной плате работодателя ООО «Рамос» перед работником ФИО1 погашена, хотя и с нарушением срока выплаты.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить из с уплатой процентов «денежной компенсации» в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма денежной компенсации истцу ФИО1 за несвоевременно выплаченную заработную плату составит 38 800,93 рублей х 10 % / 360 х 200 (с 15.10.2016 года по 05.06.2017 года) = 2 156 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судья считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу соистцов, однако сумма в 50 000 рублей необоснованно завышена и ничем не подтверждена, в виду чего суд находит оптимальной суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскании стоимости перелета в размере 3 104 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 6.4. Положения о вахтовом методе работы в обособленных подразделениях ООО «Рамос», проезд работников от места проживания к месту работы и обратно подлежит компенсации Обществом при обязательном (в течение трех рабочих дней после возвращения с межвахтового отдыха) предъявлении плательщику проездных документов, подтверждающих проезд на общественном транспорте Проезд компенсируется в размере стоимости плацкартного железнодорожного билета. Проезд в такси и маршрутных такси оплате не подлежит. Компенсация проезда включается в расчеты е работником и учитывается при выпали- заработной платы или расчета при увольнении.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Рамос» о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рамос» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рамос» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Рамос» государственную пошлину в размере 800 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –