Приговор № 1-224/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-224/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Хогоева С.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, около 08 часов 30 минутДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме № <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль в автомобиль марки «NISSANSERENAHIBRID» государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома № <адрес> запустил двигатель, стал прогревать, после чего около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов во время движения вблизи дома № <адрес>, автомобиль марки ««NISSANSERENAHIBRID» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, съехал с автодороги.

В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST – 6810, заводской номер ARBJ – 0031, показание прибора составило 0,97 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которым ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Хогоев С.И. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Лаптова Н.Е. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено. При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Дч., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле дома № <адрес> остановлена автомашина марки «Ниссан ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 28.12.2023г., согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан ФИО2» государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 с применением видеофиксации установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил – 0,97мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 9);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 20-23);

Показания свидетеля Д., которая показала, что по указанному адресу проживает с 2012 года, в настоящее время проживает одна. Работает в должности дежурного администратора в РКБ им. Семашко Н.А., на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, показания давать желает. Так, у нее в собственности имеется автомобиль марки «NISSANSERENAHIBRID» с государственным регистрационным знаком №, который я купила в феврале 2022 года, автомобиль оформлен на ее имя. Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она уехала на работу, автомобиль оставила возле своего дома по вышеуказанному адресу. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему близкому другу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>, попросила его перегнать автомобиль в гараж, расположенный недалеко от ее дома в <адрес>, на что он согласился. Она попросила ФИО1 забрать ключи от автомобиля в ее квартире, т.к. у него были запасные ключи от квартиры, документы на автомобиль находились в салоне. Далее около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что автомобиль помещен на территорию штрафстоянки. Уточняет, о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, она не знала, он ей ничего об этом не говорил. Когда она разговаривала с ним по телефону, голос у него был нормальный, он был трезвый (л.д. 26-27).

Показания свидетеля Б., который показал, что работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на смену совместно с напарником старшим инспектором ДПС Дч. находились на маршруте патрулирования по Октябрьскому району г. Улан-Удэ. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они проезжали в районе дома № <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Ниссан ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, съехавший с автодороги в сугроб. Они подъехали к автомобилю, рядом находился мужчина азиатской внешности, который пояснил, что является водителем данного автомобиля, ехал за рулем и заехал в сугроб. Его напарник ФИО3, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы. Водитель представился как ФИО1, предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя и документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, лишен. В ходе разговора у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за руль автомобиля, ФИО1 ответил, что употреблял, сев за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, заехал в сугроб. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи водителю Барьбуевубыли разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что он согласился. ФИО3 разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, после чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,97 мг/л, т.е. у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он был согласен, о чем собственноручно написал слово «согласен» в акте освидетельствования, поставил свои подписи, также он ознакомился с чеком и поставил свою подпись. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан подъехавшему на место эвакуатору для помещения на территорию штрафстоянки. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Собранный материал был направлен в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ для принятия правого решения, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30-31).

Показания свидетеля Дч., который показал, что он работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на смену совместно с напарником стажером на должности инспектора ДПС Б., они находились на маршруте патрулирования по Октябрьскому району г. Улан-Удэ. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования возле дома № <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Ниссан ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, съехавший с автодороги в сугроб. Они подъехали к автомобилю, рядом находился мужчина азиатской внешности, который пояснил, что является водителем указанного автомобиля, ехал за рулем и заехал в сугроб. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы. На что водитель представился как ФИО1, предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя и документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, лишен. В ходе разговора у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за руль автомобиля, ФИО1 ответил, что употреблял, после чего сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, заехал в сугроб. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи водителю ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что он согласился. ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, после чего ему были предоставлены для ознакомления прибор «AlcotestDrager 6810», трубка-мундштук, упакованная в герметичный пакет. Далее прибор был приведен в готовность, после чего водителю ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдохнуть его в трубочку прибора. В связи с тем, что ФИО1 при выдохе прервался, он перезапустил прибор и снова привел его в готовность. ФИО1 было вновь предложено выдохнуть в трубочку, что он и сделал. Результат освидетельствования показал 0,97 мг/л, т.е. у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он был согласен, о чем в акте освидетельствования собственноручно написал слово «согласен», поставил свои подписи, также он расписался на бумажном носителе - чеке. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан подъехавшему на место эвакуатору для помещения на территорию штрафстоянки. Кроме того, при проверке по базе ИБД-Регион МВД по РБ, было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, собранный материал был направлен в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ для принятия правого решения (л.д. 34-35).

Показания подозреваемого ФИО1, который показал, что по вышеуказанному адресу он проживает с 2015 года, в настоящее время проживает один, дом принадлежит ему. Официально он не трудоустроен, подрабатывает временными заработками, в настоящее время подрабатывает охранником на строительных объектах ООО «Бест Плюс». Фамилию, имя и отчество на протяжении своей жизни он не менял. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, считает себя здоровым человеком. В армии служил с 1972 года по 1974 год. Показания дает без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц, в присутствии защитника. Права и обязанности ему разъяснены и понятны. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятии он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он обжаловал, однако решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ жалоба была оставлена без удовлетворения, указанное постановление было оставлено без изменения, оно вступило в законную силу. Водительского удостоверение было им сдано в мае 2023 года, в настоящее время находится в ГИБДД, штраф им оплачен полностью в январе 2021 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он находился дома, спал, в этот момент ему позвонила его знакомая Д., которая проживает по адресу: <адрес> попросила перегнать принадлежащий ей автомобиль марки «NISSANSERENAHIBRID» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле ее дома, в гараж, расположенный напротив дома, на что он согласился. Она сказала, что документы от автомобиля и ключи от гаража находятся в салоне, а ключи от автомобиля у нее дома. Уточняет, что запасные ключи от квартиры Д. у него имеются, он присматривает иногда за квартирой, когда она уезжает. Он встал, так как накануне вечером он выпивал спиртное, у него болела голова, он решил выпить еще спиртного, а именно водки, которая у него была дома. Время было около 08 часов 30 минут, он выпил примерно полбутылки водки, после чего собрался и около 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома, на маршрутном автобусе он доехал до дома Д., где взял ключи от автомобиля, после чего около 09 часов 20 минут того же дня он подошел к автомобилю марки «NISSANSERENAHIBRID» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному возле дома № <адрес>, сел за руль автомобиля, завел двигатель, стал прогревать. В этот момент он решил съездить к знакомому в 115 микрорайон г. Улан-Удэ. Далее около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал в сторону 115 микрорайона. Он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, но это его не остановило, так как чувствовал он себя хорошо, во времени и пространстве ориентировался, думал, что сможет незаметно доехать до знакомого, после чего поставить автомобиль в гараж и него не остановят сотрудники ДПС. Однако, когда он проезжал возле дома № <адрес>,он съехал с дороги и заехал в сугроб, пытался выбраться, но у него не получалось. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле, время было около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Уточняет, что автомобиль не поврежден, ДТП он не совершал, просто заехал в сугроб. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, показал служебное удостоверение и попросил предъявить документы, на что он предъявил свой паспорт и документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, лишен. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, то изо рта видимо исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции пояснили ему, что с применением видеозаписи он будет отстранен от управления транспортным средством и будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. Далее ему были разъяснены его права и обязанности, и суть проводимого мероприятия. В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. После чего сотрудники ГИБДД пояснили, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД перед проведением освидетельствования разъяснил порядок его проведения, а также его права и обязанности. Далее ему были предоставлены для ознакомления прибор алкотестер, свидетельство о его поверке. После чего сотрудник ГИБДД продемонстрировал трубку-мундштук, упакованную в герметичный пакет, в целостности которого он убедился лично. Затем сотрудник ГИБДД вскрыл пакет, достал трубку-мундштук, вставил в прибор, привел прибор в готовность, после чего мне было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубочку прибора – алкотестера, что он и сделал. Прибор при этом «запищал» - то есть прозвучал звуковой сигнал, который означает, что он правильно выдул, прибор показал 0,97 мг/л, т.е. у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, с данным результатом он был согласен. Он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал слово «согласен», поставил свои подписи, также он ознакомился с чеком и поставил свои подписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был передан подъехавшему на место эвакуатору для помещения на территорию штрафстоянки. Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 48-51).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, игнорируя данное обстоятельство, около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем «NISSANSERENAHIBRID» государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома № <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов во время движения вблизи дома № <адрес>, автомобиль марки ««NISSANSERENAHIBRID» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, съехал с автодороги, в ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST – 6810, заводской номер ARBJ – 0031, показание прибора составило 0,97 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которым ФИО1 согласился.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела: копия паспорта ФИО1 (л.д. 53-54); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым ранее не судим (л.д. 55,56); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 57,58); копия решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63); копия постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65); посредственная справка – характеристика по месту жительства (л.д. 66); положительная характеристика с места работы (л.д. 67).

Кроме этого, в судебном заседании исследована копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Хогоеву С.И. в размере 7407 рублей в ходе дознания, а также в размере 2469 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9,304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Хогоеву С.И. в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства в общей сумме 9876 рублей за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №