Решение № 2-1222/2025 2-1222/2025(2-4839/2024;)~М-3649/2024 2-4839/2024 М-3649/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1222/2025

Дело № 2-1222/2025

УИД 18RS0004-01-2024-012799-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HAVAL, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, путем присуждения в натуре, установив рыночную стоимость в размере 2 240 000 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от -Дата-.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2023 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 703 941 руб. сроком до 27 марта 2028 года на приобретение транспортного средства HAVAL, 2023 года выпуска, идентификационный номер №. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом указанного транспортного средства. Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов в порядке и на условиях, установленных договором и в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, банк обратился к нотариусу за получение исполнительной надписи. Нотариусом вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не уплачена, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

01.01.2025 ПАО «Росбанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк», о чем 01.01.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись № 2257700000677.

Протокольным определением суда от 15.04.2025 произведена замена истца с ПАО «Росбанк» на правопреемника АО «ТБанк».

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк», не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчик ФИО2, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

25 марта 2023 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № 21109996666-Ф, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 703 941 руб. сроком до 27 марта 2028 года на приобретение транспортного средства HAVAL, 2023 года выпуска, идентификационный номер №. Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 12,49 % годовых.

В соответствии с п. 20 условий договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

По определению пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение данного требования влечёт его недействительность.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Состоявшийся между истцом и ответчиком договор кредитования составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, не оспорен ответчиком, судом незаключенным или недействительным не признан.

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи.

06 октября 2024 года нотариусом ФИО3 вынесена исполнительная надпись № У-0002008111-0 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 25 марта 2023 года.

В частности, указанной исполнительной надписью с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 марта 2023 года в размере 1 544 311,96 руб., в том числе 1 446 914,68 руб. – основной долг, 86 815,63 руб. – проценты.

08 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0002008111-0 от 06.10.2024г. о взыскании задолженности по кредитному договору<***> от 25 марта 2023 года в общем размере 1 533 730,31 руб.

По исполнительному производству были произведены взыскания денежных средств в счет удержания вознаграждения, а также в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 619,09 руб., всего в размере 15 485,57 руб. Из них не перечислено 569 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 01.11.2025 года составляет 1 528 826,39 руб.

Исполнительная надпись как исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, на момент поступления в отдел судебных приставов, надпись нотариуса №, выданная 06 октября 2024 года нотариусом ФИО3 являлась действительной, не была оспорена или отменена.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составляла 1 533 730,31 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в дело, стороной ответчика не оспорены.

Как указывает истец, взысканная сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ФИО1 не уплачена.

Размер имеющейся задолженности, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны. Каких либо письменных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере, погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HAVAL, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, путем присуждения в натуре, установив рыночную стоимость в размере 2 240 000 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от 25 марта 2023 года.

По определению статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Сущность залога, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть составлен в письменной форме (статьи 339, 341 ГК РФ).

Обеспечением исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору явился залог приобретаемого заемщиком транспортного средства (пункт 19 Договора потребительского кредита).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель (кредитор) для удовлетворения требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество при условии, если сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ответу ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по состоянию на 07 февраля 2025 года собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1

В материалах дела содержится Уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства HAVAL, идентификационный номер №, № от 27.03.2023 года

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также то, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Предъявляя требования об обращении взыскания в судебном порядке, истцом не учтены специальные требования статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают специальный порядок для обращения взыскания на предмет залога - реализацию с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность оставления имущества за кредитором предусмотрена процедурой реализации имущества с публичных торгов. Согласно частям 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом в таком соглашении должны быть определены цена, по которой предмет залога остается за залогодержателем и которая не может быть ниже рыночной, и иные условия перехода заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Между тем истцом не представлено как доказательств, подтверждающих, что предмет залога не может быть реализован путем продажи с публичных торгов, так и доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о реализации автомобиля посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, требования истца на получение предмета залога в натуре (по ст. 12 ГК РФ), основаны на неверном толковании норм материального права (ст. ст. 348 - 350 ГК РФ).

Разрешая требования истца об установлении размера рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судом подлежит установлению способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы стороны ответчика о том, что не определено место нахождения залогового движимого имущества может повлиять на подсудность рассматриваемого спора подлежат отклонению судом в виду следующего.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 28, 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: ..., что относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Ижевска УР.

Исковое заявление подано в суд истцом по месту жительства ответчика по общим правилам в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности Индустриальным районным судом г. Ижевска УР.

25сентября 2024 года постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Ижевску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ПАО «Росбанк» в лице представителя ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Так в материалах проверки имеется заявление представителя ПАО «Росбанк» ФИО4 согласно которому, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по заключенному кредитному договору <***> от 25 марта 2023 года, представителем кредитора с 23.09.2024 года планируется изменение места хранения принадлежащего заемщику автомобиля (предмета залога), находящего по адресу: ..., с его передачей на ответственное хранение третьему лицу по адресу: ....

Основания, на которые ссылается сторона ответчика, не являются основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога. Указанные ответчиком обстоятельства не влияют на залоговые правоотношения, возникшие между сторонами, и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № от 25.10.2024 года в размере 34 700 руб.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере – 37 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №, выдан -Дата- ОВД ...) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности по кредитному <***> от 25 марта 2023 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, транспортное средство HAVAL, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 37400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.

Судья Т.Н. Короткова