Апелляционное постановление № 22-2153/2020 22-69/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 1-91/2020

Председательствующий Шмыков И.В. Дело № 22-69/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 27 января 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Подгорбунской О.Н. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 26 ноября 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 273 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав пояснения защитника Подгорбунской О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации в отношении Интернет-ресурса <...>.

Преступление совершено 2 июля 2019 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд не разрешил по существу ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, чем нарушил право ее подзащитного на защиту. Так, в прениях сторон государственный обвинитель просил суд признать подсудимого виновным и предлагал прекратить уголовное дело в порядке ст. 28 УПК РФ, в случае неудовлетворения ходатайства был предложен вид наказания. При этом подсудимый и сторона защиты были лишены возможности высказаться по виду, размеру наказания, а также обратить внимание суда на смягчающие наказание и иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Так как в прениях сторон, имели возможность лишь поддержать ранее заявленное ходатайство. Фактически, данное решение суда лишило подсудимого права на участие в прениях сторон.

Выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

- показания подсудимого изложены не в том объеме, который был установлен в ходе судебного заседания. Указания части показаний без контекста привело к неправильному их толкованию и как следствие искажению сути данных показаний, повлиявших на вопрос об удовлетворении ходатайства;

- свидетельские показания представителя потерпевшего и свидетеля М., как и иных свидетелей, каких-либо сведений о совершенном преступлении не несли, кроме возможных предположений;

- заключение эксперта не содержит прямых указаний на факт применения использованной программы только для взлома, а рассматривает ее как многофункциональную;

- заключение эксперта в многофункциональности программы подтверждены в судебном заседании показаниями специалиста Б., который в судебном заседании показал, что определить, какие именно действия были произведены подсудимым он не может, так как какой-либо информации ему не предоставлено, компьютерные логии не сохранились, вся информация получена лишь с ноутбука ФИО1, но ее недостаточно;

- при вынесении решения суд указывает на компьютерное воздействие на интернет сайт <...>, однако ввиду высокой защищенности интернет ресурса доступ получен не был. При этом ни в приговоре суда, ни в материалах уголовного дела нет сведений (кроме свидетельских показаний, высказанных в форме предположения) о наличии самого сайта, месте его размещения, вида защиты и наличия защиты вообще, а так же параметров воздействия.

Вся информация получена по уголовному делу непосредственно от подсудимого, как в рамках предварительного следствия, так и в рамках судебного заседания. Раскрытие данного преступления без активной помощи подсудимого было бы невозможно, ввиду отсутствия каких-либо фактических доказательств по делу.

Вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела опровергается материалами уголовного дела. Так, задержание ФИО1 в рамках предварительного следствия не производилось; при дачи объяснений и при последующих допросах ФИО1 указывал, что после установления ошибок на сайте им был направлен отчет посредством электронной почты на адрес сайта. Данный факт подтвердить либо опровергнуть путем свидетельских показаний в судебном заседании было невозможно, так как свидетели и представитель потерпевшего информацией по сайту не владеют. Представление указанной информации подсудимым была невозможна ввиду отсутствия технической возможности, так как ноутбук был изъят и признан вещественным доказательством. Следствие при наличии технической возможности данный факт проигнорировало. Согласно пояснениям специалиста рассматриваемая программа является предустановленной, то есть входит в пакет программного обеспечения предоставляемого разработчиками легально. Каких-либо изменений в программу не вносилось. Согласно пояснениям подсудимого, ноутбук является его рабочим инструментом. Ущерб потерпевшему не причинен. Конфискация и обращение ноутбука в собственность государства не объективна. При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ ключевым вопросом для суда должны быть намерения и мотивы совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника глава <...> К. и государственный обвинитель Губарь О.Л. полагают необходимым ее оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации в отношении Интернет-ресурса <...> суд обоснованно сослался на показания осужденного, представителя <...> Р., свидетелей Н. и др., документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанных лиц не имелось, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о их заинтересованности в оговоре осужденного, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре. Суд правильно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в приговоре мотивированны, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания подсудимый в прениях пояснил, что ему нечего сказать (т. 2, л.д. 56). При наличии таких данных нет оснований считать, что суд лишил ФИО1 права на участие в судебных прениях.

Не может быть принят во внимание и довод защитника о неверном изложении в приговоре показаний осужденного и свидетелей, поскольку приведенные в приговоре показания указанных лиц соответствуют их содержанию в протоколах их допросов, имеющихся в материалах уголовного дела, а также в протоколе судебного заседания, замечаний на который ни защитником, ни осужденным не приносились.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, и подлежит безусловному учету при назначении наказания.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе и неизвестную им ранее, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

По мнению суда первой инстанции активного способствования раскрытию и расследованию совершенного осужденным преступления в действия ФИО1 нет, поскольку факт совершения последним преступления был установлен только в результате оперативных мероприятий и действий сотрудников правоохранительных органов после поступления соответствующих оперативных сведений до признания подсудимым своей вины, данные сведения органу предварительного следствия были переданы спустя значительный период времени после совершения подсудимым противоправных действий и без принятия подсудимым какого-либо участия в этом.

Вместе с тем в ходе доследственной проверки ФИО1 пояснил об обстоятельствах использования им вредоносной программы, в ходе предварительного следствия осужденный при допросе в качестве обвиняемого полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления, тем самым способствуя его раскрытию и расследованию, и суд в обоснование вины ФИО1 сослался в приговоре на эти показания осужденного.

Однако в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд не признал дачу им этих показаний в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание за преступление, что повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.

В связи с этим активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а назначенное ФИО1 за преступление наказание, подлежит смягчению в пределах, отвечающих требованиям уголовного закона и справедливости, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Данных о наличии по делу других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 26 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО1 наказание смягчить до 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий