Приговор № 1-30/2021 1-524/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

Уголовное дело № 1-30/2021 (1-524/2020;)

(№ 11902950002000061)

(УИД № 19RS0001-01-2020-000355-25)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.,

при секретарях Бублик Д.С., Артеменко А.С., Майнагашевой А.С.,

помощниках судьи Филипове В.С., Адыяковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Неткачевой Е.А., Соломон Н.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших Ч.Е.В., Н.Е.В. (до заключения брака ФИО4) Е.В.,

подсудимой ФИО5 и ее защитника – адвоката Колеватовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО5 совершено в отношении потерпевших Ч.Е.В., Н.Е.В. (до заключения брака Н.Е.В.. в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В. (до замужества, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – Н.Е.В.) назначена на должность следователя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.В. в порядке перевода из другого региона назначена на должность следователя <данные изъяты> (далее – СО по <адрес>).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации»), Следственный комитет Российской Федерации (далее – Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» и п. 4 Положения «О Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. № 38 (далее – Положение «О Следственном комитете РФ»), основными задачами Следственного комитета являются: оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина; организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» и п. 5 Положения «О Следственном комитете Российской Федерации», Следственный комитет в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации», другими федеральными законами, Положением «О Следственном комитете РФ», а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения «О Следственном комитете Российской Федерации», Следственный комитет имеет полномочия осуществлять производство предварительного расследования по уголовным делам.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» и п. 6 названного Положения «О Следственном комитете РФ», Следственный комитет осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти и другими органами.

Согласно Положению «О следственном управлении Следственного комитета России по Республике Хакасия», утвержденному Председателем Следственного комитета Российской Федерации 15 февраля 2011 г., указанное следственное управление является следственным органом Следственного комитета Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», следователи СО по <адрес> Ч.Е.В. и Н.Е.В. (Н.Е.В. при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на них уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, были вправе входить в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения, на принадлежащие им земельные участки при пресечении совершения преступления, преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление. Требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок. Неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г. (далее – УПК РФ), следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 21 УПК РФ следователи Ч.Е.В. и Н.Е.В. (Н.Е.В. были обязаны: осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения; в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователи Ч.Е.В. и Н.Е.В. Н.Е.В. были уполномочены: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 163 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема, может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. Руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно распоряжения руководителя СО по <адрес> «О распределении обязанностей в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ, на следователей Ч.Е.В. и Н.Е.В. (Н.Е.В. было возложено: прием заявлений и сообщений о преступлениях, проведение проверок по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, расследование уголовных дел по поручению руководителя следственного отдела.

В соответствии с пп. 2.3, 2.8 и 3.3 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> должность федеральной государственной службы – старшего следователя (следователя) следственного отдела по городу Абакан следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по городу Абакан следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – должностная инструкция), с которой следователь Н.Е.В. (Н.Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а следователь Ч.Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следователь СО по <адрес> обязан осуществлять предварительное расследование по уголовным делам, в том числе в составе следственно-оперативных групп; пользоваться иными правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Следственного комитета Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, Н.Е.В. (Н.Е.В. и Ч.Е.В., занимая должности следователей СО по <адрес>, обладая распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являлись в соответствии с вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, наделенными в том числе, установленном законом порядке полномочиями осуществлять предварительное расследование по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возбуждено уголовное дело № в отношении Т.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем СО по <адрес> Ч.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № руководителем СО по <адрес> поручено следственной группе в составе: следователя СО по <адрес> Ч.Е.В. и следователя СО по <адрес> Н.Е.В. (Н.Е.В. Руководителем следственной группы назначена следователь СО по <адрес> Ч.Е.В., которая в этот же день приняла данное дело к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут следователи СО по <адрес> Ч.Е.В. и Н.Е.В. (Н.Е.В.) прибыли в рамках предварительного следствия по уголовному делу № по месту жительства Т.И.В. в <адрес> Республики Хакасия, где, действуя в пределах своих должностных полномочий, регламентированных вышеназванными нормативно-правовыми актами, распорядительными документами и должностной инструкцией, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38, ст. 182 УПК РФ, в присутствии дочери Т.И.В. – ФИО5, а также знакомого последней М.Д.Р. представились Т.И.В., сообщили о цели своего визита и предстоящем обыске, предъявили Т.И.В. для ознакомления постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия о производстве обыска по месту ее (Т.И.В.) жительства, после чего совместно с иными участвующими в производстве обыска лицами: понятыми К.А.А. и К.И.К., оперуполномоченными ОУР УМВД России по <адрес>, действующими на основании поручения следователя СО по <адрес> Ч.Е.В.: Т.В.Г. и М.Р.А., около 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ приступили к производству обыска в жилище Т.И.В. по вышеуказанному адресу, в связи с чем, следователи СО по <адрес> Ч.Е.В. и Н.Е.В. (Н.Е.В., являясь представителями власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Узнав о производстве обыска в жилище своей матери, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 17 минут до 21 часа 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Хакасия, ФИО5, испытывая возмущение и недовольство в связи с правомерными действиями следователей СО по <адрес> Ч.Е.В. и Н.Е.В. (Н.Е.В. желая воспрепятствовать проведению ими обыска, осознавая, что указанные следователи являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей и, проводя следственное действие, осуществляют таким образом предварительное расследование по уголовному делу №, мешая осуществлению их законной деятельности, имея преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении следователей СО по <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, и желая их наступления, в ходе обыска неоднократно (не менее 6 раз) толкнула плечами и локтем (левой и правой) руки в левое и правое плечо следователя СО по <адрес> Н.Е.В. (Н.Е.В.., неоднократно (не менее 3 раз) наступила на ее ноги своими ногами, умышленно нанесла один удар левой рукой следователю СО по <адрес> Н.Е.В. (Н.Е.В. в область лица (от чего последняя ударилась головой о дверной проем зала), а затем схватила ее за волосы руками сзади и с силой дернула за них, в результате чего вырвала рукой с головы следователя СО по <адрес> Н.Е.В. Н.Е.В. часть волос, а также схватила с силой следователя СО по <адрес> Ч.Е.В. левой рукой за предплечье правой руки, нанесла один удар правой ногой следователю СО по <адрес> Ч.Е.В. по правой ноге, после чего схватила ее (следователя СО по <адрес> Ч.Е.В.) руками за одежду в области груди и руками оттолкнула ее от себя, а затем, схватив руками следователя СО по <адрес> Ч.Е.В. за блузку, стала тянуть ее с силой на себя, дважды наступила на ее ноги своими ногами, неоднократно (не менее 3 раз) толкнула ее своим левым плечом в правое плечо, после чего схватила своей правой рукой за правую руку следователя СО по <адрес> Ч.Е.В. в области предплечья и около 5 секунд с силой удерживала ее в руке.

Кроме того, в присутствии посторонних граждан М.Д.Р., К.А.А. и К.И.К., в ходе обыска ФИО5 неоднократно выразилась в адрес представителей власти – следователей СО по <адрес> Ч.Е.В. и Н.Е.В. (Н.Е.В. грубыми высказываниями, в неприличной форме, оскорбляющей их честь и достоинство, как человека и представителей власти, а также плюнула на одежду представителя власти – следователя СО по <адрес> Ч.Е.В., а затем около 20 часов 45 минут набрав воды в заварочный чайник, прилюдно вылила из него воду на голову Ч.Е.В., чем унизила честь и достоинство данного следователя, оскорбила ее, как представителя власти и человека.

Своими умышленными действиями ФИО5 причинила следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ Н.Е.В. (Н.Е.В. физическую боль и телесные повреждения в виде субконъюнктивального кровоизлияния в области наружного угла правого глазного яблока, точечных кровоизлияний с участком разреженного роста волос, расположенных в теменной области справа, не причинившие вреда здоровью человека.

Своими умышленными действиями ФИО5 причинила следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ Ч.Е.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, заявляя об отсутствии события преступления, указала, что противоправных действий в отношении потерпевших не совершала, телесные повреждения потерпевшим не причиняла, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО5 в совершенном ею преступлении полностью установленной показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Ввиду того, что подсудимая отказалась от дачи показаний, были оглашены показания подсудимой ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

В частности, согласно протоколу допроса ФИО5 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время была в гостях на дне рождения у знакомого, когда ей позвонила ее мама Т.И.В. и сказала о том, что к ней в дверь квартиры стучат следователи, а она находится дома одна. В связи с тем, что ее мама пережила гипертонический криз, ФИО5 сильно испугалась за маму и немедленно стала собираться. Парень кавказской национальности, который так же присутствовал на дне рождения (позже она узнала, что зовут его "Д"), вызвал ей такси и поехал вместе с ней. Приехав по адресу <адрес>26, где она проживает со своей мамой, в подъезде они услышали громкие стуки в дверь и много мужских и женских голосов. Поднявшись на 5 этаж, они увидели четыре человека возле двери их квартиры, Ч.Е.В. (её она знала и раньше), два парня (один из них хакасской национальности и русский парень с русым цветом волос) и девушка со светлыми волосами (позже она узнала, что это следователь Н.Е.В.), которых она видела в первый раз, но они ей не представились. Открыв дверь своим ключом, она зашла в квартиру, потом зашел "Д", следом без приглашения зашли все люди, которые стояли на лестничной площадке. Н.Е.В. заявила, что она и "Д" люди посторонние и должны покинуть квартиру, стала ее оскорблять различными словами. Когда она пошла в зал к маме, то ей был нанесен удар ногой от Н.Е.В. в ее левую ногу, рукой в левое плечо, также ногой по колену и в левое бедро. Парень с русыми волосами стоял рядом и наблюдал. Она прекрасно понимала, что это провокация и никак на это не реагировала, а просила маму снимать это всё на видео, но они старались ее избивать, когда ее не было рядом (исподтишка). Она себя вела спокойно, на провокации Ч.Е.В. и Н.Е.В. не реагировала, удары им не наносила. Когда она выходила из зала, то Н.Е.В. ударила её по голове с левой стороны, из-за чего она ударилась височной частью об дверной «косяк» и от боли присела на корточки. Эту ситуацию ее мама успела заснять на видео. От удара у неё очень сильно заболела голова, наступила тошнота. Из-за плохого самочувствия в тот момент, она не помнит, кто вызвал скорую. Когда приехала скорая помощь, врач мужчина смерил ей давление (которое оказалось повышенным), дал ей 2 таблетки и сказал, что требуется госпитализация. После этого она стала собираться, думая, что её сейчас увезут в больницу. Факт причинения ею повреждений следователям Ч.Е.В. и Н.Е.В. она отрицает. Признала, что в момент проведения обыска в жилище ее матери она была в состоянии алкогольного опьянения, что не отразилось на ее состоянии, она ориентировалась в обстановке и собственной личности, то есть была вменяемой. (т. 3 л.д. 66-69).

Согласно показаниям обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту жительства ее мамы пришли ранее ей не знакомые люди, среди которых она знала Ч.Е.В., которая является следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ. Данные граждане ей не представились, находились в гражданской форме одежды. Цель своего визита они не поясняли, документы ни ей, ни ее матери они не показывали. Н.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она увидела впервые, ранее ее она никогда не видела. О том, что она является следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ, она не знала. Она считает, что присутствие Н.Е.В. в тот день при обыске в квартире матери было незаконным. В ходе обыска она физическую силу в отношении Н.Е.В. и Ч.Е.В. не применяла, а наоборот последними была применена сила в отношении неё, после чего у неё остались телесные повреждения на голове (т. 3 л.д. 101-103).

Оценивая вышеприведенные показания подсудимой, суд признает их недостоверными и расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, при допросе в суде потерпевшая Ч.Е.В. пояснила, что состояла в должности следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении матери подсудимой ФИО5 - Т.И.В. Судом было удовлетворено ходатайство о проведении обыска в жилище Т.И.В. ДД.ММ.ГГГГ она и следователь Н.Е.В., состоящая в следственной группе, а также оперативные сотрудники М.Р.А. и Т.В.Г., выехали на адрес: <адрес>26, квартира расположена на 5 этаже, куда прибыли около 19 часов. Они подошли к двери квартиры, представились, но дверь не открывали, и-за двери Т.И.В. сообщила, что отказывается открывать дверь, так как находится одна, необходимо дождаться ее дочь. Через 40 минут ФИО5 – дочь Т.И.В. приехала с молодым человеком М.Д.Р., после чего Т.И.В. открыла дверь. Т.И.В. она предоставила постановление суда, Т.И.В. ознакомилась с постановлением, о чем поставила свою подпись, всем присутствующим, в том числе понятным – двум молодым людям, она рассказала о причинах прибытия, разъяснила права, также было сообщено о составе следственной группы. Начался обыск, который проводил Т.В.Г.. Квартира была трехкомнатная. Также в квартире присутствовала Б.Е.В.. ФИО5 высказывала свое недовольство, называя их оскорбительным словом, поясняя, что только «обиженные» люди могут работать в такой структуре. ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем она сама сообщила, также от ФИО5 исходил запах алкоголя, вела себя она агрессивно, высказывалась оскорбительно, нецензурно в присутствии посторонних и своего знакомого, предупреждалась следователем Н.Е.В. об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ. Обыск начался с ванной комнаты, расположенной сразу с левой стороны от входа, в это время ФИО5 стала ей препятствовать пройти в ванную, взяла ее за блузку и тянула на себя, хватала ее за предплечье и правой, и левой рук. Она отвернулась от ФИО5, но услышала характерный звук набора слюны в ротовую полость, она обернулась и почувствовала, что блузка стала мокрая в районе живота. Ей стало понятно, что ФИО5 плюнула в нее, что ФИО5 и не отрицала. После чего ФИО5 от нее оттащил Т.В.Г.. Обыск продолжился. М.Р.А. стоял около входной двери, Н.Е.В. контролировала присутствующих. После ванной обыск продолжился в зале. При обыске в зальной комнате, кухне и на балконе, находясь около кухни, ФИО5 продолжала ходить около Н.Е.В., наступала ей не менее трех раз и Н.Е.В. на ноги, на замечания указывала на свое состояние алкогольного опьянения. Когда переместились на балкон, Н.Е.В. стояла у прохода в зал, ФИО5 находилась около Н.Е.В.. Она слышала, как Н.Е.В. продолжала делать замечания ФИО5, т.к. последняя наступала Н.Е.В. на ноги. Находясь у балкона, где Т.В.Г. с понятыми проводили обыск, она обернулась на крик Н.Е.В., увидела, как от Н.Е.В. отходит ФИО5, а Н.Е.В. держится за лицо. Со слов Н.Е.В. ФИО5 нанесла ей удар в лицо, отчего по инерции Н.Е.В. ударилась о косяк двери, около которой находилась, самого удара она не видела. Оперативный сотрудник М.Р.А. сделал замечание ФИО5 После этого ФИО5 стала звонить в скорую помощь, сообщив, что ее ударили и что она потеряла сознание. Также ФИО5 со слов Н.Е.В. вырвала у Н.Е.В. клок волос, сама она этого не видела. После этого обыск продолжился в спальне. Она заполняла протокол на планшете на весу, ФИО5 зашла в ванную, она слышала, как ФИО5 включила воду, затем вышла из ванной. В ходе обыска Т.В.Г., понятые, она и Т.И.В. перемещались из комнаты к комнату. Н.Е.В. сначала была в прихожей, потом перешла в зал у входа, рядом с ней были М.Д.Р., М.Р.А., Б.Е.В.. Действия ФИО5 были неожиданными, Т.В.Г. и М.Д.Р. ей делали замечания, поведение ФИО5 было провоцирующим. По приезду скорой помощи ФИО5 и Н.Е.В. были осмотрены. В ходе обыска ФИО5 высказывалась нецензурно, оскорбляла их разными словами, что в Следственном комитете и правоохранительных органах могут работать только обиженные судьбой люди, и другими оскорблениями. Пояснила, что ФИО5 прошла в ванную комнату, взяла посуду, напомнила ее водой и, когда она заполняла протокол, ФИО5 подошла к ней и вылила ей на голову воду, замочив ее и протокол следственного действия. На замечания ФИО5 не реагировала, улыбалась, говорила, что ничего не происходит. Когда она попросила подписать протокол, ФИО5 стала выхватывать протокол, хватала при этом ее за руки. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые были вызваны ввиду воспрепятствования проведению следственного действия. Н.Е.В. присутствовала при обыске, т.к. ранее Т.И.В. срывала проведение следственных действий, с ФИО5 до этих событий у нее имел место конфликт, когда подсудимая приходила в Следственный комитет и требовала прекратить вызывать ее мать, угрожая, что их погоны «полетят», т.е. ФИО5 знала, кем она является. Не смотря на то, что она была в обуви, в момент, когда ФИО5 наступала ей на ноги, она испытывала боль, боль испытывала и когда ФИО5 хватала ее за руку. Высказанные ФИО5 слова для нее является оскорбительными, т.к. она ценит свою работу и уважает ее. ФИО5 предупреждалась об уголовной ответственности за оскорбление сотрудников. Также пояснила, что мать подсудимой Т.И.В. снимала на телефон происходящее.

При дополнительном допросе потерпевшая Ч.Е.В. суду пояснила, что ФИО5 наступала на ноги с достаточной силой, чтобы испытать физическую боль.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Ч.Е.В., данных в судебном заседании, с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были оглашены последние из них, в частности, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что она работает в следственном комитете с ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ. В ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в отношении Т.И.В., дело находилось у нее в производстве с ДД.ММ.ГГГГг. В ходе расследования данного уголовного дела Т.И.В. неоднократно предлагалось предоставить швабру, на которую ссылаются потерпевшие как на предмет, которым было совершено преступление Т.И.В. Однако, последняя настаивала на том, что никакой швабры у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного отдела она вышла в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище Т.И.В. Получив разрешение суда, она в вечернее время совместно со следователем Н.Е.В., так как она входит в состав следственной группы, двумя оперативными сотрудниками выехали на обыск в жилище к Т.И.В. по адресу: РХ, <адрес>. Подъехав на адрес в 19 часов 10 минут, они поднялись на пятый этаж. Сотрудники полиции привели двух понятых, постучав в дверь <адрес>, ответила Т.И.В., которой она представилась и сообщила, что приехала к ней с постановлением суда о производстве обыска в ее жилище. Простояв у двери около 30 минут, они отпустили понятых. После чего продолжили стоять около дверей ФИО6. Примерно через минут 40 общего времени Т.И.В. ответила, что она находится дома одна, что как только приедет ее дочь, она их впустит. Примерно в 20 часов приехала ФИО5 с молодым человеком кавказской национальности, которым Т.И.В. открыла дверь, и следом прошли они. Они прошли в <адрес>, она пояснила Т.И.В., что у нее имеется постановление суда о производстве обыска с целью отыскания и изъятия швабры. Она передала Т.И.В. данное постановление. Ее дочь стала, высказывать свое недовольство, считая, что наши действия незаконные. После того как Т.И.В. ознакомилась с постановлением суда, она предоставила ей вторую его копию для того, чтобы Т.И.В. расписалась. ФИО5 вела себя вызывающе, находилась в состоянии алкогольного опьянения, провоцировала на конфликт, выражалась нецензурной бранью, в связи с чем ей было сделано замечание. Т.И.В. просила дочь не высказываться нецензурной бранью, не мешать проведению следственного действия. Перед тем как начать обыск с ванной комнаты и перед тем как ей в нее пройти, к ней подошла ФИО5, встала у проема с правой стороны от нее. Как только она стала входить в ванную комнату, ФИО5 преградила ей путь рукой, стала отталкивать, после чего схватила ее за блузку и стала тянуть на себя. В это время к ФИО5 кто-то подбежал, стал оттаскивать ее от нее. В этот момент она почувствовала, что у нее что-то в области живота мокрое, опустив голову, она увидела, что у нее что-то белое и мокрое, она поняла, что ФИО5 плюнула ей на блузку. Через некоторое время в ходе обыска ФИО5 стала выражаться в ее адрес нецензурными оскорблениями, «униженная девушка, только униженные, и обиженные жизнью могут работать на такой работе». После чего ФИО5 зашла в ванную комнату. Выйдя из нее ФИО5 подошла к ней близко и вылила ей на голову воду, намочив протокол, сразу же зашла в комнату, где ненадолго закрылась. В ходе обыска ФИО5 неоднократно наступала ей на левую ногу, перед тем как подписать протокол ФИО5 подошла к ней, схватила ее за правую руку и стала вырывать у нее протокол. В момент обыска, находясь в комнате, ведущей в кухню, она обернулась на крик следователя Н.Е.В. и увидела, как ФИО5 нанесла Н.Е.В. удар по голове своей рукой, при этом она сама схватилась за голову и крикнула, что ее ударил следователь, присела на корточки, после чего стала кричать, что ей больно, присела на кресло, стала вызывать скорую помощь, пояснив, что потеряла сознание. После чего встала и пошла в другую комнату и снова толкнула Н.Е.В., наступила ей на ногу. Затем ФИО5, немного успокоилась, но через несколько минут стала выражаться в отношении Н.Е.В. и Ч.Е.В. нецензурной бранью и иными оскорбительными словами, сопровождая их по отношению к Н.Е.В. прилагательным «белобрысая». Проходя мимо Н.Е.В., ФИО5 схватила ее за волосы и вырвала с ее головы часть волос. Все ее действия, а также действия иных участвующих в ходе обыска лиц были выполнены на основании закона, в соответствии с ее должностными обязанностями. Нарушения прав лиц и их законных интересов ни ею, ни иными участвующими лицами в ходе проведения обыска допущено не было (т. 1 л.д. 223-226).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ч.Е.В. дополнила и уточнила, что свою работу в правоохранительных органах она начала с ДД.ММ.ГГГГ в Следственном комитете РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в Следственный комитет по <адрес>. До этого она в каких-либо правоохранительных органах не работала. В силу возложенных на нее задач в ее функции входит проведение доследственных проверок и расследование уголовных дел. К своим обязанностям она фактически приступила с ДД.ММ.ГГГГ Тогда же руководством следственного отдела ей было поручено расследование уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Т.И.В. Дело в отношении Т.И.В. тоже связано с применением насилия в отношении представителя власти - судебных приставов. Для проведения обыска в квартире Т.И.В. с нею прибыли оперативные сотрудники УМВД России по <адрес>, которые привели двух понятых - двух ранее не знакомых мужчин, которым Н.Е.В. разъяснила их права и кратко объяснила суть происходящего. Она и следователь Н.Е.В., сотрудники УМВД России по <адрес> и двое понятых были трезвыми. Никаких видимых телесных повреждений ни у кого из них не было. Она находилась в обычной «гражданской» одежде: черной юбке и красной блузке, т.к. постоянное ношение форменной одежды не предусмотрено. Н.Е.В. была также в гражданской одежде: черных брюках и белой блузке. Поскольку Т.И.В. не открыла двери, они отпустили понятых и продолжили стоять около дверей квартиры Т.И.В., продолжили стучать в двери ФИО6, одновременно разъясняя ей через дверь причину их появления и возможность принудительного взламывания дверей в ее жилище, уговаривали Т.И.В. открыть двери и не препятствовать проведению обыска. Примерно через полчаса после их появления Т.И.В. из-за двери пояснила, что она находится дома одна и боится открывать им дверь, а также что сейчас приедет ее дочь. Минут через 15-20 (около 20 часов) приехала дочь Т.И.В. - ФИО5 с ранее не знакомым молодым человеком кавказской национальности, от которых исходил запах алкоголя. Когда они прошли в квартиру, ФИО5 пояснила им, что можно пройти только двоим. Она ответила, что они начнут обыск, как только сотрудники полиции пригласят понятых, что порядок следственного действия и состав его участников определяет следователь. После этого они вошли в квартиру, снова представились и вновь разъяснили присутствующим причину нашего визита. В этот момент они стояли внутри квартиры, в прихожей у порога (она стояла впереди, а Н.Е.В. позади нее в дверном проеме). Она снова разъяснила ФИО6 причину их визита, вручила Т.И.В. постановление суда о производстве обыска в ее жилище и попросила ознакомиться с ним. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала высказывать свое недовольство происходящим, считая, что наши действия незаконны, назвала их (обращаясь к ней и Н.Е.В.) оскорбительным словом, пояснив при этом, что такую работу, как у них, выбирают только изначально обиженные жизнью люди, также назвала их «нелюдями». Она предупредила ФИО5 о недопустимости подобного поведения и потребовала прекратить оскорбления, разъяснила, что не нужно усугублять ситуацию. ФИО5 продолжала вести себя в квартире дерзко, нагло и развязано. В какой-то момент примерно в 20 часов 10 минут в квартиру подошла Б.Е.В. Б.Е.В. прошла в зал, то сидела на диване, то подходила к проему, ведущему из зала в прихожую. Примерно в 20 часов 15 минут в квартиру совместно с оперативными сотрудниками подошли понятые, после появления которых они приступили к проведению следственного действия. Перед его началом они с Н.Е.В. разъяснили права понятым и другим участникам следственного действия, разъяснили права Т.И.В., кратко изложили причину своего визита. После того как Т.И.В. ознакомилась с постановлением суда, в присутствии понятых она предоставила Т.И.В. вторую копию данного постановления, чтобы Т.И.В. на ней расписалась, указав, что постановление ей объявлено и она получила его копию. После того как Т.И.В. расписалась, она снова всем пояснила, что в квартире производится обыск по объявленному постановлению суда. Она пояснила присутствующим, что с ней коллега следователь этого же отдела Н.Е.В., которая показала присутствующим свою справку о том, что она тоже является следователем. После этого она представила всем присутствующим оперативных сотрудников УМВД России по <адрес> и попросила представиться понятых, данные о которых она занесла в протокол обыска. Т.И.В. хорошо знала, что она следователь. Т.И.В. было предложено добровольно выдать швабру, иные имеющиеся предметы, запрещенные к обороту. Т.И.В. добровольно швабру не выдала, пояснив, что швабры у нее нет. В этот момент все присутствующие находились в прихожей, кроме Б.Е.В., которая находилась в зале. Она разъяснила Т.И.В., что на основании решения суда и сути проводимого следственного действия, они имеют право обыскать всю квартиру. ФИО5 продолжала вести себя вызывающе, провоцируя их на конфликт, обращаясь к ней и ФИО4, при всех вслух громко назвала оскорбительное слово. Н.Е.В. сделала ФИО7 замечание, разъяснила содержания статей 318, 319 УК РФ, на что ФИО5 ответила, что ей это не страшно и что ее тошнит от голоса "Е1". В данный момент Н.Е.В. и сотрудники полиции, а также понятые стояли у входной двери, Б.Е.В. находилась в зале, она и Т.И.В. стояли посреди прихожей ближе к ванной комнате, а ФИО5 и ее приятель сидели рядом на пуфиках в коридоре, напротив ванной комнаты. Она направилась к ванной комнате. ФИО5 встала с пуфика и тоже направилась к ванной, по пути толкнув Н.Е.В. своим плечом и локтем левой руки в правое плечо, пояснив при этом, что она просто пьяна и ее шатает, после чего подошла к ванной комнате и встала напротив ее. Как только она стала входить в ванную комнату, ФИО5 преградила ей путь и с силой схватив ее левой рукой за предплечье правой руки, пнула своей правой ногой по ее правой ноге, после чего левой рукой схватила ее за блузку в области груди справа возле шеи и с силой оттолкнула рукой от себя. Она и следователь Н.Е.В. сделали замечания, но ФИО5 не реагировала на них и, схватив опять ее правой рукой за блузку, стала тянуть на себя. В ответ она пыталась выхватить часть своей блузки, отвернула голову в сторону, услышала характерный звук набирания слюны во рту и почувствовала какую-то сырость на блузке в области живота. Она поняла, что ФИО5 плюнула на нее. Опустив голову вниз она увидела мокрое пятно из слюны на себе, достаточно большое, неправильной формы, которое растекалось, спускаясь вниз. Она спросила ФИО5 зачем она плюнула, но ФИО5 лишь ухмыльнулась и сказала, что это не она. Кроме ФИО5 этого сделать никто не мог, так как именно она стояла напротив ее у входа в ванную и ФИО5 применяла физическую силу к ней. Все действия ФИО5 хорошо видели другие лица. Она дала указание Н.Е.В. позвонить в полицию и сообщить о том, что при производстве обыска им оказывается сопротивление в виде оскорблений и применения насилия. После звонка Н.Е.В. в дежурную часть, ФИО5 немного успокоилась, они продолжили следственное действие. После осмотра ванной комнаты, все кроме Н.Е.В. и оперативного сотрудника М.Р.А., переместились в помещение зала, М.Р.А. стоял в дверях квартиры, Н.Е.В. - при входе в зал. Она со вторым оперативным сотрудником, Т.И.В. и двумя понятыми переместились на кухню, ближе к окну в зале, а затем к балкону. ФИО5, ее знакомый М.Д.Р. и ФИО8 сидели на диване в зале. Затем ФИО5 стала ходить мимо Н.Е.В. туда-сюда. Она услышала, что Н.Е.В. сделала замечание, что ФИО5 наступает ей на ноги и толкает ее. Сама она этого не видела. На замечание Н.Е.В. ФИО5 говорила, что ее шатает, так как она пьяна. Через несколько минут она услышала, как Н.Е.В. громко возмутилась в адрес ФИО5, что она снова наступила ей на ногу. Она, Н.Е.В. и все присутствующие лица вели себя достойно, вежливо и корректно. Никто из них ФИО5 не унижал и не оскорблял. Они старались просто не замечать этого. Т.И.В. пыталась сделать замечание своей дочери. ФИО5 высказывала в отношении Н.Е.В. оскорбительные слова, что она «белобрысая», «чудовище», ФИО5 в этот момент смотрела на Н.Е.В. Н.Е.В. продолжала вести себя сдержанно и корректно, сделав лишь ФИО5 в вежливой и корректной форме замечание. Они переместились в ходе обыска с кухни в зал (она, Т.В.Г., Т.И.В. и понятые). Когда они делали обыск на балконе, она услышала, как Н.Е.В. вскрикнула, она резко обернулась, и увидела, как Н.Е.В. зажмурилась, схватилась руками за лицо и чуть наклонилась. В этот момент М.Р.А. громко стал кричать с требованиями прекратить подобные действия, а ФИО5, развернувшись к ним, встала у дверного проема так, что ее спина была параллельно дверному проему, после чего закричала, что ее Н.Е.В. ударила головой о дверной косяк и рассекла ей голову. Все происходило очень быстро. Н.Е.В. снова позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После этого обыск продолжился в зале. Когда Т.В.Г., она, Т.И.В. и двое понятых стояли посреди зала, в это время ФИО5 опять встала с дивана и, проходя мимо сзади Н.Е.В. с силой схватила ее рукой и резко дернула вниз за волосы, от чего она выдернула у Н.Е.В. прядь волос. После этого ФИО6 спокойно направилась в маленькую спальню, что справа от входа в квартиру. ФИО4 вскрикнула от боли и сообщила о произошедшем всем присутствующим. После этого обыск продолжился в большой спальне, она в это время стояла в прихожей, а оперативный сотрудник, проводивший обыск, - Т.В.Г., понятые и Т.И.В. находились в большой спальне. Она стояла спиной к ванной комнате и смотрела в большую спальню, Н.Е.В. с М.Р.А. стояли у входа в квартиру, Б.Е.В., ФИО5 ходили туда-сюда, а молодой человек кавказской национальности сидел на пуфике в коридоре. В какой-то момент около 20 часов 45 минут она обратила внимание, что ФИО5 зашла в ванную комнату. Через несколько минут, когда она встала у стены напротив ванной комнаты, так как обыск в спальне заканчивался, заполняя протокол она почувствовала, что у нее с головы стекает вода. Подняв голову, она увидела возле себя ФИО5, которая над ее головой держала какую-то емкость из который выливала воду. Вода капала и стекала с ее головы и очков, от чего стала мокрой ее блузка и намок первый лист протокола обыска. Не смотря на сделанные замечания и разъяснения требований закона, ФИО5 села в коридоре, прилюдно и громко назвала ее и Н.Е.В. оскорбительными словами, сопровождая их прилагательным «очкастая» применительно к ней и прилагательным «белобрысая» применительно к Н.Е.В. Затем ФИО5 снова стала ходить туда-сюда и при этом неоднократно толкала как ее, так и следователя Н.Е.В., плечом и локтем, поясняя, что она просто пьяна и ее шатает. Так, проходя мимо ее, когда она стояла в коридоре, ФИО5 дважды толкнула своим левым плечом в ее правое плечо и одновременно, видя, что Н.Е.В. стоит в коридоре возле входной двери, ФИО5 толкнула ее левым плечом три раза в правое плечо. Подобные действия явно были провоцирующими. Совершенные ФИО5 активные действия в отношения ее (в том числе толчки в плечо, схватывание за руки, толчки от себя и специальное наступание ей на ноги) причинили ей небольшую физическую боль, но это было ей неприятно и унизительно. Действия ФИО5, выраженные в том, что она ее толкала, обливала и плюнула на нее, также были для нее как для человека, личности и представителя власти, оскорбительны, вызвали чувство обиды и унижения. По окончании производства обыска она предоставила протокол Т.И.В. для его подписания, в этот момент подошла ФИО5 и пыталась выхватить у нее протокол, схватив ее правой рукой с силой за предплечье правой руки и одновременно сжимая ее. От данного захвата она испытала сильную физическую боль, о чем сообщила ФИО5, чтобы она отпустила ее руку, но ФИО5 делала вид, что ее не слышит. В общей сложности данный захват длился около 5 секунд, после чего ФИО5 убрала свою руку от нее. Несмотря на поведение ФИО5, никто ее не оскорблял, не бил, никоим образом не провоцировал. Все их со следователем Н.Е.В. и сотрудниками полиции действия были законными, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и их должностных обязанностей. Проводя обыск они действовали законно и нарушений чьих-либо прав не допускали (т. 1 л.д. 236-248).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ч.Е.В. уточнила, что примерно в начале обыска ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как ФИО5 вылила воду на нее, проходя мимо ее в коридоре квартиры, ФИО5 наступила ей своей ногой (кажется правой) на левую ногу, от чего она почувствовала небольшую физическую боль, но это было ей неприятно. После того, как ФИО5 вылила на нее воду из фарфорового заварника, ФИО5 в очередной раз, проходя мимо (во время обыска она очень часто ходила туда-сюда без дела, видимо нервничая), снова наступила ей своей ногой на ногу (кажется, тоже правой на ее левую ногу). Также уточнила, что при производстве обыска ФИО5 нанесла один удар Н.Е.В. в голову, в область лица, от чего последняя, убирая после удара дальше голову или по инерции, отклоняясь от удара в сторону прихожей, вскользь, сама еще стукнулась головой (кажется, затылком) о дверной проем зала, после чего переместилась в прихожую и села на пуфик. Сам удар был нанесен ФИО5 возле дверного проема (со стороны зала) между залом и прихожей. От полученного удара Н.Е.В. чуть вскрикнула и схватилась правой рукой за голову в области затылка. Отдельного удара в затылок со стороны ФИО5 не было. Кроме того, при обыске ФИО6 резко дернула руками Н.Е.В. за волосы, неоднократно толкала ее в плечо и как и ей неоднократно наступала на ноги. Воспрепятствуя проведению обыска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 неоднократно применяла к ним с Н.Е.В. насилие и высказывала оскорбления (т. 4 л.д. 135-137).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Е.В. (до заключения брака – Н.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ со следователем Ч.Е.В., у которой находилось в производстве уголовное дело в отношении матери подсудимой и которая являлась руководителем следственной группы, куда она входила, направились домой к обвиняемой. С ними были сотрудники уголовного розыска Т.В.Г. и М.Р.А.. Им необходимо было отыскать швабру, которой были причинены телесные повреждения судебному приставу. Они прибыли около 19 часов в дом по <адрес> в <адрес> в районе ЗАГС, квартира находилась на 5 этаже. Они представились, сообщили о цели визита, но двери им не открыли. Хозяйка квартиры ответила, что в дом пропустит только, когда приедете ее дочь. Им пришлось ждать, первоначально найденные понятые ушли. Дочь приехала с молодым человеком, от них исходил запах алкоголя, все прошли в квартиру около 20 часов, в том числе другие понятые – двое молодых мужчин. Было предъявлено постановление о проведении обыска, присутствующим была озвучена цель визита, оперативные сотрудники ушли искать понятых. Все находились в коридоре квартиры, подсудимая разместилась в коридоре на пуфике, ее мать стояла рядом с ними. Пока ожидали понятых, ФИО5 начала высказывать оскорбления, выражать недовольство тем, что они приехали, что они, работающие в Следственном комитете «обиженные», назвала оскорбительное слово. Когда пришли понятные, следователь Ч.Е.В. огласила постановление, разъяснила права. Перед началом обыска подошла ФИО8, которую впустила в квартиру мать подсудимой. Ч.Е.В. приступила к обыску с ванной комнаты, при этом Ч.Е.В. составляла протокол, она - следила за порядком. Ч.Е.В. подошла к входу ванной комнаты, ФИО5 преградила ФИО9 путь, подошла к ней и схватила Ч.Е.В. за руку, не давая зайти в ванную, пнула по ноге. Подсудимой делали замечание, но она не реагировала. После осмотра ванной они переместились в зал, который совмещен с кухней, там находилась мать подсудимой, следователь Ч.Е.В., двое понятых и оперативный уполномоченный Т.В.Г., ФИО6, ее друг и Б.Е.В. были на диване в зале, она стояла у входа в зал, у входной двери находился М.Р.А.. Во время производства обыска в районе балкона ФИО6 вставала с дивана и проходила мимо, при этом неоднократно наступала на ногу или толкала ее локтем. Проходя мимо нее в очередной раз, ФИО5 нанесла ей удар в область правого глаза левой рукой наотмашь, отчего она испытала физическую боль, она по инерции стала откланяться и ударилась головой об косяк. Она несколько раз позвонила в дежурную часть по указанию Ч.Е.В.. Когда все успокоилось, обыск продолжился. Она стояла около прохода в зал, когда ФИО5 вновь проходила мимо нее, при этом схватила ее за волосы, дернув с силой, вырвав ей клок волос, от чего она испытала физическую боль. После этого ФИО5 пошла в маленькую спальную комнату и закрыла за собой дверь. Во время производства обыска в большой комнате, когда Ч.Е.В. стояла в коридоре, ФИО5 прошла в ванную, набрала жидкость в емкость и, проходя мимо Ч.Е.В., вылила эту жидкость на Ч.Е.В., замочив ее одежду и документы. Они вновь сделав замечание, обыск продолжился. Во время производства обыска ФИО5 называла ее «чудовищем белобрысым», Ч.Е.В. называла оскорбительным словами, сопровождая их прилагательным «очкастая», наступала им на ноги, выражала недовольство. Также, когда Ч.Е.В. была у ванной, они обнаружили, что на блузке Ч.Е.В. имелся плевок, они поняли, что ФИО6 плюнула. Пояснила, что ей были неприятны слова и действия подсудимой. По отношению к ней ФИО5 также толкала ее, наступала на ноги, не менее трех раз точно, тоже самое в отношении ФИО9 делала. Указала, что Ч.Е.В. была одета в красную блузку без рукавов, снизу что-то темное, она была в черных брюках и белой блузке, подсудимую впервые увидела в тот день. ФИО5 была до этого знакома со следователем Ч.Е.В.. Обыск проводил оперуполномоченный Т.В.Г., понятые и мать подсудимой были с ним, замечания ФИО5 делали и она, и Ч.Е.В., оперуполномоченный М.Р.А., хозяйка квартиры, друг подсудимой. Также пояснила, что ФИО5 вызывала скорую помощь, сообщила, что она ударила ФИО5 по голове, что у нее бежит кровь, приехавший врач ее осмотрел, никаких повреждений у ФИО5 не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Н.Е.В. (до заключения брака – Н.Е.В., данных в судебном заседании, с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были оглашены последние из них, в частности, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в производстве следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Ч.Е.В. находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Т.И.В. Она входила в состав следственной группы по данному уголовному делу, следователь Ч.Е.В. - руководитель следственной группы. ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного отдела следователь Ч.Е.В. вышла в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище Т.И.В. Получив разрешение суда, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут совместно со следователем Ч.Е.В. она прибыла для проведения обыска в жилище к Т.И.В. по адресу: <адрес>, также по согласованию с руководством УМВД России по <адрес> прибыли двое оперативных сотрудников УМВД России по <адрес>. Подъехав на адрес, они поднялись на пятый этаж к квартире Т.И.В. Сотрудники полиции привели двух понятых, после чего они постучали в дверь <адрес>. Т.И.В. дверь не открыла, Ч.Е.В. пояснила, зачем они приехали. Они продолжили стучать в дверь квартиры, но Т.И.В. не реагировала. Простояв около 20 минут, они отпустили понятых и продолжили стоять около дверей квартиры Т.И.В. Т.И.В., пояснила, что находится дома одна и боится открывать им дверь, а также что сейчас приедет ее дочь и после этого она их впустит. Прошло около 10-15 минут, около 20 часов приехала дочь Т.И.В. — ФИО5 с молодым человеком кавказской национальности, от которых исходил запах алкоголя. Т.И.В. открыла им дверь. Следователь Ч.Е.В. ответила, что они начнут обыск как только сотрудники полиции пригласят понятых, что они пройдут все вместе, так как следователь определяет порядок следственного действия и состав его участников. Они вошли в квартиру, представились и стояли внутри квартиры, в прихожей у порога, следователь Ч.Е.В. вручила Т.И.В. постановление суда о производстве обыска в ее жилище, попросила ознакомиться с ним. ФИО5 стала высказывать свое недовольство происходящим, считая, что их действия незаконны, назвала их «дебилами», пояснив, что такую работу, как у них, выбирают только изначально обиженные жизнью люди, также назвала их «нелюдями». В это время в квартиру подошла Б.Е.В.. Далее подошли понятые и после того, как Т.И.В. ознакомилась с постановлением суда, следователь Ч.Е.В. предоставила ей вторую копию данного постановления. Они еще раз представились, следователь Ч.Е.В. пояснила, что в квартире производится обыск по объявленному постановлению суда, Т.И.В. было предложено добровольно выдать швабру, иные имеющиеся предметы, запрещенные к обороту. Т.И.В. добровольно швабру не выдала. Следователь Ч.Е.В. разъяснила Т.И.В., что они имеют право посмотреть всю квартиру. ФИО5 вела себя вызывающе, находилась в состоянии алкогольного опьянения, провоцировала их на конфликт, назвала оскорбительное слово. ФИО5 было сделано замечание, разъяснены положения статей 318, 319 УК РФ, на что ФИО5 она ответила, что ее тошнит от ее голоса. Далее следователь Ч.Е.В. направилась к ванной комнате, в это время ФИО5, нарочно толкнув ее плечом и локтем и пояснив, что она просто пьяна и ее шатает, также подошла к ванной комнате и встала напротив следователя Ч.Е.В. Как только следователь Ч.Е.В. стала входить в ванную комнату, ФИО5 преградила ей путь рукой и пнула по правой ноге, после чего левой рукой схватила следователя Ч.Е.В. за область груди справа возле шеи и оттолкнула. ФИО5 было сделано замечание, но она не реагировала на него и, схватив следователя Ч.Е.В. за блузку стала тянуть на себя, после чего плюнула ей на блузку. После этого следователь Ч.Е.В. дала ей указание позвонить в полицию и сообщить о том, что при производстве обыска им оказывается сопротивление в виде оскорблений и применения насилия. Она позвонила в полицию <адрес> в 20 часов 20 минут. ФИО5 немного успокоилась, после осмотра ванной комнаты все кроме нее и оперативного сотрудника М.Р.А. переместились в помещение зала, М.Р.А. стоял в дверях квартиры, она - при входе в зал. Второй оперативный сотрудник, следователь Ч.Е.В., Т.И.В. и двое понятых переместились на кухню, а затем к балкону. В это время ФИО5, ее знакомый кавказской национальности и Б.Е.В. сидели на диване в зале. ФИО5 стала ходить нее мимо нее туда-сюда, наступая ей на левую ногу и поясняя, что ее шатает, так как она пьяна. Далее ФИО5 села на диван, сказала ей, что она «белобрысая», что она «чудовище». Посидев немного, ФИО5 встала и снова пошла к выходу из зала, при этом проходя мимо ее, левой рукой взмахнула и кистью руки небрежно ударила ее по лицу в область правого глаза, попав рукой в правый глаз, она вскрикнула, зажмурилась, схватилась руками за лицо, в это время ФИО5 развернулась и встала у дверного проема так, что ее спина была параллельно дверному косяку, после чего закричала, что она ударила ФИО5 головой о дверной косяк и рассекла ей голову. Все обернулись на ее крик. Она решила выйти из зала в коридор, когда стала выходить, почувствовала удар двумя руками по голове, от которого даже присела от неожиданности и боли. Она закричала, схватилась за голову и села на пуфик у входа в коридоре. Все это видел также оперативный сотрудник М.Р.А., который стоял в прихожей у входа в квартиру. Она, в свою очередь, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, что при производстве обыска к ней также применено насилие. После этого обыск в зале продолжился, она, посидев немного в коридоре, снова прошла в зал, встала около стола слева от входа. В это время второй оперативный сотрудник, следователь Ч.Е.В., Т.И.В. и двое понятых стояли посреди зала, ФИО5 опять встала с дивана и, проходя сзади ее, схватила ее за волосы и выдернула у нее прядь волос, направилась в маленькую спальню, что справа от входа в квартиру. Она вскрикнула и сообщила о произошедшем присутствующим. Далее ФИО5 вошла в ванную, вышла из нее, держа в руках что-то светлое, облила сверху водой следователя Ч.Е.В., так что у нее стала мокрая голова, вода капала с очков и стала мокрой блузка, намок первый лист протокола обыска. Далее ФИО5 вышла из маленькой спальни, где находилась, прошла в ванную, причесалась, и, выйдя из ванной, села в коридоре, назвав следователя Ч.Е.В. оскорбительным словами, что она «очкастая», а ее - «белобрысое чудовище». Затем ФИО5 снова стала ходить туда-сюда и при этом толкала их со следователем Ч.Е.В., плечом и локтем, поясняя, что она просто пьяна и ее шатает. Далее они закончили производство обыска, в это время приехали сотрудники полиции и врач скорой помощи, который сначала осмотрел ФИО5, а затем к нему обратилась она, он зафиксировал у нее покраснения на голове и в правом глазу, давление 130/100. Все их со следователем Ч.Е.В. и сотрудниками полиции действия были законными, выполнены в соответствии с требованиями законодательства и должностных обязанностей, нарушения чьих-либо прав ими допущено не было. Несмотря на это им было оказано противодействие, их оскорбляли во время производства следственного действия и применяли к ним насилие, от которого она испытывает боль в голове, покалывание и жжение в правом глазу (т. 1 л.д. 151-155).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Н.Е.В. (после заключения брака – Н.Е.В.) Е.В. дополнила и уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска, как только следователь Ч.Е.В. стала входить в ванную комнату, ФИО5 преградила ей путь рукой и пнула по правой ноге, после чего левой рукой схватила следователя Ч.Е.В. за область груди справа возле шеи и оттолкнула. ФИО5 было сделано замечание, но она не реагировала на него и, схватив следователя Ч.Е.В. за блузку, стала тянуть на себя, после чего плюнула ей на блузку. После этого следователь Ч.Е.В. дала ей указание позвонить в полицию и сообщить о том, что при производстве обыска им оказывается сопротивление в виде оскорблений и применения насилия. Она позвонила в полицию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты. После инцидента при входе в зал, когда ФИО5, проходя мимо ее, левой рукой взмахнула и кистью руки небрежно ударила ее по лицу в область правого глаза, попав рукой в правый глаз, а также ударила ее по голове, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем в 20 часов 31 минуту (т. 1 л.д. 157-159).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Н.Е.В. (после заключения брака – Н.Е.В.) Е.В. дополнила и уточнила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в производстве следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Ч.Е.В. находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Т.И.В. По делу была создана следственная группа, в состав которой входила она и следователь Ч.Е.В., которая являлась руководителем следственной группы. ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного отдела следователь Ч.Е.В. вышла в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут совместно со следователем Ч.Е.В. она прибыла для проведения обыска в жилище к Т.И.В. по адресу: <адрес>, куда также по согласованию с руководством УМВД России по <адрес>, прибыли двое оперативных сотрудников указанного ведомства. Подъехав к месту жительства Т.И.В. по вышеуказанному адресу, они с ФИО9 поднялись на пятый этаж к квартире Т.И.В., куда почти одновременно сотрудники полиции привели двух понятых - двух ранее не знакомых ей мужчин, которым она разъяснила их права и кратко объяснила суть происходящего. При этом она и следователь Ч.Е.В., сотрудники УМВД России по <адрес> и двое понятых были трезвыми. Никаких видимых телесных повреждений ни у кого из них не было. Она находилась в обычной одежде: черных брюках и белой блузке, так как форменную одежду к тому времени ей еще не выдали. Следователь Ч.Е.В. также находилась в обычной «гражданской» одежде: черной юбке и красной блузке. Все были одеты опрятно, одежда у всех была чистая, никаких загрязнений на одежде ни у кого не было. После того, как все собрались у квартиры Т.И.В., они постучали в дверь квартиры с №. Двери им никто не открыл. Простояв около 20 минут, они отпустили понятых и продолжили стоять около дверей квартиры Т.И.В. Так продолжалось примерно еще пол часа. Через дверь они уговаривали Т.И.В. открыть двери и не препятствовать проведению обыска. Примерно через полчаса Т.И.В. из-за двери пояснила, что она находится дома одна и боится открывать им дверь, что сейчас приедет ее дочь и после этого она впустит их в квартиру. Минут через 15-20 (около 20 часов) приехала дочь Т.И.В. - ФИО5 с молодым человеком кавказской национальности (позже она узнала его фамилию М.Д.Р.), от которых исходил запах алкоголя. Т.И.В. открыла им дверь, они прошли в квартиру. Следователь Ч.Е.В. пояснила, что они начнут обыск, как только сотрудники полиции пригласят понятых, что следователь сам определяет порядок следственного действия и состав его участников. Они вошли в квартиру, снова представились и вновь разъяснили присутствующим причину своего визита. Они стояли внутри квартиры, в прихожей у порога, следователь Ч.Е.В. вручила Т.И.В. постановление суда о производстве обыска в ее жилище и попросила ознакомиться с ним. Сама Т.И.В. вела себя спокойно, но ее дочь ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала высказывать свое недовольство происходящим, считая, что их действия незаконны. При этом, испытывая недовольство их законными действиями, ФИО5 назвала их (обращаясь к ней и ФИО9) «дебилами», пояснив при этом, что такую работу, как у них, выбирают только изначально обиженные жизнью люди, также назвала их «нелюдями». В ответ на оскорбления со стороны ФИО5, следователь Ч.Е.В. предупредила ее о недопустимости подобного поведения и потребовала прекратить оскорбления, разъяснила, что не нужно усугублять ситуацию, что они проведут обыск и уйдут. Но ФИО5 не унималась. В это время в квартиру пришла Б.Е.В., прошла в зал, то сидела на диване, то подходила к проему, ведущему из зала в прихожую. Далее в квартиру совместно с оперативными сотрудниками подошли понятые, которым они разъяснили их права и кратко изложили причину нашего визита. После того как Т.И.В. ознакомилась с постановлением суда, следователь Ч.Е.В. предоставила ей вторую копию данного постановления, чтобы Т.И.В. на ней расписалась, что постановление ей объявлено и она получила его копию. После того как Т.И.В. расписалась, следователь Ч.Е.В. пояснила, что в квартире производится обыск по объявленному постановлению суда. Служебные удостоверения они не предъявляли, так как их на тот момент не было, они не были им выданы. Ч.Е.В. Т.И.В. знала хорошо, так как она расследовала в отношении Т.И.В. дело, уже проводила следственные действия с участием Т.И.В., поэтому последняя не просила Ч.Е.В. подтвердить свою личность, она показала ФИО6 справку о том, что она является следователем, выданную отделом кадров. После этого следователь Ч.Е.В. представила всем присутствующим оперативных сотрудников УМВД России по <адрес> и попросила представиться понятых, данные о которых занесла в протокол. Далее Т.И.В. было предложено добровольно выдать швабру, для поиска которой они пришли на обыск, а также иные имеющиеся предметы, запрещенные к обороту. Но в ответ Т.И.В. добровольно швабру не выдала. В этот момент все присутствующие находились в прихожей, кроме ФИО8, которая находилась в зале. Следователь Ч.Е.В. разъяснила Т.И.В., что на основании решения суда и сути проводимого следственного действия они вправе обыскать всю квартиру. ФИО5, обращаясь к ней и Ч.Е.В., при всех вслух громко сказала оскорбительное слово, что она еще пожалеет, что познакомилась с ней. Она сделала замечание, разъяснила содержание статей 318, 319 УК РФ, на что ФИО5 ответила, что ее тошнит от ее голоса. Данные слова ФИО5 сказала вслух. В данный момент она и сотрудники полиции, а также понятые стояли у входной двери, ФИО8 находилась в зале, следователь Ч.Е.В. и Т.И.В. стояли посередине прихожей ближе к ванной комнате, а ФИО5 и ее приятель сидели на пуфиках в коридоре. Желая осмотреть помещение и найти швабру, следователь Ч.Е.В. направилась к ванной комнате. Увидев это, ФИО5 встала с пуфика и направилась к ванной, нарочно по пути не сильно толкнув ее своим плечом и локтем левой руки в правое плечо, и пояснив при этом, что она просто пьяна и ее шатает. После чего подошла к ванной комнате и встала напротив следователя Ч.Е.В. Видя это, Т.И.В. наоборот отошла от них и встала в прихожей ближе ко входу в маленькую спальню. Совершенный ФИО5 толчок плечом ей в плечо причинил ей небольшую физическую боль, но был ей неприятен. Далее, как только следователь Ч.Е.В. стала входить в ванную комнату, ФИО5 преградила ей путь, с силой схватив ее левой рукой за предплечье правой руки, и пнула своей правой ногой Ч.Е.В. по правой ноге, после чего левой рукой схватила следователя Ч.Е.В. за блузку в области груди справа возле шеи и с силой оттолкнула рукой или двумя руками, не помнит. Сотрудники полиции, она и следователь Ч.Е.В. сделали ФИО5 замечания, но она не реагировала на них и, схватив опять следователя Ч.Е.В. за блузку, стала тянуть на себя, после чего демонстративно при всех, специально накопив во рту слюну, плюнула ей на блузку. От этого на блузке следователя Ч.Е.В. оказался большой след. Несмотря на это, ведя себя сдержанно, вежливо и корректно, следователь Ч.Е.В. спросила ФИО5, зачем она на нее плюнула, но ФИО5 лишь ухмыльнулась в ответ. Все эти действия носили явно демонстративный характер со стороны ФИО5, они были умышленны, публичны и осознаны. Ее возможной целью было спровоцировать с ними конфликт и сорвать проводимое ими следственное действие. После этого следователь Ч.Е.В. дала ей указание позвонить в полицию и сообщить, что при производстве обыска им оказывается сопротивление в виде оскорблений и применения насилия. Выполняя ее требования она позвонила в полицию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты. После ее звонка в дежурную часть ФИО5 немного успокоилась, они продолжили следственное действие. После осмотра ванной комнаты все кроме ее и оперативного сотрудника М.Р.А. переместились в помещение зала, М.Р.А. стоял в дверях квартиры, а она - при входе в зал. Второй оперативный сотрудник, следователь Ч.Е.В., Т.И.В. и двое понятых переместились на кухню, ближе к окну в зале, затем к балкону. В это время ФИО5, ее знакомый М.Д.Р. и ФИО8 сидели на диване в зале. Затем ФИО5 стала ходить мимо нее туда-сюда, при этом проходя мимо нее снова специально наступала ей своей правой ногой на ее левую ногу, выходя из зала, а затем, заходя в зал, наступала ей правой ногой на ее левую ногу, при этом одновременно своим правым плечом толкая ее в ее левое плечо (сделала это все 3 раза). Делая это с улыбкой, ФИО5 поясняла, что ее шатает, так как она пьяна. Данные действия ФИО5 сильной физической боли не повлекли, но были унизительны, вызвали чувство обиды и унижения. Не смотря на провокацию со стороны ФИО5, она, Ч.Е.В. и все присутствующие лица вели себя достойно, вежливо и корректно. Никто из них ФИО5 не унижал и не оскорблял. Они старались просто не замечать этого. Не смотря на это, видя, что она продолжила стоять у входа в зал, находясь в зале, ФИО5 села на диван и, сидя на диване, громко сказала ей, что она «белобрысая», что она «чудовище». Данные слова ФИО5 сказала вслух. Посидев после немного на диване, ФИО5 встала и снова пошла к выходу из зала, при этом, проходя мимо нее, левой рукой взмахнула вверх и кистью руки небрежно ударила ее по лицу в область правого глаза, попав рукой ей в правый глаз. От этого она вскрикнула, зажмурилась, схватилась руками за лицо, в это время ФИО5 развернулась и встала у дверного проема так, что ее спина была параллельно дверному проему, после чего закричала, что она ударила ФИО5 головой о дверной косяк и рассекла ей голову. Все обернулись на ее крик, она решила выйти из зала в коридор, но когда стала выходить, то почувствовала удар (как поняла двумя руками) по голове, от которого она даже присела от неожиданности и боли. Она закричала, схватилась за голову и села на пуфик у входа в коридоре. Все это видел оперативный сотрудник М.Р.А., который стоял в прихожей у входа в квартиру. Когда ФИО5 попала ей в глаз и ударила ее сзади по голове, она испытала физическую боль и унижение. Она, в свою очередь, снова позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После этого обыск в зале продолжился. Она, посидев немного в коридоре, снова прошла в зал, встала около стола слева от входа. В это время сотрудник полиции М.Р.А. стоял в коридоре, ФИО5, ее приятель М.Д.Р. и ФИО8 сидели в зале на диване. Второй оперативный сотрудник Т.В.Г., следователь Ч.Е.В., Т.И.В. и двое понятых стояли посреди зала. В это время ФИО5 опять встала с дивана и, проходя мимо ее сзади, с силой схватила ее рукой (полагаю правой) за волосы, выдернула у нее прядь волос. ФИО6 после этого спокойно направилась в маленькую спальню, что справа от входа в квартиру. От боли она вскрикнула и сообщила о произошедшем присутствующим. Когда ФИО5 вырвала у нее клок волос, она испытала сильную физическую боль и унижение. После этого обыск продолжился в большой спальне, следователь Ч.Е.В. в это время стояла в прихожей, оперативный сотрудник, проводивший обыск, - Т.В.Г., понятые и Т.И.В. находились в большой спальне. Она с М.Р.А. стояли у входа в квартиру, Б.Е.В., ФИО5 ходили туда-сюда, молодой человек кавказской национальности сидел на пуфике в коридоре. В это время ФИО5 зашла в ванную, было слышно звук журчащей воды, после чего она вышла из ванной и, держа в руках что-то светлое, облила сверху водой следователя Ч.Е.В., так что у нее стала мокрая голова, вода капала с очков и стала мокрой блузка, намок первый лист протокола обыска. Далее ФИО5 вышла из маленькой спальни, где находилась с тех пор как облила следователя Ч.Е.В., прошла в ванную, причесалась, выйдя из ванной села в коридоре, прилюдно и громко назвала следователя Ч.Е.В. оскорбительными словами, что она «очкастая», а ее - «белобрысое чудовище». Затем ФИО5 снова стала ходить туда-сюда, при этом неоднократно толкала их со следователем Ч.Е.В., плечом и локтем, поясняя, что она просто пьяна и ее шатает. Ее ФИО5 толкнула своим левым плечом три раза в ее правое плечо, а Ч.Е.В. при ней толкнула пару раз своим левым плечом в ее правое плечо. Они старались делать ФИО5 замечания, просили ее прекратить и успокоиться. Далее они закончили производство обыска, в это время приехали дополнительно вызванные ими сотрудники полиции и врач скорой помощи, который сначала осмотрел ФИО5, а затем к нему обратилась она. Он зафиксировал у нее покраснения на голове и в правом глазу давление 130/100, почему он не оформил ее обращение к нему официально, она не знает. Сотрудников полиции и понятых при них ФИО5 не оскорбляла. Не смотря на ее поведение, никто ее не оскорблял, не бил, никоим образом не провоцировал. Все их со следователем Ч.Е.В. и сотрудниками полиции действия были законными, выполнены в соответствии с требованиями законодательства и должностных обязанностей, нарушения чьих-либо прав ими допущено не было (т. 1 л.д. 165-175).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Н.Е.В. (до заключения брака – Н.Е.В. настаивала на данных ею ранее показаниях, уточнила, что во время обыска ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нанесла ей только один удар в лицо (в область правого глаза), от чего она машинально сама сделала резкое движение назад головой и самостоятельно ударилась затылком о дверной проем из зала в прихожую, куда она пошла мимо стоящей в дверном проеме ФИО5 Таким образом, удар в лицо был в зале около дверного проема, когда она пошла из зала в прихожую, после чего, смещаясь влево в сторону прихожей после удара, она сама затылком ударилась о дверной проем в зал. От полученного удара в лицо и последующего практически одномоментного удара затылком об дверной проем она почувствовала физическую боль, от чего вскрикнула и стала даже немного оседать к полу, сев самостоятельно потом сразу же на пуфик в прихожей, который был передо нею. Отдельного удара в затылок со стороны ФИО5 не было. Там же в квартире ФИО6 неоднократно толкала ее в плечо и неоднократно наступала ей на ноги, на что она лишь делала ФИО5 замечания, на ее провокации она не поддалась. Данными действиями ей причинена физическая боль, это было ей крайне неприятно и неприемлемо. ФИО5 наступала на ноги и Ч.Е.В., дважды она слышала, как Ч.Е.В. просила вслух ФИО5 ходить аккуратнее и перестать наступать ей на ноги (т. 4 л.д. 138-141).

После оглашения приведенных показания потерпевшая Н.Е.В. (до заключения брака – Н.Е.В. дополнительно пояснила, что относительно плевка она видела, как Ч.Е.В. и ФИО5 стояли напротив друг друга, она видела, как ФИО5 плюнула на блузку ФИО9, указала, что ФИО5 по своим физическим данным не имела перед ней преимущество, что в момент обыска в квартире находилось 10 человек.

Также были оглашены протокол очных ставок, проведенных между потерпевшей Ч.Е.В. и ФИО5, между потерпевшей Н.Е.В. (после заключения брака – Н.Е.В.) и ФИО5, в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

После оглашения указанных показаний потерпевшие Ч.Е.В. и Н.Е.В. (до заключения брака - Н.Е.В. подтвердили их в полном объеме, указали, что действительно давали их в ходе предварительного следствия, объясняя имеющиеся противоречия давностью произошедших событий, пояснили, что когда давали показания следователю об обстоятельствах произошедших событий помнили о них намного лучше, чем в настоящее время, затем уточняли и дополняли свои показания.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов потерпевших, суд находит, что из их содержания следует, что показания от потерпевших получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных норм, с разъяснением им прав в полном объеме. Суд также учитывает, что потерпевшие в судебном заседании указали, что с оглашенными в судебном заседании протоколами допросов ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Тем самым, судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми и исключение из числа доказательств данных протоколов допросов потерпевших.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности Ч.Е.В. и Н.Е.В. (до заключения брака – Н.Е.В. в исходе по настоящему делу, поскольку неприязни к подсудимой они не испытывали и оснований для ее оговора судом не установлено. Приведенные показания потерпевших подсудимая и ее защитник не опровергли иными доказательствами.

Анализируя показания потерпевших, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания потерпевших, данные на предварительном следствии, подтверждены ими судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания потерпевших, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Т.В.Г. суду показал, что весной или в начале ДД.ММ.ГГГГ г. участвовал в обыске со следователями следственного комитета Н.Е.В. и Ч.Е.В., для проведения которого также с оперативным работником М.Р.А., прибыли в дом к матери подсудимой по <адрес> они прибыли, сразу в квартиру попасть они не смогли, хозяйка квартиры не впускала, зашли в квартиру вместе с понятыми – двумя молодыми парнями после приезда ФИО5 со своим молодым человеком через полчаса - час. Сам момент, когда все зашли в квартиру он пропустил, т.к. искал понятых. Когда он зашел в квартиру, следователи разъясняли права и обязанности участников следственного действия, представились, сообщили цель визита. ФИО5 вместе с матерью поясняли, что это все незаконно, что они все будут обжаловать, из-за этого начало обыска затянулось. Он начал проводить обыск, а М.Р.А. остался в коридоре, обыск он начал с ванной, потом по часовой стрелке перешел в кухню, затем в зал, в спальню, в детскую, также был осмотрен балкон, понятые и следователь Ч.Е.В. находились с ним, мать подсудимой также периодически находилась с ним, о результатах обыска в каждом из помещений квартиры он сообщал Ч.Е.В.. Пояснил, что с самого начала стала развиваться конфликтная ситуация, т.к. ФИО5 пренебрежительно относилась к следователям, высказывала в их адрес оскорбительные слова, обстановка была напряженная. В ходе обыска он слышал крики следователей, которые говорили, что им причиняют физическую боль, в связи с чем он перемещался на то место, где это происходило, следователи говорили, что им наносили удары. В начале он видел, когда все находились в коридоре, ФИО5 проходила на кухню, или в туалет, а Ч.Е.В. стояла возле входа на ее пути, ФИО5 ногой ударила Ч.Е.В., от чего Ч.Е.В. взвизгнула. По внешнем признакам ФИО5 была в состоянии опьянения. Как он понял позже, ФИО5 не понравился процесс расследования уголовного дела в отношении ее матери. Он помнит, что вышел из комнаты на очередной крик, Н.Е.В. держалась за волосы и пояснила, что ФИО5 ее ударила, вырвала клок волос, занесла его с собой в комнату. По отношению к ФИО5 при проведении обыска следователи вели себя в рамках закона, не оскорбляли. ФИО5 неоднократно делались замечания, в том числе и с его стороны, он просил ее успокоиться. Пояснил, что все входы в комнаты осуществляются через коридор, протокол обыска составляла Ч.Е.В., которая говорила, что ФИО5 мешает ей проводить следственное действие Обыск длился примерно час. ФИО5 вызвала скорую помощь, говорила, что ее ударил следователь. Также указал, что когда Ч.Е.В. стояла в коридоре в проходе, ФИО5 то ли корпусом, то ли в плечо толкнула Ч.Е.В.. Составление протокола обыска Ч.Е.В. завершила в коридоре. ФИО5 налила воду и вылила ее на Ч.Е.В., которая находилась в коридоре, емкость, в которой была вода, он не помнит. Указал, что ФИО5 была эмоциональна, агрессивна. Он отодвигал ФИО5 от Ч.Е.В., чтобы между ними было безопасное расстояние. Следователи предупреждали ФИО5 об уголовной ответственности, они разъяснили все, что предусмотрено законом, свои права, должностные обязанности. Ближе к концу обыска кто-то из следователей позвонил и сделал сообщение в дежурную часть. Как он понял, ФИО5 пыталась воспрепятствовать следственному действию. Мать подсудимой и молодой человек, с которым ФИО5 приехала, периодически успокаивали ФИО5, мать подсудимой снимал видео.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Т.В.Г., данными в судебном заседании, с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены протоколы его допросов.

Так, из протокола допроса свидетеля Т.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-15) следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> М.Р.А. приняли участие в обыске в жилище по поручению следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ч.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут они с М.Р.А. и следователями Ч.Е.В. и Н.Е.В. приехали в квартиру по адресу: <адрес>, на 5 этаж для проведения обыска у Т.И.В., которая им двери не открывала. Им были приглашены двое понятых. Следователи стучались в дверь квартиры, следователь Ч.Е.В. поясняла на вопросы ФИО5, кто она, что она с постановлением о производстве обыска в жилище. ФИО6 не открывала, понятые ушли. Через некоторое время ФИО6 через дверь сказала, что позвонила своей дочери ФИО5, которая сейчас приедет, без дочери она не будет им открывать дверь. Примерно через 15-20 минут после этого приехали ранее не знакомые им ФИО6 –А.Д. с мужчиной кавказской национальности, как позже он узнал, что его зовут М.Д.Р.. Они постучали в дверь. Т.И.В. услышала, что это ее дочь и открыла дверь, они тоже зашли в квартиру. Т.И.В. вела себя нормально, ознакомилась с постановлением о производстве обыска в жилище, сообщила, что швабры у нее дома нет, что они могут искать сами у нее в квартире эту швабру. Разговор был в коридоре, в прихожей. ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала себя вызывающе вести, провокационно. Они со следователями начали осматривать квартиру, искать швабру, вели себя корректно и вежливо. ФИО5 оскорбляла девушек-следователей, говорила в их адрес оскорбительные слова, в отношении Н.Е.В. ФИО5 говорила - «белобрысая», а в отношении Ч.Е.В. - «очкастая». ФИО5 себя грубо и агрессивно вела в отношении девушек-следователей. М.Д.Р. почти все время сидел на кушетке в прихожей. Они с М.Р.А. стояли в коридоре. Следователь Ч.Е.В. начала проводить обыск с ванной комнаты, при этом ФИО5 начала препятствовать следователю Ч.Е.В. пройти в ванную, встала возле косяка дверей ванной комнаты с правой стороны и намеренно выставила руку в косяке, следователь Ч.Е.В. попросила убрать руку, на что ФИО5 схватила следователя Ч.Е.В. впереди в области грудной клетки чуть внизу за блузку красного цвета и стала тянуть ее на себя. Он встал между ними, чтобы пресечь незаконные действия ФИО5,, на что ФИО5 продолжила свои действия, хватала следователя Ч.Е.В. за руки, чтобы Ч.Е.В. не зашла в ванную комнату. Он оттащил ФИО5, до комнаты-зала. Следователь Ч.Е.В. осмотрела ванную, и вышла из нее, в это время они увидели, что у следователя ФИО9 в области живота на блузке мокрое белое пятно. Также ФИО5 наступала специально следователям на ноги, толкала их. Он в это время проводил обыск на кухне, на балконе, в зале-комнате. Когда он проводил обыск на балконе, он услышал крик следователя Н.Е.В., что следователь Ч.Е.В. сказала ФИО5, что она делает. Позже ему стало известно, что ФИО5 в это время ударила и толкнула следователя Н.Е.В. за волосы. Потом он вышел из балкона и продолжил обыск в комнате. Когда он зашел в комнату, он снова услышал крик следователя ФИО4 о том, что ФИО5, вырвала ей клок волос, он выглянул из комнаты и увидел, что ФИО5 наступила на ноги следователю Н.Е.В. Со стороны сотрудников полиции и следователей не было провокаций, каких-либо других незаконных действий. М.Д.Р. сидел на кушетке в прихожей-коридоре и просил ФИО5 успокоиться, но она вела агрессивно в отношении девушек-следователей. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Р. выходил из квартиры примерно на 20 минут. ФИО5 продолжала себя агрессивно вести, что выражалось в криках в отношении следователей, чтобы они прекратили осматривать квартиру и убирались из квартиры.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-21) свидетель Т.В.Г. уточнил и дополнил, что в соответствии с его должностными обязанностями, сотрудники уголовного розыска на постоянной основе оказывают содействие органам предварительного следствия, в том числе они постоянно осуществляют взаимодействие при проведении отдельных следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегой М.Р.А. и следователями СК Ч.Е.В. и Н.Е.В. около 19 часов 10 минут приехали к дому № по <адрес> РХ, где в <адрес> на 5 этаже жилого многоквартирного дома проживает ранее не знакомая ему Т.И.В. Когда они приехали, следователь попросил их обеспечить понятых, которых они нашли на улице около подъезда. Поднявшись с ними к квартире, они приступили к следственному действию, постучав в квартиру. За дверью спросили, кто пришел и зачем, Т.И.В. двери открывать не стала. Они долго стучались в двери, объясняли для чего пришли, разъясняли порядок проведения обыска, но хозяйка квартиры двери так и не открыла. Оценив ситуацию, они отпустили понятых, продолжая уговаривать ФИО6 открыть им двери. Через некоторое время Т.И.В. сказала, что позвонила своей дочери ФИО5, которая сейчас приедет, что без дочери она не будет им открывать дверь. Примерно через 15-20 минут после этого приехали ранее не знакомые дочь хозяйки квартиры по имени "А" с мужчиной кавказской национальности по фамилии М.Д.Р., которые постучали в дверь, они с М.Р.А. пошли за понятыми. Услышав за дверью, что это ее дочь, Т.И.В. открыла дверь и они вошли. Как он понял, ФИО5 и ее друг находились в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по их поведению и запаху перегара. Примерно через 10 минут он нашел на улице двух ранее не знакомых ему парней, которые согласились поучаствовать при обыске в качестве понятых. Поднявшись в квартиру вместе с понятыми (М.Р.А. уже стоял тогда около дверей), они прошли в нее и приступили к обыску. В самом начале следователь Ч.Е.В. огласила список участвующих и представила их, ее коллегу Н.Е.В. (которая показала какую-то справку, что она следователь), затем записала данные понятых и пришедшего М.Д.Р.. Затем следователь разъяснила присутствующим их права и попросила Т.И.В. ознакомиться с постановлением о производстве обыска в жилище. В ответ на это Т.И.В. сообщила, что у нее швабры дома нет, что дело сфабриковано, обыск не законен и что она будет жаловаться, посоветовала искать ее в ванной. Как только обыск начался, в квартиру пришла ранее не знакомая ему женщина по фамилии Б.Е.В., которая как он понял, была доверенным лицом или представителем Т.И.В. Увидев ее, Т.И.В. попросила впустить женщину, что Ч.Е.В. сделать разрешила. ФИО5 в этот момент же была сильно возмущена стала громко возмущаться, сказала, что их действия незаконны, свои слова она чередовала с грубой нецензурной бранью, которая сначала была для связки слов, но затем в ходе возмущения, говоря о работе следователей, она назвала их оскорбительным словом. Первой комнатой начали обыскивать ванную, ничего там не нашли. Большую часть обыска (осмотр обстановки в доме и поиск орудия преступления) производил он. Результаты и ход проведения обыска в протокол записывала следователь Ч.Е.В., которая вместе с понятыми и Т.И.В. ходила рядом с ним. М.Р.А. встал на входе в квартиру и контролировал перемещения из нее. Следователь Н.Е.В., как правило, стояла рядом с М.Р.А. в прихожей и наблюдала за происходящим. Первое время ФИО5 и ее друг сидели на пуфике в коридоре, но когда следователь Ч.Е.В. прошла в сторону ванны, то практически сразу следом быстрыми движениями за ней в сторону ванны двинулась "А". У ванной он не видел, т.к. перед ней стояли двое понятых и тогда уже подошла Ч.Е.В.. Он проводил обыск в ванной, не обращая внимание на других и поэтому многое из происходящего в тот вечер в квартире он не видел. Именно поэтому он не видел, как, перемещаясь к ванной, ФИО5 толкнула Н.Е.В., о чем он узнал позднее. Он лично видел, что, оказавшись у входа в ванную, преграждая путь, ФИО5 подошла к следователю Ч.Е.В. и, употребляя нецензурную брань, схватив следователя Ч.Е.В. рукой (какой, не помнит) за руку, пнула ногой (не помнит, какой) по ноге Ч.Е.В., а затем оттолкнула ее от себя руками. После этого ФИО5 схватила одной рукой Ч.Е.В. за блузку и прилюдно, в присутствии всех, стоя лицом к лицу к Ч.Е.В., специально накопив слюну, плюнула ей на блузку, куда-то в область живота. Следователь Ч.Е.В. на провокацию не поддалась, сделав "А" замечание, продолжила обыск, попросили ФИО10 успокоиться, но на их замечания она тоже не реагировала. Совершая свои «поступки» на протяжении всего обыска, последняя вела себя крайне агрессивно, конфликтно и провоцирующее. После сделанного плевка ФИО5 сначала ушла в комнату, расположенную справа от входной двери, где была недолго, около минуты-двух, после чего снова вышла в прихожую квартиры и стала наблюдать за происходящим. Потом она стала ходить туда-сюда по квартире, случайно толкая следователя Н.Е.В. и наступая ей на ноги. Свой поступок "А" объясняла тем, что пьяна. Он уверен, что это были специальные умышленные действия. ФИО5 была не на столь пьяна, чтоб шататься и падать, ее не надо было нести или поддерживать за руки, она ходила ровно и прямо. Примерно тогда же практически одновременно в ходе возмущения, снова переключив внимание на следователей, в их присутствии "А" стала обзывать следователей, называя Н.Е.В. словом «Чудовище», «белобрысая», а следователя Ч.Е.В. называла «Чистаниха». Они попытались сделать ей замечания, но "А" будто их не слышала и как не в чем не бывало, где-то улыбаясь (когда наступала на ноги и толкалась плечом), где-то скандаля, ходила по комнатам. Не смотря на это, обыск в квартирке продолжился. ФИО5, проходя между залом и прихожей, в дверном проеме, где стояла Н.Е.В., рукой (не скажу какой), ударила следователя в область головы. Сам удар он не видел, при нем Н.Е.В. ФИО6 не била. ФИО5 снова стала ходить туда-сюда по квартире и в один из моментов, когда она снова шла из зала в комнату, проходя мимо следователя Н.Е.В., схватила Н.Е.В. за волосы и вырвала у нее клок волос, после чего пошла в комнату. Сам он этого не видел. ФИО5 продолжила высказывать свое возмущение проводимым обыском у ее мамы. Все эти действия ФИО5 постоянно сопровождала словами нецензурной брани, назвала Н.Е.В. «белобрысым чудовищем», а Ч.Е.В. назвала при всех оскорбительными словами при этом «очкастая». ФИО5 не успокаивалась и, набрав в ванной воды в заварник, вылила из него воду на голову Ч.Е.В. Увлеченный обыском он сам этого не видел, но слышал последующие возмущения следователя об этом. ФИО5, продолжая ходить туда-сюда по квартире, несколько раз (не менее двух раз каждую) толкнула своим плечом в плечо обоих следователей. Следователи не провоцировали ФИО5 на подобное поведение, ее не унижали, ей не угрожали и не били ее. В ходе обыска, который длился около получаса ФИО5 ни раз предлагалось успокоиться, прекратить свое противоправное поведение и несколько раз разъяснялись требования действующего законодательства, в том числе об ответственности за применение насилия и оскорбление в отношении представителей власти. Когда ФИО5 успела схватить с силой Ч.Е.В. за руку в конце обыска, он не знает. Настаивал, что Н.Е.В. ФИО5 не била и об угол головой не ударяла. В адрес сотрудников полиции ФИО5 оскорблений не высказывала и к ним она насилия не применяла, но была недовольна их нахождением в квартире мамы, как и недовольна появлением там следователей. М.Д.Р. сначала тоже пытался успокаивать ФИО5, но потом перестал это делать и просто молча сидел на пуфике в прихожей.

После оглашения приведенных показаний свидетеля Т.В.Г. их достоверность он не опроверг, пояснив, что давал такие показания, с протоколами допросов ознакомлен, показания были написаны с его слов.

Также был оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Т.В.Г. и ФИО5, в ходе которого свидетель Т.В.Г. настаивал на своих показаниях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.А., оперуполномоченный УМВД России по <адрес>, суду показал, что в его обязанности входит сопровождение при проведения обыска. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время следователями Следственного комитета Н.Е.В. и Ч.Е.В. у матери подсудимой проводился обыск в квартире дома по адресу: <адрес>, квартира расположена на 5 этаже, обыск проводился с целью обнаружения швабры. По прибытии они постучали в дверь квартиры, но дверь никто не открыл, женщина из-за двери пояснила, что откроет, когда придет ее дочь. Когда пришла ФИО5 с мужчиной кавказской национальности, она находилась в состоянии небольшого опьянения, от нее исходил соответствующий запах. После ее прихода все вошли в квартиру, он и второй оперуполномоченный Т.В.Г. пошли искать понятых, т.к. ранее приглашенных они отпустили. Т.В.Г. привел двух понятых - мужчин хакасской национальности, следователи представились, представили их, объяснили, какое мероприятие будет проводиться и по какому поводу, затем начался обыск, который проводил Т.В.Г., а он находился возле входной двери. Т.В.Г. со следователем и понятыми исследовал комнаты. Он со своего места наблюдал некоторые события. ФИО5 не понравилось, что будет производиться обыск, она ругалась, изначально на личности не переходила, но потом оскорбляла Ч.Е.В. и Н.Е.В., называла в их адрес оскорбительное слово, была эмоциональна, также употребляла и нецензурные слова, называла Н.Е.В. «белобрысая», т.к. Н.Е.В. является блондинкой, а цвет волос Ч.Е.В. – темный. ФИО5 была агрессивна, ее поведение было провокационным, ей не нравилось, что в жилище ее мамы проводят обыск, к тому же она находилась в состоянии опьянения. ФИО5 говорила следователям, что их действия являются незаконными. Следователи и они пытались ее успокоить, вели себя вежливо, корректно, как подобает сотрудникам, но ФИО5 не успокаивалась. Также успокоить ФИО5 пыталась ее мать, но она делала это так, что ФИО5 еще больше ругалась. В ходе обыска ФИО5 и ее мать ходили по квартире, ФИО5 наступала Н.Е.В. на ноги, якобы невзначай, ссылаясь на свое алкогольное опьянение, также толкала Ч.Е.В. плечом в плечо, хватала Ч.Е.В. за одежду, Н.Е.В. - за волосы. Н.Е.В. выходила из зала, и практически в коридоре все это было, ФИО5, подошла и сзади за волосы дернула Н.Е.В., которая вскрикнула, была крайне возмущена, но вела себя сдержано. Также ФИО5 ударила Н.Е.В. рукой в область лица, в грудь. ФИО5 впоследствии начала говорить, что ее ударили, что у нее голова болит, надо вызвать скорую. Но он не видел, чтобы ФИО5 кто-то бил. ФИО11, вызвала скорую помощь. Также он помнит, что ФИО5 ушла в ванную и вышла с кружкой воды. Ч.Е.В. стояла посередине коридора, ФИО5 на нее вылила воду и убежала. Помнит, что ФИО5, находясь в коридоре, плюнула на блузку красного цвета Ч.Е.В. в район ниже груди. После этого приехала скорая помощь и сотрудник с участковым. Мужчина кавказской национальности постоянно на пуфике сидел, один раз выходил покурить, пытался успокоить ФИО5, в квартире находилась еще одна женщина, следователи разъясняли ФИО5 последствия ее поведения, разъясняли об уголовной ответственности. Приехавший участковый произвел осмотр, он с Т.В.Г. доставили ФИО5 в Следственный комитет для дальнейших разбирательств. Протокол обыска составляла следователь Ч.Е.В., Н.Е.В. преимущественно находилась в коридоре, из которого видны входы во все помещения квартиры, периодически Н.Е.В. проходила в те помещения, в которых проводился обыск. ФИО5 то сидела на пуфике, то перемещалась по комнатам, на месте не сидела, передвигалась по квартире. В конце обыска мама ФИО5 брала телефон и начала снимать.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля М.Р.А., данными в настоящем судебном заседании, и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены протоколы его допросов.

Так, в протоколе допроса свидетеля М.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> Т.В.Г. приняли участие в обыске в жилище по поручению следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ч.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут с Т.В.Г., следователями Ч.Е.В. и Н.Е.В. приехали в квартиру по адресу: <адрес>, на 5 этаж для проведения обыска в указанной квартире у Т.И.В., но Т.И.В. двери не открывала. Т.В.Г. привел двоих понятых. Следователи стучались в дверь указанной квартиры, ФИО5 через дверь спросила, кто там, следователь Ч.Е.В. пояснила, что это следователь с постановлением о производстве обыска у нее в жилище. ФИО6 не открывала, понятых они отпустили. Через некоторое время ФИО6 через дверь сказала, что позвонила своей дочери ФИО5, которая сейчас приедет, что без дочери она не будет открывать дверь. Примерно через 15 минут приехала дочь - ФИО5 с мужчиной кавказской национальности М.Д.Р., которые постучали в дверь. Т.И.В. услышала, что это ее дочь и открыла дверь, с ними все зашли в квартиру. Т.И.В. ознакомилась с постановлением о производстве обыска в жилище, вела себя корректно и адекватно, сообщила, что швабры у нее дома нет, что они могут искать сами у нее в квартире эту швабру. Разговор был в коридоре, в прихожей. Он стоял возле входной двери в прихожей. ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, провокационно. Т.В.Г. стал проводить обыск в зале, он остался стоять возле входной двери в прихожей, караулил, чтобы никто не вышел из квартиры, М.Д.Р. сидел в прихожей на кушетке. Следователи начали осматривать квартиру, искать швабру, при этом все они вели себя корректно и вежливо. ФИО5 оскорбляла девушек-следователей, говорила в их адрес различные оскорбительные слова, сопровождая их по отношению к Н.Е.В. прлагательным «белобрысая», по отношению к Ч.Е.В. прилагательным «очкастая». ФИО5 себя грубо и агрессивно вела в отношении девушек-следователей. М.Д.Р. почти все время сидел на кушетке в прихожей. Следователь Ч.Е.В. начала проводить обыск с ванной комнаты, при этом ФИО5 начала препятствовать следователю Ч.Е.В. пройти в ванную, встала возле косяка дверей ванной комнаты с правой стороны и намеренно выставила руку в косяке поперек, следователь Ч.Е.В. попросила убрать руку, на что ФИО5, схватила следователя Ч.Е.В. впереди в области грудной клетки чуть к низу, за блузку красного цвета и стала тянуть ее на себя. Т.В.Г. подошел и встал между ними, чтобы пресечь незаконные действия ФИО5,, на что ФИО5, продолжила свои действия, хватала следователя Ч.Е.В. за руки, чтобы Ч.Е.В. не зашла в ванную комнату. Т.В.Г. оттащил ФИО5 до комнаты-зала. Следователь Ч.Е.В. осмотрела ванную, вышла из нее, в это время они увидели, что у следователя Ч.Е.В. в области живота на блузке мокрое белое пятно. Следователь Ч.Е.В. обратила внимание на данное пятно, ФИО5 то ли плюнула, то ли вылила воду на следователя Ч.Е.В., он не понял, в какой момент это пятно образовалось, но это было именно от действий ФИО5 Также ФИО5 наступала специально следователям на ноги, толкала их. Он стоял возле входных дверей в квартиру в прихожей и в какой-то момент ФИО5, выходя из зала в прихожую, в дверном проеме, ударила рукой, не помнит, какой, по лицу следователю Н.Е.В., попала пальцем в глаз, отчего следователь Н.Е.В. вскрикнула. Чуть позже ФИО5 схватила следователя Н.Е.В. за волосы. ФИО5 намеренно наступала следователям на ноги. С их стороны и со стороны следователей не было провокаций, каких-либо других незаконных действий в отношении ФИО5 и Т.И.В. М.Д.Р. сидел на кушетке в прихожей-коридоре и просил ФИО5 успокоиться, но она вела себя агрессивно в отношении девушек-следователей. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Р. выходил из квартиры примерно на 20 минут. ФИО5 продолжала себя агрессивно вести, что выражалось в криках в отношении следователей, чтобы они прекратили осматривать квартиру и убирались из квартиры. Примерно через 30 минут они закончили обыск и покинули квартиру.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-10) свидетель М.Р.А. уточнил и дополнил, что в силу своей профессиональной деятельности они обязаны оказывать содействие и осуществлять взаимодействие с органами следствия, в том числе при проведении отдельных следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ вечером по согласованию со своим руководством для оказания помощи следователю СК Ч.Е.В. в проведении обыска около 19 часов 10 минут он вместе с коллегой Т.В.Г., следователями Ч.Е.В. и Н.Е.В. приехали к дому № по <адрес> РХ, где в <адрес> проживает ранее не знакомая Т.И.В. Данная квартира расположена на 5 этаже жилого многоквартирного дома. Когда они приехали, позвали понятых и постучали в двери. Услышав о цели визита, Т.И.В. двери открывать не стала, они долго стучались, объясняли для чего пришли, разъясняли порядок проведения обыска, в том числе о принудительном взламывании дверей, но хозяйка квартиры двери не открыла. Через некоторое время Т.И.В. через дверь сказала, что позвонила своей дочери ФИО5, которая сейчас приедет, что без дочери она не будет открывать дверь. Примерно через 15-20 минут после данного объявления приехала ранее не знакомые ему дочь хозяйки квартиры по имени "А" с мужчиной кавказской национальности по фамилии М.Д.Р.. Как только они пришли и постучали в дверь, они с Т.В.Г. пошли за понятыми. Услышав за дверью, что это ее дочь, Т.И.В. открыла дверь. В квартире вошли ФИО5 с мужчиной, следователи, которые остановились у порога Он попытался найти понятых среди соседей, поэтому многое видел сам и слышал. Через какое-то время Т.В.Г. с улицы привел двух ранее не знакомых парней для участия в качестве понятых. Услышав, что они поднимаются, он тогда зашел в квартиру первым. Как только понятые пришли, они приступили к обыску. В самом начале следователь Ч.Е.В. представила их, Н.Е.В., которая показала справку, что она следователь, а затем записала данные понятых и пришедшего М.Д.Р., следователь разъяснила присутствующим их права и попросила Т.И.В. ознакомиться с постановлением о производстве обыска в жилище. В ответ на это ФИО6 сообщила, что у нее швабры дома нет. В квартиру зашла также Б.Е.В.. ФИО5 в этот момент уже была сильно возмущена, говорила, что их действия незаконны, что они сфабриковали дело, что ее мама невиновна, что никакой швабры дома нет и что им лучше уходить. Свои слова она чередовала с грубой нецензурной бранью, которая сначала была безадресной, не конкретной, но затем в ходе возмущения, говоря о работе следователей, она назвала их оскорбительным словом. Первой комнатой начали обыскивать ванную, но там ничего не нашли. Большую часть обыска (осмотр обстановки в доме и поиск орудия преступления) производил Т.В.Г.. Результаты и ход проведения обыска в протокол записывала следователь Ч.Е.В., которая вместе с понятыми и Т.И.В. ходила рядом Т.В.Г.. Он тогда встал у порога и контролировал перемещения из квартиры. Следователь Н.Е.В., как правило, стояла рядом с ним в прихожей и наблюдала за происходящим. Во время обыска, когда следователь Ч.Е.В. прошла в сторону ванны, то практически сразу следом за ней в сторону ванны двинулась ФИО5, которая до этого вместе со своим молодым человеком сидела на пуфике в прихожей. Ее движения были быстрыми, он заметил, что перемещаясь к ванной, по пути она случайно плечом (не помнит, каким) толкнула стоящую у входа следователя Н.Е.В.. Не смотря на это, последняя отреагировала вежливо и сдержано, сделав в корректной форме замечание. Толкнув ее, ФИО5 быстро переместилась в сторону ванны, где были его коллега Т.В.Г. с понятыми (они стояли прямо у дверного проема в ванную). Переместившись к ванной, полагая, что следователь хочет пройти в ванную комнату, ФИО5 подошла к следователю Ч.Е.В. и, употребляя нецензурную брань, схватила следователя Ч.Е.В. рукой (какой, он не помнит) за руку и специально, не желая ее пускать в ванную, пнула правой ногой по правой ноге Ч.Е.В., а затем оттолкнула ее от себя руками. После этого ФИО5 схватила одной рукой (кажется левой) Ч.Е.В. за блузку, а затем в присутствии всех, стоя лицом к лицу к Ч.Е.В., специально накопив слюну (сделав характерные движения и издав характерные звуки ртом), смачно плюнула Ч.Е.В. на блузку, куда-то в область живота. Ч.Е.В. вела себя сдержанно и корректно, пытаясь устно уразумить ФИО5, делая ей замечания. Нанесенный по ноге ФИО5 удар был не настолько силен, чтоб причинить тяжелую травму, но он точно был неприятен. Увидев это, он и другие сделали ФИО5 замечания, но она на них не реагировала. Следователь Ч.Е.В. на провокацию не поддалась и, сделав "А" замечание, продолжила обыск. Он настаивал, что не смотря на подобные «выходки», за все время проведения обыска, они и следователи вели себя по отношению к семье ФИО6 вежливо и корректно. Какой-либо агрессии по отношению к другим (в том числе к ФИО6) или провокаций они не допускали, никого не оскорбляли и вели себя достойно. Мама "А" тоже делала ей замечания и просила успокоиться, но на их замечания "А" не реагировала. Совершая свои «поступки» на протяжении всего обыска, последняя вела себя крайне агрессивно и конфликтно. Мама ФИО5, делая замечания, тут же поддерживала и оправдывала действия дочери, списывая все на ее опьянение. После плевка ФИО5 сначала ушла в комнату, расположенную справа от входной двери, где была недолго, около минуты-двух, после чего вышла в прихожую квартиры и стала наблюдать за происходящим. Потом она стала ходить туда-сюда по квартире, якобы случайно толкая следователя ФИО4 и наступая ей на ноги. Свой поступок "А" объясняла тем, что пьяна, но это неправда. Также ФИО5 стала обзывать следователей, называя Н.Е.В. словом «Чудовище», «белобрысая», а следователя Ч.Е.В. называла «Чистаниха». Далее обыск продолжился в зале. ФИО5, проходя между залом и прихожей, в дверном проеме, где стояла Н.Е.В., рукой в его присутствии ударила следователя в область головы. Данный удар он видел четко, поэтому сразу же сделал громко замечание "А", требуя прекратить подобное поведение и успокоиться. Он уверен, что это был именно умышленный удар. От удара ФИО4 вскрикнула. Далее ФИО5 снова стала ходить туда-сюда по квартире и в один из моментов, когда она шла из зала в комнату, проходя мимо следователя Н.Е.В., своими руками схватила данного следователя за волосы и вырвала у следователя клок волос, после чего пошла в комнату, объясняя свой поступок алкогольным опьянением. Далее ФИО5 продолжила высказывать свое возмущение проводимым обыском у ее мамы. Все эти действия ФИО5 постоянно сопровождала словами нецензурной брани, в том числе в адрес следователей, о том, что они зря сюда пришли, чтоб они «убирались», что им там нечего делать, в присутствии всех назвала Н.Е.В. и Ч.Е.В. оскорбительными словами, что Ч.Е.В. «очкастая», а Н.Е.В. – «белобрысая». Они попытались ее успокоить и прекратить подобное, но ФИО5 не успокаивалась и, набрав в ванной воды в заварник, вылила из него воду на голову Ч.Е.В., которая стояла тогда недалеко от него в прихожей. Не смотря на такое поведение, следователь в вежливой и корректной форме обратила внимание всех на поведение ФИО5, попросила ее успокоиться и прекратить противоправное поведение, но ФИО5 не унималась и, продолжая ходить туда сюда по квартире, несколько раз (не менее двух раз каждую) толкнула своим плечом в плечо обоих следователей. Подобные провокации следователи старались избегать и не замечать, что может и злило ФИО5 Настаивал, что следователи не провоцировали ФИО5 на подобное поведение, не унижали ее, ей не угрожали и не били ее. В ходе обыска, который длился около получаса ФИО5 неоднократно предлагалось успокоиться, прекратить свое противоправное поведение, разъяснялись требования действующего законодательства, в том числе об ответственности за применение насилия и оскорбление в отношении представителей власти. Когда ФИО5 успела схватить с силой Ч.Е.В. за руку в конце обыска, он не знает, этого не видел, т.к. в конце обыска приехали дополнительно вызванные сотрудники полиции. М.Д.Р. сначала тоже пытался успокаивать ФИО5, но потом перестал это делать и просто молча сидел на пуфике в прихожей.

Также был оглашен протокол очной ставки, проведенной между свидетелем М.Р.А. и ФИО5, в ходе которой свидетель М.Р.А. настаивал на своих показаниях,

После оглашения приведенных показаний свидетеля М.Р.А., в том числе данных в ходе очной ставки, их достоверность он не опроверг, пояснив, что давал такие показания, с протоколами допросов и очной ставки ознакомлен, показания были написаны с его слов, после первого допроса давал показания более точные и правильные. Дополнил, что воду ФИО12 вылила на голову Ч.Е.В., при этом намокла блузка последней, в руках у ФИО5 он видел волосы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. суду показал, что участвовал со своим другом К.И.К. в обыске по адресу: <адрес>, на последнем этаже, ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве понятых по приглашению оперуполномоченного, искали швабру. В квартире также была следователь – девушка, ее помощник, мать подсудимой, ФИО5, которая была выпившей, друг подсудимой. Следователи представились, следователь Ч.Е.В. разъяснила, с какой целью позвали понятых. Он находился с оперуполномоченным, обыск проводили оперуполномоченные, начали с ванной комнаты, до начала обыска ФИО5, сидела в коридоре, потом переместилась в комнату, в квартире произошел словесный конфликт между подсудимой и следователем со светлыми волосами. Подсудимая когда проходила из комнаты в комнату, толкнула следователя. Со слов следователя подсудимая дергала следователя за волосы, вырвала у нее клок волос. Он и второй понятой при этом с оперуполномоченным ходили по комнатам квартиры, а в прихожей были второй оперуполномоченный, следователь со светлыми волосами. Также пояснил, что ФИО5 плюнула в следователя со светлыми волосами, плевок им показали, ФИО5 мешала следователю составлять документ, проходя мимо, толкала. По отношению к ФИО5 следователи вели себя адекватно, были спокойны, корректно выражались, провоцирующих действий не совершали. Помнит, что ФИО5 говорила, что ей стало плохо, также помнит, что следователь позвонила кому-то, потом приехал участковый. Указал, что подсудимая вела себя агрессивно, хлопала дверью, ее поведение было провоцирующим, тем самым показывала свое недовольство. Пояснил, что ФИО5 оскорбляла следователя-блондинку, переходя на личность, следователь пыталась успокоить подсудимую. Указал, что обыск проводился слева-направо, в ходе обыска оперуполномоченным и следователем озвучивалось, что происходит в конкретный момент, об обыске был составлен документ следователем-блондинкой. Подсудимой делали замечания неоднократно оба оперуполномоченных, следователь-блондинка, просили успокоиться, предупреждали об уголовной ответственности, мать подсудимой также просила ее успокоиться.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля К.А.А., данными в настоящем судебном заседании, и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены протоколы его допросов.

Так, из протокола допроса свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он стоял на <адрес> возле <адрес> со своим знакомым К.И.К. ним подошел мужчина в гражданской форме одежды, представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение, предложил им принять участие в следственном действии в качестве понятых, они согласились принять участие. Совместно с сотрудником полиции они проследовали в <адрес> в <адрес> на пятом этаже. Возле двери на лестничной площадке стояли следователи СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ Ч.Е.В. и Н.Е.В., присутствовал один сотрудник полиции. Совместно со следователями и сотрудниками полиции они с "И1" прошли в данную квартиру, в которой была хозяйка квартиры Т.И.В., ее дочь ФИО5, мужчина кавказской национальности. Следователь Ч.Е.В. предъявила Т.И.В. постановление суда о разрешении на производства обыска. После того, как Т.И.В. ознакомилась с данным постановлением, следователь предложила Т.И.В. добровольно выдать швабру и иные предметы, запрещенные к свободному обороту, Т.И.В. сказала, что ничего у нее нет. После этого им с "И1", как понятым, иным участвующим лицам были разъяснены права и обязанность, ответственность, после чего сотрудники Следственного комитета и полиции начали проводить обыск в данной квартире. Первой комнатой начали обыскивать ванную комнату, которая находилась слева от входной двери в квартиру. Он и "И1" зашел туда совместно с одним из сотрудником полиции, он стоял в дверном проеме между ванной и прихожей, ему было хорошо видно и ванную комнату, и прихожую, и зал. Когда проходил обыск в ванной комнате, из зала квартиры вышла ФИО5, подошла к следователю Ч.Е.В., которая стояла возле него в прихожей, и, употребляя нецензурную брань в отношении следователя Ч.Е.В., схватила ее за руки, а потом плюнула ей на блузку куда-то в область живота. После этого ФИО5 ушла в комнату, расположенную справа от входной двери, где была недолго, около минуты-двух, после чего вышла в прихожую квартиры. В это время он с "И1" и сотрудником полиции находились в зале, так как после ванной обыскивался зал. Следователь Н.Е.В. в этот момент стояла в дверном проеме между залом и прихожей, лицом в направлении зала. В этот момент ФИО5 выходила из зала в прихожую, когда проходила мимо следователя Н.Е.В., то ладонью руки, какой именно, не помнит, ударила следователя в область головы, он видел, что удар пришелся в область затылка и область правого глаза. Все действия ФИО5 сопровождались нецензурной бранью в адрес следователей. Пояснил, что ФИО5 во время следственного действия постоянно ходила из комнаты в зал и обратно. В один из моментов, когда она снова шла из зала в комнату, проходя мимо следователя Н.Е.В., ФИО5 руками схватила следователя Н.Е.В. за волосы и вырвала у нее клок волос, после чего пошла в комнату При производстве обыска в одной из комнат, расположенной слева от зала (при выходе из зала), он находился в обыскиваемой комнате, следователь Ч.Е.В. стояла в прихожей, ему при этом открывался обзор прихожей и комнаты, которую обыскивали. В один из моментов, он увидел, что к следователю Ч.Е.В. подошла ФИО5, в руках у последней была какая-то емкость, ФИО5 вылила воду сверху на голову следователя Ч.Е.В., воды при этом было большое количество, так как после того, как ФИО5 вылила воду на следователя Ч.Е.В., у последней с лица, с волос стекала вода. Также пояснил, что во время производства следственного действия, ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, постоянно выражалась нецензурной бранью в адрес следователей, мешала им проводить своими действиями следственное действие. После окончания обыска, всем участникам следственного действия был предъявлен протокол обыска, который составлялся по ходу следственного действия, Т.И.В. отказалась поставить свою подпись в протоколе, о чем была сделана запись следователем Ч.Е.В., которую они удостоверили своей подписью. Пояснил, что перед началом следственного действия всем были разъяснены их права и обязанности, порядок производства обыска, право и порядок обжалования принятого решения. Следователи и сотрудники полиции вели себя с данными гражданками вежливо и корректно, в отношении их с "И1" каких-либо противоправных действий не совершали.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-34) свидетель К.А.А. дополнил и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он стоял на <адрес> возле <адрес> со своим знакомым К.И.К., когда к ним подошел сотрудник полиции в гражданской форме одежды и предложил им принять участие в следственном действии в качестве понятых. Они согласились принять участие. После этого, они совместно с сотрудником полиции проследовали в <адрес> в <адрес>. Когда они поднялись на пятый этаж, дверь в данную квартиру была открыта. По указанию сотрудника полиции они вошли в квартиру, где он сначала около порога увидел двух следователей СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ Ч.Е.В. и Н.Е.В., еще одного не незнакомого оперативного сотрудника. В квартире была хозяйка квартиры, ее дочь со своим другом кавказской национальности и еще какая-то женщина. В момент их прихода (его, К.И.К. и одного полицейского), следователи стояли на пороге квартиры, внутри ее. Он кроме К.И.К. никого не знал, с ними ране знаком не был, какой-либо зависимости от них не имел. Совместно со следователями и сотрудниками полиции они прошли в данную квартиру. Как он понял, ФИО5 ее друг находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от них ощущался перегар, в целом ФИО5 хорошо и свободно перемещалась сама, имела устойчивое положение. Следователи приступили к производству обыска. Следователь Ч.Е.В. предъявила Т.И.В. постановление суда о разрешении на производства обыска, с коллегой объяснили им их права и обязанности, разъяснили цель их визита и порядок проведения следственного действия. После того, как Т.И.В. ознакомилась с данным постановлением, следователь предложила Т.И.В. добровольно выдать швабру и иные предметы, запрещенные к свободному обороту, на что Т.И.В. сказала, что у нее ничего нет. Следователь рассказала им о других участниках следственного действия, вписав данные всех в протокол. В их присутствии обращаясь к следователям, ФИО6 прилюдно громко назвала последних оскорбительным словом. Первой комнатой начали обыскивать ванную, где могла храниться швабра. Ванная комната находилась слева от входной двери в квартиру и по сути была самой ближней. Когда следователь в очках с темными волосами Ч.Е.В. прошла в сторону ванны, то практически сразу следом за ней в сторону ванны двинулась дочь хозяйки квартиры - ФИО5, которая по пути при нем якобы случайно плечом (каким, не помнит) толкнула стоящую у входа следователя со светлыми волосами Н.Е.В., которая отреагировала сдержано, сделав в корректной форме замечание. После этого ФИО5 быстро переместилась в сторону ванны. В этот момент К.И.К. и он уже зашли туда совместно с одним из сотрудником полиции, потом он вышел, чтоб не мешать, встал в дверном проеме между ванной и прихожей. Следователь сама тогда еще в ванную не заходила, т.к. что-то писала в протоколе. В этот момент, ФИО5 видя, что следователь хочет пройти в ванную, подошла к следователю Ч.Е.В. и, употребляя нецензурную брань, схватила следователя Ч.Е.В. рукой (какой, не помнит, возможно левой) за руку и, как ему показалось, специально, не желая видимо пускать в ванную, пнула правой ногой по ноге Ч.Е.В. справа и чуть толкнула ее от себя руками. Далее ФИО5 схватила одной рукой Ч.Е.В. за блузку (кажется левой рукой), а затем в присутствии всех, стоя лицом к лицу к Ч.Е.В., специально накопив слюну, плюнула ей на блузку куда-то в область живота. Следователи и оперативные сотрудники вели себя по отношению к семье ФИО6 вежливо и корректно. Какой-либо агрессии по отношению к другим (в том числе к ФИО6) они не проявляли, никого не оскорбляли и вели себя достойно. Их поведение нельзя было назвать провоцирующим в отличие от ФИО5, которая вела себя крайне агрессивно, конфликтно и провоцирующее. Далее ФИО5 сначала ушла в комнату, расположенную справа от входной двери, после чего снова вышла в прихожую квартиры и стала наблюдать за происходящим. Потом она стала ходить туда сюда по квартире, типа случайно толкая следователя со светлыми волосами и наступая ей на ноги. Тогда же он услышал слова «Чудовище», «белобрысая», которые, как он понял, были адресованы следователю Н.Е.В.. Не смотря на это, обыск в квартире продолжился. В это время они с "И1" и сотрудник полиции находились в зале, так как после ванной обыскивался зал. Следователь Н.Е.В. в этот момент стояла в дверном проеме между залом и прихожей, лицом в направлении зала, когда неожиданно для них, выходя из зала в прихожую, ФИО5, проходя мимо следователя Н.Е.В., ладонью руки, (какой именно, не помнит, но полагает, что левой), ударила следователя в область головы. От удара ФИО4 вскрикнула и почти тут же ФИО5 один из сотрудников сделал замечание, требуя прекратить подобное поведение. В какой-то момент ФИО5 стала снова ходить туда-сюда по квартире. В один из моментов, когда она снова шла из зала в комнату, проходя мимо следователя Н.Е.В., ФИО5 руками схватила следователя Н.Е.В. за волосы и вырвала у нее клок волос, после чего пошла в комнату. Все эти действия ФИО5 постоянно сопровождала словами нецензурной брани, в том числе в адрес следователей о том, что они зря сюда пришли, чтоб они «убирались», что им там нечего делать. В дальнейшем в его присутствии ФИО5 снова назвала ФИО4 «белобрысым чудовищем», а Ч.Е.В. назвала при всех оскорбительными словам, сопровождая их прилагательным «очкастая». В один из моментов он увидел, что к следователю Ч.Е.В. подошла ФИО5, а в руках у последней была какая-то емкость белого цвета, похожая на заварник. После этого ФИО5 демонстративно вылила воду сверху на голову следователя Ч.Е.В., у последней с лица, с очков и волос вода еще долго стекала и капала. После этого ФИО5 в очередной раз присутствующие полицейские попросили успокоиться и прекратить противоправное поведение, но она не унималась и продолжая ходить туда-сюда по квартире снова, несколько раз (не менее двух раз) толкнула своим плечом в плечо обоих следователей. Когда она успела схватить с силой Ч.Е.В. за руку в конце обыска он не знает, сам этого не видел. Во время производства обыска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 постоянно выражалась грубой и нецензурной бранью, в том числе в адрес следователей, постоянно дерзила и мешала им своими действиями проводить следственное действие, провоцируя конфликт. Следователи же наоборот не поддавались на ее уловки и провокации, пытаясь мирно решить ситуацию и проблемы.

В ходе дополнительного допроса свидетеля К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 145-147) свидетель уточнил, что при нем ФИО5 действительно один раз ударила следователя со светлыми волосами Н.Е.В., это был единственный удар в лицо, в область глаза. После этого, она сделав пару шагов, села на пуфик в прихожей. Отдельного удара в затылок со стороны ФИО5 не было. Уточнил, что в начале обыска, высказывая слова оскорблений, ФИО5 действительно при них всех говорила, что она против этого обыска, что следователям нечего делать у мамы и что дело фальсифицировано. При этом, тогда она действительно возмущалась на то, что присутствовала при обыске Н.Е.В. Аналогичную фразу ФИО5 сказала и позже, примерно в конце обыска. Во время проведения обыска Ч.Е.В. делала замечания ФИО5 из-за того, что последняя наступала ей на ногу, но сам он лично этого не видел.

После оглашения приведенных показаний свидетеля К.А.А. их достоверность он не опроверг, пояснив, что давал такие показания, с протоколами СД был ознакомлен, показания были написаны с его слов, уточнив, что он не видел как ФИО5 ударила Н.Е.В., как она наступала следователям на ноги, об этом ему известно со слов самих следователей. Свидетель подтвердил, что проходя мимо следователей ФИО5 их задевала плечом, толкала, причину расхождений в показаниях связывал с прошествием времени, в остальной части оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что при допросах следователь уточнял те или иные моменты, что свидетель К.И.К. также был допрошен следователем, на допросы они приходили вместе, после чего по-очереди их допрашивали.

Оценивая приведенные показания свидетелей Т.В.Г., М.Р.А., К.В.В., данные ими в настоящем судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что существенных противоречий они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания данных свидетелей, данные на предварительном следствии, подтверждены ими в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания названных свидетелей, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат приведенным исследованным доказательствам и согласуются с ними.

Из материалов дела следует, что допросы свидетелей Т.В.Г., М.Р.А., К.В.В. в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами своих допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, что подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей Т.В.Г., М.Р.А., К.В.В. в исходе по настоящему делу, поскольку неприязни к подсудимой не испытывали и оснований для ее оговора у свидетелей не имелось. Приведенные показания свидетелей не опровергаются подсудимой и его защитником.

Показания свидетелей Т.В.Г., М.Р.А., К.В.В., являвшихся очевидцами преступления, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших относительно их действий, а также действий ФИО5 по применению насилия в отношении потерпевших, а потому суд признает их достоверными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.В. показала, что летом 2019 г. в 7-8 часов вечера она находилась в квартире Т.И.В., когда в квартире проводились следственные действия. Когда она зашла в квартиру, там были ФИО5 с парнем, они были выпившие слегка, также были две женщины, которые представились следователями, также прибыли остальные сотрудники мужчины с двумя мужчинами понятыми, она стояла в коридоре. ФИО5 и ее мать высказывали свое недовольство следователям и всем остальным присутствующим относительно того, что они присутствуют в квартире и проводят обыск. Сначала ФИО5 находилась в коридоре, затем переместилась зал. ФИО5 хотела пройти в туалет или ванную, светленькая следователь наотмашь ударила ФИО5 рукой, ФИО5 ударилась об косяк ухом, присела, при этом ФИО5 следователям телесные повреждения не наносила, инициатором конфликта не была, какие-либо оскорбительные слова в адрес следователей она не слышала. При этом пояснила, что ФИО5 облила темненькую следователя водой, отбивалась от следователя, отталкивая ее от себя, нецензурно не выражалась. Указала, что все сотрудники находились в конце комнаты и свидетелем конфликта никто кроме М.Д.Р., который плохо говорит на русском языке, не мог быть, что в момент конфликта двое мужчин осматривали балкон, понятые стояли в дверном проеме, второй следователь в зале. О том, что проводился обыск, был составлен документ, все комнаты были осмотрены, обыск начался с ванной комнаты, затем был продолжен в кухне, зальной комнате, затем во второй и третьей комнатах. Удар произошел, когда обыск проводился в первой комнате, которая примыкает к балкону. Девушки следователи и мать подсудимой делали ФИО5 замечания, но ФИО5 никого не слушала. Следователь с темными волосами ей была знакома, вторую она видела впервые. Мать подсудимой производила видеосъемку на телефон.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Б.Е.В., данными в настоящем судебном заседании, и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол ее допроса, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они договаривались с Т.И.В. встретиться примерно в 20 часов, но она немного задержалась. Когда она подошла к квартире Т.И.В., дверь была не заперта, она зашла в квартиру, поняла, что в квартире проходит какое-то следственное действие. "И" попросила ее остаться. Со слов следователя ФИО9 она поняла, что в квартире у ФИО6 происходит обыск с целью отыскания и изъятия швабры. В ходе проведения обыска она стояла в коридоре, примерно в метре от следователя Н.Е.В., недалеко от входа в зал. Н.Е.В. стояла около дверей, при выходе из зала в коридор. ФИО5 стояла в зале около дивана. Она видела, когда что ФИО5 проходила мимо Н.Е.В., ФИО4 со всей силы толкнула "А" и последняя ударилась головой об косяк дверного проема дверей зала. ФИО5 схватилась за голову, затем схватила за плечи Н.Е.В., ударила ее рукой по голове. "А" стало плохо и кто-то вызвал скорую помощь. Врач, приехавший на вызов, зафиксировал повышенное давление у "А". Также она почувствовала, что ФИО5 облила водой следователей, т.к. часть воды попала на нее. Из какого сосуда она облила следователей водой, она не видела. Сам момент, когда "А" облила водой следователей она не видела, только поняла, что она облила водой следователей, так как часть воды попала на ее тело. Она не слышала, оскорбляла ли "А" следователей.

После оглашения приведенных показаний свидетеля Б.Е.В., последняя пояснила, что давала такие показания, подтвердила их, при этом уточнила, что подсудимая не ударяла следователя Н.Е.В., а только отталкивалась ладонью в области головы следователя, в остальной части показания подтвердила в полном объеме, при этом настаивала на том, что следователь ударила подсудимую по уху правой рукой, от чего ФИО5 вскрикнула. Подтвердила принадлежность подписей в протоколе, указала, что ознакамливалась с его содержанием, у нее были замечания по тексту, которые следователем были учтены.

Оценивая показания свидетеля Б.Е.В. суд отмечает, что из материалов дела следует, что допрос свидетеля Б.Е.В. в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом своего допроса свидетель ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в нем своих показаний, что подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля Б.Е.В. в исходе по настоящему делу, поскольку неприязни к подсудимой не испытывала и оснований для ее оговора у свидетеля не имелось.

Вместе с тем, суд полагает, что более достоверными являются показания свидетеля Б.Е.В. те, которые она давала на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными доказательствами, относительно действий потерпевших, а также действий ФИО5 по применению насилия в отношении потерпевших.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.И.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 30 минут был проведен обыск в ее квартире по адресу: <адрес>26. Обыск проводила следователь Ч.Е.В., которая предоставила ей протокол обыска, вместе с Ч.Е.В. была Н.Е.В., также присутствовали двое понятых, оперативные сотрудники. На момент прибытия сотрудников, она находилась дома одна, она позвонила дочери, дочь приехала, при этом следователь Ч.Е.В. представилась, показала удостоверение, ей было и до этого известно, кем является Ч.Е.В. Следователь Ч.Е.В. ей пояснила, с какой целью она приехала, ознакомила ее с документами, обыск необходим был для поиска швабры, далее оперативники стали искать понятых. После того, как нашли понятых, обыск начался с ванной. Инцидент между ее дочерью и следователями начался с того, что следователи оскорбили ее дочь, употребив различные оскорбительные слова, на что она сделала замечание. Она видела, как Н.Е.В., закрывшись в спальне ее дочери, сидела на кровати, вытягивала свои волосы и бросала их на пол. После ванной обыск был продолжен в зале, после чего на кухне, затем на балконе, то есть слева направо. При этом Ч.Е.В. и Н.Е.В. находились в коридоре, ФИО5 стояла в проеме двери, второй оперативный сотрудник стоял спиной к входной двери. Остальные все находились в коридоре и следили за действиями следователей. Она видела, как Н.Е.В. подошла к ее дочери и нанесла удар кулаком правой руки по голове. От удара ФИО5 откинуло и она ударилась об дверной проем виском, также была задета заушная область. Настаивала на том, что и Н.Е.В., и Ч.Е.В. пинали ее дочь, что никаких оскорбительных слов в адрес следователей Ч.Е.В. и Н.Е.В. ее дочь не говорила, напротив, следователи своим поведением провоцировали ее дочь. При этом подтвердила, что ее дочь была слегка выпившей. Указала, что Ч.Е.В. угрожала ее дочери уголовной статьей. Охарактеризовала свою дочь положительно. Полагала, что когда ФИО5 умывалась, она могла случайно обрызгать Ч.Е.В. Отрицала, что отказывалась подписывать протокол обыска.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Т.И.В., данными в настоящем судебном заседании, и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол ее допроса, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>26, около 20 часов приехала следователь Ч.Е.В.. Через дверь ей назвала свою фамилию, однако она думала, что это шутка. Она позвонила своему адвокату "Г.Д.", которая ей ответила, что к ней действительно направилась следователь Ч.Е.В., и должна будет провести у нее какие-то мероприятия. Однако со слов "Г.Д." она так и не поняла, что именно ей делать в той ситуации, открывать или нет двери. Она решила дверь не открывать, так как дома находилась одна, позвонила дочери, сказала, что одна дома, что к ней пришла Ч.Е.В. и требует открыть двери. Поговорив с дочерью, Ч.Е.В., адвокатом, она поняла, что она должна открыть двери, что у нее будут проводить обыск с целью отыскания в ее квартире швабры. Она пригласила к себе знакомую "Е" (№). Когда пришла ее дочь, она была с парнем, которого она ранее не видела. Дочь находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, пояснила, что отмечала, чей-то день рождения. Когда "А" открыла своим ключом дверь, она зашла в квартиру и вместе с ней зашли следователь Ч.Е.В., женщина со светлыми волосами, она не представилась, еще мужчины, которых она не знала. Следователя Ч.Е.В. она знала, поэтому документы у нее не потребовала. Следователь предъявила ей постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого она поняла, что к ней домой пришли искать швабру, которой она якобы нанесла удар по спине судебному приставу. Она изначально попросила разуться участвующих лиц. Однако Ч.Е.В. и находящаяся с ней девушка Н.Е.В. заявили, что снимать обувь не станут. Также пояснили, что у них имеется постановление, что они имеют право, что снимать обувь они точно не станут. Дочь тоже попросила снять обувь присутствующих. Затем она выдала всем бахилы, все участвующие лица их обули на ноги. При этом Н.Е.В. стала указывать Ч.Е.В., что из квартиры необходимо выдворить всех, кто мешает проведению обыска. То есть фактически она руководила следственным действием. При этом ее фамилии в постановлении суда не было, она не могла понять, почему она вообще присутствует на данном следственном действии. После этого она открыла двери в ванную и туалет, предложила пройти и посмотреть, при этом сказала, что швабры у нее нет. На это Ч.Е.В. сказала, что будет обыскивать квартиру. Мужчины непосредственно проводили обыск, а Ч.Е.В. и Н.Е.В. стояли в коридоре. В это время пришла ее знакомая "Е". Она услышала, что Н.Е.В. обратилась к ее дочери и сказала, что если бы она любила свою мать, то не употребляла бы, Ч.Е.В. ее дочь назвала оскорбительным словом. Когда ее дочь "А" стала выходить из зала, то Н.Е.В., не давая ей прохода, толкнула ее и дочь ударилась правым ухом и частью головы об косяк. Дочь пошла в ванную, приложила холодную воду. Во время проведения обыска она снимала все на свой телефон, так как боялась, что ей могут подкинуть в квартиру запрещенные предметы. При этом во время проведения обыска Ч.Е.В. и Н.Е.В. постоянно словестно провоцировали ее дочь. Она неоднократно делала замечание, пыталась сказать, чтобы они не забывали для чего они пришли. Также она попросила не провоцировать ее дочь, так как она находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у Н.Е.В. якобы ее дочь вырвала клок волос, она узнала только когда к ней пришли осматривать место происшествия. Также она помнит такой инцидент, когда Ч.Е.В. ей сказала, что ее дочь плюнула ей на ее кофту и указала ей, чтобы она сняла на видео ее кофту. Также во время проведения обыска Ч.Е.В. и Н.Е.В. неоднократно говорили, о том, что якобы ее дочь наступает им на ноги. Однако такого факта она не видела. Она считает, что при проведении следственного действия Н.Е.В. вообще находилась в ее квартире незаконно.

Из материалов дела следует, что допрос свидетеля Т.И.В. в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом своего допроса свидетель ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, что подтвердила в судебном заседании.

После оглашения приведенных показаний свидетеля Т.И.В. последняя пояснила, что давала такие показания, при этом настаивала на том, что Н.Е.В. нанесла удар ее дочери, подтвердила показания, данные в судебном заседании, подтвердила оглашенные показания в части того, что Ч.Е.В. жаловалась и показывала свою кофту, говорила о том, что ее дочь плюнула ей на кофту.

Суд, учитывая, что свидетель Т.И.В. состоит в родственных отношениях с подсудимой, приходит к выводу о заинтересованности названного свидетеля в исходе дела, а потому ее показания признает достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела, а именно в том, что следователи СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ Ч.Е.В. и Н.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на основании решения суда прибыли для проведения обыска в квартире по указанному адресу, что следователь Ч.Е.В. высказала свое недовольство свидетелю Т.И.В. относительно того, что подсудимая ФИО5 плюнула ей на блузку, а также что дверь в квартиру свидетель Т.И.В. открыла только после приезда ее дочери, которая находилась в состоянии опьянения и которая прибыла с ранее незнакомым парнем, а в остальной части показания свидетеля Т.И.В. - расценивает как желание помочь подсудимой.

В то же время, суд признает, что показания свидетеля Т.И.В. не опровергают обстоятельства применения подсудимой насилия, не опасного для здоровья в отношении следователей Ч.Е.В. и Н.Е.В. (до заключения брака – ФИО4) Е.В. и не свидетельствуют о ее непричастности к совершенному преступлению.

Из показаний свидетеля Б.М.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» в должности фельдшера по своей специальности он работал с ДД.ММ.ГГГГ г. В один из дней апреля текущего года в 07 часов 45 минут он заступил на дежурство фельдшером в ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП». Карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ была заполнена им в тот же день. Согласно данной карте в этот день в 20 часов 35 минут по телефону на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов от ФИО5, по адресу: <адрес>, которая пожаловалась на травму головы. Он выехал на вызов и прибыл туда в 21 час 13 минут. На данном вызове он был один и кроме него от ССМП в квартиру никто не заходил. В квартире на момент его прибытия находились ранее не знакомые ему ФИО5, ее мать, девушка со светлыми волосами, а также несколько парней, которые представились сотрудниками полиции. После прибытия он приступил к осмотру ФИО5, которая их вызвала. Осмотр данной женщины он производил в комнате, расположенной сразу же справа после входа в квартиру, то есть в спальне. В ходе осмотра ФИО5 он почувствовал у нее изо рта слабый запах алкоголя, но в целом она вела себя адекватно. При нем она не выражалась нецензурной бранью, походка была нормальной, жестикуляция спокойной, в позе Ромберга она была устойчивой, пальце-носовую пробу выполнила безошибочно. Факт запаха алкоголя он отразил в карте. После измерения давления им было установлено, что у ФИО5 оно было повышенным 140/90, что характерно при вегетососудистой дистонии по гипертоническому типу. Но при этом частота сердцебиения у нее была 65 ударов в минуту, что соответствует норме. Причина е повышенного давления могла быть различной, названное заболевание, удар головой, распитие спиртных напитков, стрессовая ситуация и т.<адрес> того, у ФИО5 был зафиксирован ушиб волосистой части головы в области затылка. Данный ушиб он описал с учетом слов пациента, которая держалась за эту область. Детально волосяной покров в данной части он не осматривал (человек жаловался на боль в этой области и как он вскользь увидел, там было покраснение). Серьезного повреждения там точно не было и кровотечения какого-либо в указываемой ФИО6 <адрес> он не видел. Причин для данного покраснения может быть много, как от недавнего удара чем-либо по голове или удара головой обо что-то, так и от посторонних предметов, в том числе самостоятельно при раздражающем воздействии руки человека (если натирать руками место, аккуратно царапать вращающими движениями и т.п.). Если специальное натирание места рукой или легкое царапание ногтями, то вполне возможно, что через несколько часов этого покраснения не будет. Именно этим он может объяснить отсутствие каких-либо повреждений на голове у ФИО6 при последующем проведении экспертизы. В районе правого виска никаких повреждений или ушибов не имелось, как и каких-либо других повреждений в других частях тела. На его вопрос о характере происхождения ушиба ФИО5 пояснила, что ее ударила по голове девушка со светлыми волосами, т.е. следователь Следственного комитета. Ему ФИО5 в процессе осмотра рассказала, что выпила немного спиртного в гостях и ей позвонила ее мать, сказала, что домой пришли какие-то девушки из Следственного комитета. Услышав об этом, ФИО5 приехала домой, где у нее случился конфликт с одной из девушек со светлыми волосами, переросший в обоюдное нанесение ударов. Со слов ФИО5 первый удар ей нанесла следователь со светлыми волосами. Там же на месте ФИО5 ему пояснила, что после удара у нее заболела голова, она для лечения сама до приезда скорой выпила два вида лекарства, которые эффекта не дали. Соответствует ли это правде, он не знает, при нем она эти лекарственные препараты не принимала. С учетом этого он дал ей по одной таблетке лекарственного препарата Каптоприл и ФИО13 (2 таблетки для понижения давления). Ранее следователем ему демонстрировалась видеозапись «VID-20190605-WA0001.mp4», на которой, сидя в квартире, ФИО5 закрывает руками различные части головы. Ознакомившись с ней, он сказал тогда и повторяет сейчас, что локализация повреждений, установленных им в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с местами повреждений, которые на видеозаписи ФИО5 закрывает руками. Фактически, помимо того участка головы, где он видел повреждение (ушиб), ФИО6 на записи закрывает многие другие участки тела, где он вообще ничего не видел. Из трех различных поз, в которых ФИО5 закрывает голову руками, только одна соответствует действительной локализации описанного им повреждения «ушиб волосистой части головы в области затылка», в остальных двух случаях области ею указаны неверно, то есть на них не имелось каких-либо повреждений. После окончания осмотра ФИО5 он также осмотрел девушку следователя со светлыми волосами Н.Е.В.. Так как официального вызова она не производила, то о ее осмотре записей в карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ он не производил. В ходе осмотра он увидел у нее повреждение целостности кожных покровов волосистой части головы в области правой височной кости. Повреждений глаз он не видел, т.к. девушка жаловалась ему только на головную боль в области висков в момент осмотра. При измерении давления у нее оно также было повышенным. Пока он осматривал девушек, при нем каких-либо ссор или скандалов между ними, ругани, драк или оскорблений не было. Девушка следователь, как и другие находящиеся в квартире, вели себя сдержанно и корректно. ФИО5 вела себя примерно также, но по ней было видно, что она чем-то взволнована и возбуждена (иногда это характерно для стадии опьянения). Общая обстановка в квартире была обычной, следов борьбы или драки на месте он не видел (т. 2 л.д. 80-83).

Оснований для признания протокола допроса свидетеля Б.М.В. недопустимым доказательством не имеется, поскольку после ознакомления с ним свидетель каких-либо замечаний не высказывал, правильность изложения показаний удостоверил своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия не допущено., у данного лица отсутствуют причины для оговора подсудимой,

Оценивая показания свидетеля Б.М.В., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами, в части того, что был осуществлен вызов кареты скорой медицинской помощи, им была осмотрена ФИО5, наличие у нее на голове серьезных тяжелых повреждений он не обнаружил, как и не обнаружил повреждений в области правого виска, а также в части того, что он осмотрел также и Н.Е.В., у которой обнаружил повреждение целостности кожных покровов волосистой части головы в области правой височной кости.

Приведенные показания свидетелей подтверждают факт нахождения следователей СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ Ч.Е.В. и Н.Е.В., оперативных сотрудников УМВД России по <адрес> Т.В.Г. и М.Р.А., понятых К.И.К. и К.А.А., знакомого подсудимой М.Д.Р., знакомой матери подсудимой Б.Е.В., в квартире матери подсудимой Т.И.В. при проведении следственного действия – обыска в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следователя Ч.Е.В.

Показания свидетелей К.И.К. и М.Д.Р., оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд в приговоре не приводит, поскольку одной из составляющей права на справедливое судебное разбирательство является закрепленное подп. «e» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него (свидетелей обвинения).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно воспроизведенной им в ряде своих решений, в том числе в постановлениях по делам против Российской Федерации, осуждение не может быть основано исключительно или в решающей степени на показаниях свидетеля, полученных на стадии предварительного расследования, если этот свидетель не был допрошен в суде и обвиняемому не была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспаривать показания, которые дает против него свидетель, задавать ему вопросы в суде или на досудебной стадии производства по делу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Романов против России», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Казаков против России», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Чукаев против России», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Адаев против России», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Задумов против России» и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации, придерживающийся таких же правовых позиций, в своих решениях указывал о том, что оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-Ои др.).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту по номеру вызова экстренных служб (02) от Н.Е.В. поступило сообщение о том, что по <адрес>26, причинили побои (т. 1 л.д. 71).

В рапортах следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по РХ указано, что ДД.ММ.ГГГГ от следователей СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ Ч.Е.В. и Н.Е.В. поступили сообщения о том, что в рамках расследования уголовного дела № в отношении Т.И.В. при производстве ими совместно следственного действия - обыска в квартире по адресу: <адрес>, ФИО5 применила к каждой из них насилие, не опасное для здоровья, в связи с производством предварительного расследования, а также указано, что ФИО5 в том же месте и в то же время публично оскорбила названных следователей (т. 1 л.д. 66, 67, 74).

ДД.ММ.ГГГГ следователи СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ Ч.Е.В. и Н.Е.В. обратились с заявлениям о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за причинение им ФИО5 телесных повреждений и высказывание ею же в их адрес оскорблений (т. 1 л.д. 68, 69).

Факт того, что Н.Е.В. и Ч.Е.В. замещали должность следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Н.Е.В. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначении Ч.Е.В. (т. 1 л.д. 198-199, 255),

Должностные обязанности следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ определены в должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> должность федерального государственного служащего – старшего следователя (следователя) следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, утвержденной и.о. руководиля следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РХ ДД.ММ.ГГГГ, с которой следователи Ч.Е.В. и Н.Е.В. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 200-205). В частности, в должностной инструкции указано, что следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ обязан осуществлять предварительное расследование по уголовным делам, в том числе в составе следственно-оперативных групп; пользоваться иными правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Следственного комитета Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в исследованных в суде должностной инструкции, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, документы получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, подтверждающих показания потерпевших, а также свидетелей, в том числе об исполнении потерпевшими ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей при проведении следователями Ч.Е.В. и Н.Е.В. обыска в квартире матери подсудимой.

Согласно распоряжению руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отделе установлено распределение обязанностей и взаимозаменяемость следователей следственного отдела, в том числе следователя Н.Е.В., в частности, следователи по указанию руководителя следственного отдела принимают к производству и проводят расследование в полном объеме по любому уголовному делу (т. 1 л.д. 206-216).

Согласно заключению эксперта № ЦК 17/8/19 в высказываниях ФИО5 по отношению к следователям Ч.Е.В. и Н.Е.В. содержатся лингвистические признаки оскорбления, в которых оскорбительный характер лексики актуализируется и употребляется в адрес конкретного лица (сотрудника Следственного комитета) и используется как публичное оскорбление. Контекст высказываний ФИО5 включает негативные номинативные элементы («мразь», «тварь», «дебилы», «нелюди», «ушлепки») в отношении представителя Следственного комитета и тем самым наносят вред профессиональному и функциональному статусу сотрудника (т. 1 л.д. 131-142).

В карте вызова скорой медицинской помощи № (т. 2 л.д. 78-79) указано, что в 20:35 ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов от ФИО5 в связи с травмой головы, на место вызова бригада скорой медицинской помощи прибыла в 21:13, вызов был осуществлен по адресу: <адрес>, помощь была оказана ФИО5 в данной квартире, среди обнаруженных у нее симптомов выявлен слабый запах алкоголя изо рта, в граве «диагноз» указано 2ВСД по гипертоническому типу, ушиб волосистой части головы в области затылка», помощь была оказана на месте.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что была осмотрена детализация телефонных соединений потерпевшей Н.Е.В., а именно номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения об осуществлении исходящих звонков ДД.ММ.ГГГГ а №, в 20 часов 23 минуты длительностью 1:49 и в 20 часов 31 минуту длительностью 0:27 (т. 1 л.д. 161-163).

Осмотренная детализация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 160, 164).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № и № у потерпевшей Н.Е.В. (ранее Н.Е.В.) зафиксированы телесные повреждения в виде:

- субконъюнктивального кровоизлияния в области наружного угла правого глазного яблока, которое возникло в результате однократного воздействия тупого твердого предмета;

-точечные кровоизлияния с участком разреженного роста волос, расположенных в теменной области справа, которые указывают на механическое удаление волос.

Данные телесные повреждения имеют давностью причинения составляющий срок до одних суток на момент объективного осмотра экспертом, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 180-181).

У потерпевшей Ч.Е.В. зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, не причинившие вреда здоровью человека, которые могли образоваться в срок до 2 суток на момент осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) от не менее 3 воздействий твердого тупого предмета (предметов), с силой, достаточной для их образования. Они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 231-232).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевших Н.Е.В. и Ч.Е.В., иных лиц, в присутствии понятых Х.М.В. и К.И.А. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 5 этаже. Осмотром установлено, что квартира состоит из нескольких комнат, в том числе имеется ванная комната, в протоколе зафиксирована обстановка квартиры и ее помещений, в комнате №, расположенной справа от входа специалистом-криминалистом с помощью ультрафиолетовой лампы обнаружен на полу и изъят волос светлого цвета, в ванной комнате был обнаружена и изъята стоящая на стиральной машине емкость белого цвета. Как следует из приложенной к протоколу фототаблице емкость представляет из себя заварной чайник без крышки, на фототаблице также отображено место обнаружения волос. Участвовавшая при осмотре потерпевшая Н.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа она совместно со следователем Ч.Е.В. находились в квартире по указанному адресу в связи с осуществлением предварительного расследования, производила следственное действие обыск в жилище на основании судебного решения. Когда она стояла между прихожей и комнатой №, в ход в которую расположен прямо от входа в квартиру, ФИО5, выходя из комнаты №, толкнула Н.Е.В., ударила ее по голове, вырвала волосы, после чего удалилась в комнату №. Также ФИО5., налив в ванной воды в емкость белого цвета, вылила ее содержимое на Ч.Е.В., которая находилась в данной комнате в связи с производством следственного действия (т. 2 л.д. 85-95).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ч.Е.В. изъята блузка, к протоколу об этом приложена фототаблица, где запечатлена женская блузка без рукавов красного цвета, на передней части которой имеется светлое пятно (т. 2 л.д. 106-109).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия емкость и у потерпевшей предметы были осмотрены (т. 2 л.д. 110-114), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 115).

В ходе выемки у ФИО5 изъят буккальный эпителий (т. 2 л.д. 117-118).

Согласно заключению эксперта №б/248 на передней части блузки обнаружена слюна, которая произошла от ФИО5 (т. 2 л.д. 125-130).

В заключении эксперта №б/207 указано, что объекты, похожие на волосы, обнаруженные при осмотре места происшествия, являются волосами человека, генетические признаки которых установить не удалось из-за малого количества в них ДНК, установлен генетический профиль Н.Е.В. (т. 2 л.д. 147-149).

В ходе предварительного следствия была осмотрена запись телефонного разговора сотрудников Абаканской ГКССМП с ФИО5 длительностью 1 минута 39 секунд, в ходе которого ФИО5 по телефону вызвала скорую медицинскую помощь, указала, что ее ударили по голове (т. 2 л.д. 163-168). Осмотренная аудиозапись признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 162, 167).

Из приложенных к материалам рассматриваемого дела материалов уголовного дела № (т. 2 л.д. 170-183) следует, что данное дело:

- возбуждено в отношении Т.И.В. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту причинения телесных повреждений судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по РХ М.Д.К. и Т.Л.П.,

- ДД.ММ.ГГГГ передано в производство следователя Ч.Е.В.,

- ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела поручено следственной группе, в состав которой входили следователи Ч.Е.В. и Н.Е.В., руководителем группы назначена следователь Ч.Е.В., которая приняла дело к своему производству,

- на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска по месту жительства подозреваемой Т.И.В. по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 17 минут до 21 часа 17 минут следователем Ч.Е.В. в присутствии понятых К.А.А. и К.И.К., с участием оперативных сотрудников М.Р.А., Т.В.Г., а также ФИО5 (дочери), М.Д.Р., следователя Н.Е.В. был проведен обыск в квартире по указанному адресу, в ходе которого дочь Т.И.В. – ФИО5 при входе следователя в ванную комнату преградила путь рукой, плюнула на кофту, а также вылила воду из кружки на следователя, в отношении следователя Ч.Е.В. высказала оскорбительные слова, сопровождая их прилагательным «очкастая», назвала следователя Н.Е.В. также оскорбительными словами, ударила последнюю рукой в область правого глаза, вырвала клок волос, ударила по голове, в адрес следователей выражалась нецензурной бранью, на предупреждения не реагировала, наступала следователям на ноги.

На основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных обязанностей с применением насилия и по факту фальсификации доказательств по уголовному делу следователем Ч.Е.В. ввиду отсутствия в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 303 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО5 и побоев, по факту превышения должностных обязанностей с применением насилия по факту фальсификации доказательств по уголовному делу следователем Н.Е.В. ввиду отсутствия в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 303 УК РФ (т. 2 л.д. 259-266).

В акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что у ФИО5 установлено состояние опьянения (т. 3 л.д. 18).

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан СD-R диск, на который записаны видеозаписи предоставленные Т.И.В. (т. 3 л.д. 1-16).

Указанные видеозаписи были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия. Из протокола осмотра следует, что на них зафиксировано поведение следователей Н.Е.В. (Н.Е.В. и Ч.Е.В., а также обвиняемой ФИО5 при проведении обыска в жилище Т.И.В. В частности, в протоколе указано, что:

- при воспроизведении файла «VID-20190605-WA0000» на записи запечатлено, что на 7 секунде записи раздается непонятный звук, после которого снимающее видео лицо, резко разворачивается вправо по направлению к стоящей около двери в зал женщине (внешне похожую на ФИО5 (далее ФИО5), которая не за что не держится и сначала стоит спокойно) и слышен мужской голос: «погодите, вы че долбите то ее а?». Практически одновременно с ним слышан женский голос: «Что вы делаете?». В этот момент, к этой женщине со стороны другого помещения квартиры (предположительно коридора квартиры) к дверному проему подходит женщина плотного телосложения, средних лет с темными волосами (далее женщина с темными волосами), которая встает в дверном проеме, преграждая выход из помещения, где изначально велась съемка. В этот момент снимающее лицо приближается к данному дверному проему, где на 12 секунде записи видно, что в противоположном направлении, у другой стены второго помещения (откуда приблизилась женщина с темными волосами) на расстоянии около 2 метров от них, прижимаясь к противоположной стене на чем-то темном сидит и держится правой рукой за голову девушка со светлыми волосами в светлой блузке (внешне похожа на следователя Н.Е.В.). На 17 секунде записи, женщина, внешне похожая на ФИО5 поднеся свою правую руку сначала к своему правому уху начинает садиться около дверного проема, переместив свою правую руку в область затылка, но потом, поднеся свою левую руку в сторону правого виска, снова сместила свою правую руку на правое ухо, а затем, убрав ее в сторону затылка, сместила свою левую руку в область своего лба, издавая неоднократные стоны, без потери сознания. На 24 секунде записи четко видно, что сидя в проеме, женщина, похожая на ФИО5 выставляет руки перед собой, ладонями к себе и рассматривает их, но на них ничего нет, после чего спокойно поправила левой рукой одежду на уровне запястья правой руки. Женщина, внешне похожая на ФИО5, на 37 секунде самостоятельно свободно встает без чьей либо поддержки и помощи с «корточек», держась уже двумя руками за правое ухо и при этом говорит: «Скорую вызывай, у меня давление сейчас повышенное». На 01 минуте 20 секундах женщина, похожая на ФИО5, пальцами своей руки поджимает правое ухо к виску, но каких- либо повреждений там так же не видно. На 01 минуте 46 секунде среди других присутствующих в прихожей лиц, видна девушка в красной блузке с большими пятнами темного цвета на уровне груди;

- при воспроизведении файла «VID-20190605-WA0001» на 31 секунде записи мужчины и девушка в красной блузке проходят в сторону снимающей женщины (предположительно в зал квартиры, где продолжают осматривать жилище). В ходе проводимого обыска, помимо диалога снимающего с мужчинами, проводящими обыск, за кадром слышен мало разборчивый женский голос издалека, который среди других слов 01 минуту 21 секунде записи произносит фразу: «а эта постоит.. . э.. .белобрысая....» далее плохо разборчивая речь. Услышав данные фразы, женщина с камерой произносит: «Аня, я попросила бы тебя просто посидеть, помолчать, уже все это я говорила». Затем слышен женский смех, на что женщина с камерой произносит: «Вот лучше повесились». Одновременно издалека слышна мужская неразборчивая речь. Затем на 2 минуте 4 секунде записи за кадром четко слышен женский голос: «она мне на ногу наступила», на что женщина с камерой произносит: «она по квартире ходит». На 04 минуте 04 секунде записи видно, что у стоящей в прихожей девушки в красной блузке имеются пятна темного цвета на уровне груди, которые она рассматривает, чуть оттягивая от себя блузку. В этот момент в этом же помещении находятся четверо мужчин, а также девушка со светлыми волосами (предположительно Н.Е.В., которая на 04 минуте 25 секунде записи, держа в руках телефон, демонстрируя чьи то действия, обращаясь к женщине с камерой произносит: «Она нарошно, прошла мимо меня, пальцем мне вот так вот, кистью в глаз...». В этот момент, перебивая ее женщина с камерой произносит: «ничего подобного, я здесь находилась». В ответ на это девушка в красной блузке, обращаясь к женщине с камерой произносит: «Вы смотрели, как у вас обыск проводился на балконе, вы не могли этого видеть». На это женщина с камерой произносит: «Я держала телефон так как мне надо»;

- при воспроизведении файла «VID-20190605-WA0005» на 52 секунде записи запечатлено, что у стоящей в прихожей девушки в красной блузке (предположительно Ч.Е.В.) в центре блузки на уровне нижней части груди имеется обильное белесоватое пятно неправильной, чуть вытянутой вниз формы;

- при воспроизведении файла «VID-20190605-WA0006» в 01 минуту 54 секунды на записи слышен женский голос (предположительно Ч.Е.В.), которая произносит: «Воду на голову мне вылила».

При просмотре в судебном заседании видеозаписей, содержащейся на указанном диске, установлено, что на ней запечатлено место происшествия, на котором зафиксированы события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной защиты. Содержание видеозаписей соответствует протоколу, составленному следователем по результатам их осмотра.

После просмотра видеозаписей суд приходит к выводу, что на них запечатлены подсудимая Т.И.В., а также потерпевшие Ч.Е.В. и Н.Е.В. (до заключения брака – Н.Е.В., при этом осмотром названных видеофайлов установлено, что показания потерпевших и свидетелей Т.В.Г., К.А.А., М.Р.А., принятые судом показания свидетеля Б.Е.В., относительно действий ФИО5 по отношению к потерпевшим нашли свое подтверждение.

Данными видеозаписями в совокупности с иными доказательствами опровергаются показания подсудимой и свидетелей Б.Е.В. и Т.И.В. о том, что следователи применяли к подсудимой какое-либо физическое воздействие, наносили ей удары.

Достоверные сведения о том, что осмотренные в судебном заседании видеозаписи подвергались монтажу, а записанные на них события искажению, не представлены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 зафиксированы телесные повреждения: кровоподтек на левом плече, кровоподтек в левой ягодичной области, ссадины (2) в проекции левого коленного сустава. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок до 2 суток на момент осмотра экспертом, от не менее 4 воздействий твердого тупого предмета (предметов) с силой, достаточной для образования каждого из повреждений, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженный же при объективном осмотре экспертом отек задней поверхности ушной раковины может иметь как не травматическое (например воспалительное) происхождение, так и травматическое происхождение (являться следствием приложения внешней силы незадолго до осмотра экспертом), не имеет информации о телесных повреждениях, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 3 л.д. 35-36).

Вместе с тем, указанные выводы не опровергают факт совершения подсудимой противоправных действий в отношении потерпевших, поскольку подсудимая свободно передвигалась по квартире, а также находилась в состоянии опьянения, что также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и видеозаписями.

Выводы экспертов о наличии у потерпевших Ч.Е.В. и Н.Е.В. (после заключения брака – Н.Е.В.) Е.В. телесных повреждений наряду с показаниями потерпевших, свидетелей Т.В.Г., М.Р.А., К.А.А., свидетеля Б.Е.В., признанные судом достоверными, а также обстоятельствами, зафиксированными на осмотренных видеозаписях, свидетельствуют о том, что указанные в заключениях экспертов телесные повреждения причинены потерпевшим именно ФИО5 при описанных выше обстоятельствах.

Приведенные заключения экспертиз подготовлены компетентным экспертом, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящие заключения эксперта допустимыми доказательствами.

Выводы эксперта соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимая совершила преступление при установленных судом обстоятельствах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия потерпевших Ч.Е.В. и Н.Е.В. (после заключения брака – Н.Е.В. по проведению в квартире матери подсудимой по указанному выше адресу обыска, были правомерными и соответствующими закону, а также соответствовали сложившейся обстановке на месте происшествия, не выходили за пределы предоставленных им полномочий, действия подсудимой суд признает как воспрепятствование исполнению следователями СО по г Абакан ГСУ СК РФ по РХ Ч.Е.В. и Н.Е.В. (после заключения брака – Н.Е.В. своих должностных обязанностей в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу в составе следственной группы в отношении матери подсудимой Т.И.В., не противоречили требованиям федерального законодательства, в том числе Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Положения «О Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что также подтверждается вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым мать подсудимой Т.И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей с использованием швабры.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Данные осмотра места происшествия, а равно иные доказательства, оценка которым судом дана ранее, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения преступления является <адрес>.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Доводы подсудимой ФИО5 и свидетеля Т.И.В. о том, что следователи Ч.Е.В. и ФИО4 (поле заключения брака – Н.Е.В. произносили в адрес подсудимой оскорбительные слова, о том, что следователь Н.Е.В. (поле заключения брака – Н.Е.В. наносила подсудимой ФИО5 удары, о том, что никакие документы следователи не представляли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а потому не принимаются во внимание.

Оснований для оправдания ФИО5 и для прекращения в отношении ее уголовного преследования не имеется.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что потерпевшие Ч.Е.В. и Н.Е.В. (после заключения брака – Н.Е.В., исполняя свои должностные обязанности, прибыли на место происшествия при наличии к тому оснований, ФИО5. осознавала, что потерпевшие являются сотрудниками правоохранительного органа – следователями следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РХ, суд приходит к выводу о том, что она осознавала общественно опасный характер своих действий, понимала, что ее действия направлены против представителей власти и именно в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, предвидела наступление последствий и желала их наступления.

Об умышленных действиях ФИО5 свидетельствует ее поведение в сложившейся ситуации, способ примененного ею насилия в отношении потерпевших, сопровождавшийся употреблением в адрес следователей слов и выражений оскорбительного характера, в том числе нецензурной брани.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее обнаруживаются признаки употребления алкоголя с вредными последствиями (F10.1), что не могло лишать ФИО5 способности отдавать отчет своим действиям и руководит ими во время инкриминируемого деяния, а также в настоящее время. Во время инкриминируемого ей деяния, у ФИО5 не наблюдались признаки временного болезненного расстройства в психической деятельности, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не обнаруживала бредовых идей и расстройств восприятия, действовала последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ей деяния ФИО5 могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может отдавать отчет своим действиям, понимать их общественную опасность и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т. 3 л.д. 163-164).

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемой по отношению к совершенному ею преступному деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО5 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, ее возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ей лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО5 не судима, привлекалась к административной ответственности, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в розыске как без вести пропавшая (т. 3 л.д. 133-135), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 3 л.д. 137), за период обучения в школе и в профессиональном лицее за успехи и за достижения в спорте отмечена грамотами, дипломами, благодарственным письмом (т. 3 л.д. 139-145), страдает хроническим заболеванием гепатит с (т. 3 л.д. 152), по месту прежней работы у ИП К.Д.С. характеризуется положительно (т. 3 л.д. 153), на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 157), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 158), матерью характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются состояние ее здоровья (наличие заболевания), достижение в учебе и спорте, положительную характеристику личности по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Факт нахождения подсудимой ФИО5 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего ее наказание, поскольку исходя из обстоятельств дела, оно не являлось существенным фактором, способствовавшим совершению преступления, так как основой конфликта между подсудимой и потерпевшими явилось осуществление последними своих должностных обязанностей.

С учетом характера совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО5, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку у Т.И.В. не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ей наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО5, законных оснований для изменения категории совершенного ею преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу также не усматриваются основания для применения к ФИО5 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения ее от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым зачесть в срок назначаемого наказания время ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу судом вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимой ФИО5., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой в суде первой инстанции в общей сумме 75 776 руб.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, с учетом возраста, состояния здоровья ФИО5 и состояния здоровья ее близких, состава семьи, материального положения, отсутствия заявлений об отказе от защитника, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимой. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимой не приведет к ее имущественной несостоятельности, однако суд полагает возможным снизить данную сумму с учетом фактического участия подсудимой в судебном заседании и ее состояния здоровья до 47 000 руб.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО5 обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- СD-R диск с записями обыска, представленного ФИО5 (т. 3 л.д. 15-16); СD-R диск с записью телефонного разговора ФИО5 с сотрудниками станции скорой медицинской помощи (т. № л.д. 162, 167), детализацию телефонных соединений Н.Е.В. (Н.Е.В.) Е.В. (т. 1 л.д. 160, 164), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- блузку Ч.Е.В., хранящуюся при материалах уголовного дела, возвратить потерпевшей Ч.Е.В. по принадлежности,

- фарфоровый заварник, хранящийся при в материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мясоедова-Любарских