Приговор № 1-587/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-587/2017

Дело № 1-587/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Медведева А.Д., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Ларкиной Т.В., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Царьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в настоящий момент в декретном отпуске, военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, зарегистрированным на ФИО3, следовала с двумя пассажирами -малолетними детьми: ФИО4 и ФИО5, по проезжей части по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Около 11:05 час. тех же суток, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приближалась к дому <адрес>, где расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2., регулируемый светофорным объектом пешеходный переход. В процессе приближения к регулируемому пешеходному переходу, имея реальную возможность обнаружить, что на светофорном объекте указанного пешеходного перехода для ее направления загорелся запрещающий движение «красный» сигнал светофора и применив торможение, остановиться до зоны перехода, водитель ФИО2, проявив небрежность, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Вместо принятия исчерпывающих мер к обзору проезжей части (включая дорожные знаки и светофор) по ходу своего движения, она отвлеклась от наблюдения за проезжей частью в направлении следования (посмотрела на находившихся на заднем сиденье своих детей), потеряв возможность постоянного контроля за управляемым ей транспортным средством и обстановкой на дороге, продолжив движение в направлении перехода с прежней скоростью. Вследствие чего сама себя поставила в такие условия, что, не обратив внимание на сигналы светофора, несвоевременно обнаружила пересекавшего справа налево проезжую часть в зоне данного пешеходного перехода, в соответствии с требованиями ПДД РФ, на разрешающий сигнал светофора пешехода ФИО1 и допустила на него наезд правой передней частью управляемого ей транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости, закрытого перелома средней трети левой малоберцовой кости, ссадин головы, левой верхней конечности, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения…Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «пешеходный переход», дорожного знака 6.16 – «Стоп-линия»: место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО2, после консультации со своим защитником, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала, подтвердив, что оно было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии; подсудимой понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимой Царькова Е.В., потерпевший ФИО1 и его защитник Ларкина Т.В. высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, которая не судима, на учете в ОНД, ОКПБ не состоит (л.д. 123-124), характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 127), имеет постоянное место жительства, социально обустроена, мнение потерпевшего, который не настаивал на применении к подсудимой сурового наказания; наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в декретном отпуске), а также особенности назначения наказания, предусмотренные ст. 56 ч. 1 и ст. 62 ч.5 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание последней своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, частичное возмещение материального вреда потерпевшему в размере 10 000 рублей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом, суд полагает возможным не назначать подсудимой, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ.

Потерпевшим П. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, а также с учетом выплаченных подсудимой денежных средств в размере 10 000 рублей был уточнен иск о компенсации материального вреда (расходов понесенных на представление интересов в суде и составления искового заявления) на сумму 13 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, в соответствии со ст.ст. 151, 1094, 1099-1101 ГК РФ, подлежащей взысканию с ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства данного преступления, степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, материальное и социальное положение подсудимой, удовлетворяет заявленный иск частично, определяя его в размере 400 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего П. в части возмещения материального вреда (расходов понесенных на представление интересов в суде и составления искового заявления) суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме как обоснованные, кроме того они были признаны подсудимой. В подтверждение иска потерпевшим предоставлены соответствующие документы об оплате.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск Омской области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу П. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступления, а также 13 000 рублей в счет компенсации материального вреда (расходов понесенных на представление его интересов в суде и составления искового заявления).

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание ей юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 01.02.2018 года