Приговор № 1-132/2024 1-30/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-132/2024

Дело № 1-30/2025 (№ 1 – 132/2024) (12401320022000115)

УИД 42RS0030-01-2024-001307-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 21 февраля 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре Абраимовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Толмачева А.Ю., Борисовой М.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитников Колесникова А.А., Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, работающего в ООО ЗКМ Майское электрослесарем, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 29.04.2023 года посредством сети Интернет умышленно, в целях использования, незаконно приобрел водительское удостоверение на свое имя с номером № на право управления транспортным средством категории «В, В1, М», которое в период с мая 2023 г. по 05.06.2023 г. хранил при себе в целях его использования, а 19.07.2024 года в вечернее время, заведомо зная, что водительское удостоверение с номером <адрес> является поддельным, ФИО2 использовал его при управлении автомобилем марки «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком № регион, предъявив водительское удостоверение с номером № сотрудникам ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу около <адрес>, которое, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 08.08.2024 года, способы воспроизведения изображений и элементы защиты не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения аналогичной модификации, производимой на территории Российской Федерации..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, с квалификацией вменяемого ему деяния согласился, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-68, 99-101) и оглашенные в судебном заседании, в которых показал, что в двадцатых числах июля 2023 года в дневное время он, находясь у себя дома по <адрес> решил приобрети водительское удостоверение. На своём мобильном телефоне, стал просматривать услуги автошкол, С одного из сайтов ему написали, что могут помочь в обучении и получении водительского удостоверения, скинув номер телефона человека, с которым для этого необходимо связаться, это был номер – «+№». 25.07.2023 он написал данному абоненту в мессенджере «Whatsapp», спросив об условиях обучения и получения водительского удостоверения, задав вопрос, не будет ли водительское поддельным. В момент общения с данным абонентом он понимал, что раз речь идет о том, что, он, якобы, сдаст экзамен и пройдет, якобы, обучение, то это будет так называемая подтасовка фактов, которые на самом деле не имели место быть, но решил все же воспользоваться услугой, которую предложил мужчина, поскольку его интересовал вопрос получения водительского удостоверения в короткие сроки. Он спросил у мужчины стоимость всей процедуры, мужчина озвучил стоимость 40 000 рублей, в эту сумму входило – дистанционное обучение, успешный результат сдачи экзамена в автошколе и получение водительского удостоверения. В июле 2023 года, то есть после переписки по поводу водительского удостоверения с мужчиной, он не стал сразу соглашаться, поскольку у него были сомнения после первого факта приобретения водительского удостоверения, которое оказалось не настоящим. В 10-х числах октября 2023 года, находясь у себя дома, он решил вернуться к этому вопросу, написав вышеуказанному мужчине, поскольку решил все же приобрести себе водительское удостоверение. Они договорились, что оплата будет двумя частями – до начала процесса и после изготовления водительского удостоверения на его имя. 11.10.2023 в вечернее время он перечислил 20 000 рублей, 24.10.2023 в дневное время – 20 000 рублей. Далее, посредством почты, 31.10.2023 в гор. Юрга, Кемеровской области он получил письмо, в котором было водительское удостоверение № на его имя, а также свидетельство о прохождении обучения в автошколе. После получения посредством почты водительского удостоверения, он пытался проверить документ через приложение «Госуслуги», но водительское удостоверение никак там не отображалось. Он попытался связаться с мужчиной, через которого делал водительское удостоверение, но на звонки он не отвечал, в переписке ответил, что с документом все в порядке. Возможности как-то еще проверить подлинность документа он не имел. 19.07.2024 в вечернее время он управлял автомобилем «Nissan Teana» г/н № регион, около <адрес>, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, при проверке документов которыми был выявлен факт того, что предъявленное им водительское удостоверение № на его имя значится за другим человеком.

В судебном заседании подсудимый принес извинения государству - Российской Федерации в лице суда за совершенное преступление. Заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой уплаты на 5 месяцев.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.48-50 т.1), показал, что он служит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу. 19.07.2024 года в вечернее время при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения около <адрес> им был остановлен автомобиль « Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 с целью проверки документов. При проверке документов ФИО2 было предъявлено водительское удостоверение №, выданное 14.04.2023, которое при проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» числилось за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как выданное 14.04.2023 регистрационно-экзаменационным пунктом <адрес> (г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, со сроком действия документа до 14.04.2033.. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу.

Объективно показания подсудимого и свидетеля подтверждают протоколы следственных действий и иные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 2700 от 19.07.2024, составленный начальником дежурной части ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу майором полиции ФИО7, из которого следует, что 19.07.2024 при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в <адрес>, был остановлен автомобиль «Nissan Teana» г/н № регион под управлением ФИО2, предъявившем водительское удостоверение № от 14.04.2023, при проверке которого по базе ФИС ГИБДД данное водительское удостоверение выдано на имя ФИО1. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. (т. 1 л.д. 3);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.07.2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу<адрес>, с находящимся на данном участке автомобилем «Nissan Teana» c государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял ФИО2. Добровольно предоставил к осмотру мобильный телефон марки «Honor 50». В ходе осмотра изъято водительское удостоверение №. Мобильный телефон после осмотра возвращен ФИО2 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 4-8, 9-13, 14);

Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 03.10.2024 года, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение №, выданное 14.04.2023 на имя ФИО2, изъятое 19.07.2024 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.38-39, 40-42), которое постановлением дознавателя от 03.10.2024 года признано вещественным доказательством и приобщён к материалам дела в качестве такового (т.1 л.д.43-44,45).

Протокол выемки с фототаблицей от 11.11.2024 года, в ходе которого подозреваемым ФИО2 добровольно выданы: мобильный телефон, содержащий переписку с неустановленным лицом; почтовый конверт; свидетельство о прохождении обучения в автошколе. В ходе выемки изъято: мобильный телефон, почтовый конверт, свидетельство о прохождении обучения в автошколе. (т. 1 л.д. 72-75);

Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 11.11.2024 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий подозреваемому ФИО2, содержащий переписку с абонентом №, почтовый конверт, свидетельство о прохождении обучения в автошколе, В ходе осмотра производилась фотофиксация, к протоколу осмотра прилагается фототаблица. Результаты осмотра переписки с абонентом «+№», почтовый конверт и свидетельство о прохождении обучения в автошколе (т. 1 л.д. 76-79, 80-89), который постановлением дознавателя от 11.11.2024 года признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела в качестве такового (т. 1 л.д.90-92, 93);

Протокол выемки с фототаблицей от 05.12.2024 года, в ходе которого подозреваемым ФИО2 добровольно выданы: 2 выписки ПАО «Сбербанк», первая за дату – 11.10.2023, вторая - за период с 23.10.2023 по 25.10.2023. (т. 1 л.д.104-106, 107)

Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 05.12.2024 года, согласно которого осмотрены, выписки ПАО Сбербанк на дату 11.10.2023 года, и за период с 23.10.2023 года по 25.10.2023 года (т. 1 л.д. 108-109, 110-111), которые постановлением дознавателя от 05.12.2024 года признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела в качестве такового (т. 1 л.д. 112-113, 114-116),

Карточка операции с водительским удостоверением от 19.07.2024 года, согласно которой водительское удостоверение № от 14.04.2023 со сроком действия до 14.04.2033, выданное регистрационно-экзаменационным пунктом <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, значится за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 16);

Заключение эксперта № Э1/229 от 08.08.2024 года, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией 99 36 111344 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения аналогичной модификации, производимой на территории РФ. В исследуемом водительском удостоверении изображения элементов защитной сетки бланка, фотокарточки, печатных текстов, которыми заполнены графы бланка лицевой и оборотной сторон, изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной струйной печати; изображение цветопеременного элемента выполнено при помощи трафарета веществом, содержащим мелкие блестящие частицы, создающих визуальный эффект частичной перемены цвета при изменении угла осмотра и имитирующими защитный OVI-элемент; отсутствует фоновое свечение (интенсивная люминесценция) основы под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны 360-380 нм. Дополнительно, при нанесении изображения рамки, расположенной по периметру фотографии на лицевой стороне удостоверения применено красящее вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом при ультрафиолетовом освещении (имитирована люминесценция защитного элемента изображения под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны 360-380 нм). Наличие иных защитных признаков, определяемых под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны 360-380 нм, в бланке представленного документа не имитировано; частично имитировано наличие защитных признаков, определяемых в инфракрасном диапазоне спектра (800-1000 нм): красящее вещество как дальней, так и ближней частей изображения автодороги на лицевой стороне удостоверения (защитный элемент «Дорога») поглощает инфракрасное излучение и видимо в инфракрасном диапазоне спектра (800-1000 нм); имеющиеся на ламинирующей пленке слабовидимые изображения в виде узора, заполняющего всю площадь удостоверения, состоящего из эмблем ГИБДД с автомобилем, текстов «ГИБДД» «RUS» и дугообразных линий нанесены с применением промышленного оборудования, обеспечивающего возможность нанесения таких изображений. (т. 1 л.д. 23-26);

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Данные признательные показания были даны ФИО2 без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № Э1/229 от 08.08.2024 года, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым, достоверным и допустимым доказательством.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с его стороны, не названы эти поводы и подсудимым.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО2 прямого умысла на приобретение, хранение в целях использования поддельного водительского удостоверения и его использование, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Так в судебном заседании установлено, подтверждается указанными выше доказательствами, что подсудимый посредством сети «Интернет» приобрел поддельное водительское удостоверение, затем хранил его, т.к. оно находилось в его фактическом владении, и использовал заведомо поддельное удостоверение, что выразилось в предъявлении поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы по его требованию для подтверждения права управления транспортным средством.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Оснований для оправдания подсудимого в связи с совершенным им деянием, переквалификации его действий, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, в ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства сторон вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Избранный ФИО2 способ заглаживания вреда – принесение извинений государству - Российской Федерации в лице суда в судебном заседании, не является достаточным заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении производства по уголовному делу и назначении меры уголовно-правового характера не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит (т. 1 л.д. 127,128,129, 130), по месту жительства УУП ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 135).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им органам следствия ранее неизвестной им информации об обстоятельствах совершения преступления, об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения (дате, времени и способе приобретения), указывал на лицо, у которого приобрел вышеуказанное удостоверение, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию (в протоколе допроса подозреваемого (т.1 л.д.63-68), протоколе осмотра места происшествия, протоколе допроса подозреваемого, протоколе дополнительного допроса подозреваемого, протоколе выемки, протоколе осмотра предметов и документов, протоколе выемки, протоколе осмотра документов, (т. 1 л.д. 4-13, 63-68,99-101,72-75,76-89, 104-107,108-111) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие тяжких последствий от содеянного, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику участкового-уполномоченного по месту проживания, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья этого ребенка, принесение извинений за содеянное.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, по мнению суда, является исключительной, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому суд полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.327 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа.

Назначение иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение № на имя ФИО2, результаты осмотра переписки с абонентом «+№»;

- почтовый конверт и свидетельство о прохождении обучения в автошколе;

- выписка ПАО «Сбербанк» за дату 11.10.2023 на одном листе,

- выписка ПАО «Сбербанк» за период с 23.10.2023 по 25.10.2023 на двух листах, -

хранящиеся при уголовном деле, следует оставить в деле.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением дознавателя произведена оплата вознаграждения адвокату Колесникова А.А. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в сумме 6747,00 рублей (т. 1 л.д.167-168), данная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным лицом, отказ от защитника не заявлял, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 4246601001, УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Яшкинскому муниципальному округу) Отделение Кемерово г.Кемерово БИК 013207212, администратор доходов: расчетный счет <***>, к/с 40102810745370000032, л/сч <***>, ОКТМО 32546000, КБК 1881 16 03131 01 0000 140.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: - водительское удостоверение № на имя ФИО2, результаты осмотра переписки с абонентом №

почтовый конверт и свидетельство о прохождении обучения в автошколе; выписка ПАО «Сбербанк» за дату 11.10.2023 на одном листе; выписка ПАО «Сбербанк» за период с 23.10.2023 по 25.10.2023 на двух листах,хранящиеся при уголовном деле, следует оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова