Постановление № 1-10/2019 1-138/2018 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Рудаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Ермакова Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Бабушкиной Т.А., ордер №, удостоверение №, ФИО1, ордер №, удостоверение №, Налесной Г.А., ордер №, удостоверение №,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора Ленинского района города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, и направленному с уголовным делом в суд, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

Так, как изложено в данном обвинительном заключении (т. 14 л.д. 77-78, 139-140):

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут ФИО2, Свидетель №21, ФИО3 и Свидетель №27 находились на улице возле <адрес> в <адрес>, где распивали алкогольные напитки.

В вышеуказанные время и месте, проходящие по улице ФИО68 и Свидетель №1 сделали ФИО2 и ФИО3 замечание по поводу нахождения последних в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем между ФИО69 и Свидетель №1 с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 с другой, произошла ссора.

В этот момент у ФИО2 и ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО70, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь возле <адрес> в <адрес>, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно в составе группы лиц, на почве личных неприязненных отношений к ФИО71, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО72 опасного для жизни, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО73, опасного для жизни, понимая, что в результате совместного нанесения множественных ударов руками, ногами в обуви и стеклянной бутылкой в область головы, туловища, они неизбежно причинят тяжкий вред здоровью последнему, опасный для жизни и желая этого, напали на ФИО74, в ходе чего ФИО3 со значительной силой нанес множество (не менее 15) ударов руками, сжатыми в кулаки в область головы ФИО75, а ФИО2, действуя согласовано с ФИО3 в составе группы лиц, с целью предоставления тому беспрепятственной возможности наносить удары ФИО76, насильно удерживал жену последнего Свидетель №1, которая пыталась предотвратить нанесение ударов ФИО77

Далее ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО78, опасного для жизни, взял в руку стекленную бутылку, и используя ее в качестве оружия, нанес данной бутылкой со значительной силой один удар в область головы ФИО79, от которого последний упал на асфальт. Сразу после этого ФИО2 и ФИО3, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на причинение ФИО80 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, действуя в составе группы лиц, одновременно нанесли со значительной силой не менее 6 (шести) ударов каждый ногами в обуви в область головы лежащего на асфальте ФИО81

В результате указанных выше совместных противоправных действий ФИО2 и ФИО3, ФИО82 причинены следующие телесные повреждения: подкожное кровоизлияние нижнего века правого глаза, причинившее физическую боль и не причинившее вред здоровью; ушибленная рана затылка, причинившая легкий вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, линейный перелом лобной кости, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушиба головного мозга лобных долей, ушибленные раны лба справа, гематома, ссадина лба, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека».

Указанные действия, инкриминируемые ФИО2 и ФИО3, органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ изменена квалификация действий ФИО2 и ФИО3, а обвинение изложено в следующих редакциях.

Так, в отношении ФИО2: «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 02:20 часов на улице возле <адрес> в <адрес> между ФИО83 и Свидетель №1 с одной стороны, ФИО3 и ФИО2 с другой, произошла ссора в связи со сделанным замечанием по поводу нахождения последних в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

В этот момент у ФИО2 и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО84 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнему.

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 02:20 часов, находясь возле <адрес> в <адрес>, схватил и удерживал Свидетель №1 – жену ФИО85 в то время как ФИО3 со значительной силой нанес ФИО86 не менее 15 ударов руками, сжатыми в кулаки, в область головы потерпевшего, а также со значительной силой один удар стеклянной бутылкой в область лобной части головы ФИО87, от которого последний упал на асфальт.

Сразу после этого ФИО2, действуя совместно с ФИО3, находясь в том же месте и в указанное время, на почве личных неприязненных отношений к ФИО88, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО89, осознавав общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью и желая этого, нанесли со значительной силой не менее 6 (шести) ударов каждый ногами в обуви в область головы лежащего на асфальте ФИО90 При этом ФИО2, исходя из силы, интенсивности и количества ударов, сознательно допускал причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО91

В результате указанных выше совместных противоправных действий ФИО2 и ФИО3, ФИО92 причинены следующие телесные повреждения: подкожное кровоизлияние нижнего века правого глаза, причинившее физическую боль и не причинившее вред здоровью; ушибленная рана затылка, причинившая легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно); ссадина лба, – причинившие в совокупности легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья»,

и действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В отношении ФИО3: «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 02:20 часов на улице возле <адрес> в <адрес> между ФИО93 и Свидетель №1 с одной стороны, ФИО3 и ФИО2 с другой, произошла ссора в связи со сделанным замечанием по поводу нахождения последних в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

В этот момент у ФИО3 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО94, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнему.

Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 02:20 часов, находясь возле <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО95, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО96, опасного для жизни, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО97., опасного для жизни, понимая, что в результате нанесения множественных ударов руками, ногами в обуви и стеклянной бутылкой в область головы, он неизбежно причинит тяжкий вред здоровью последнему, опасный для жизни, и желая этого, напал на ФИО98, в ходе чего ФИО3 со значительной силой нанес множество (не менее 15) ударов руками, сжатыми в кулаки, в область головы ФИО99, в то время как ФИО2 удерживал жену последнего Свидетель №1, которая пыталась предотвратить нанесение ударов ФИО100

ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО101, опасного для жизни, взял в руку стеклянную бутылку, и, используя ее в качестве оружия, нанес ею со значительной силой один удар в область лобной части головы ФИО102, от которого последний упал на асфальт.

Сразу после этого ФИО3 и ФИО2, действуя совместно, одновременно нанесли со значительной силой не менее 6 (шести) ударов каждый ногами в обуви в область головы лежащего на асфальте ФИО103

В результате указанных выше противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО104 причинены следующие телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека: линейный перелом лобной кости, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, очаги ушиба головного мозга лобных долей, гематома, ушибленная рана лба справа»,

и действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, в судебном заседании государственный обвинитель полагал, что такое изменение обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый ФИО2 и его защитники также полагали, что суд не лишен возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании измененного обвинения.

Защитник – адвокат Налесная Г.А. считала, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, не конкретизировано, с чем согласился и подсудимый ФИО3

Потерпевший при рассмотрении вопроса о возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании измененного обвинения полагался на усмотрение суда.

Заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ предусмотрено право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора на изменение обвинения в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Однако, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь, если этим не ухудшается положение подсудимого, а также не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, изложенное измененное обвинение является неопределенным и неконкретным, что нарушает право подсудимых на защиту, и также не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым в нем в обязательном порядке должно быть указано, среди прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, государственным обвинителем при изменении обвинения фактически лишь разделены последствия, наступившие от ранее вменяемых подсудимым их совместных действий.

Однако в обвинении не указано, от каких именно ударов (удара), совместно нанесенных (нанесенного) ФИО2 и ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: подкожное кровоизлияние нижнего века правого глаза, причинившее физическую боль и не причинившее вред здоровью, ушибленная рана затылка и ссадина лба, причинившие в совокупности легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также не указано, от каких именно ударов (удара), нанесенных ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека: линейный перелом лобной кости, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, очаги ушиба головного мозга лобных долей, гематома, ушибленная рана лба справа.

При этом, согласно измененному обвинению, нанесение ударов потерпевшему в область головы, инкриминируется как подсудимому ФИО3, так и подсудимому ФИО2

К тому же, согласно исследованному в ходе судебного следствия заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 7 л.д. 43-54), все указанные телесные повреждения образовались от не менее чем трехкратного травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета), каковыми могли быть как кулак, обутая нога, так и стеклянная бутылка, что было подтверждено и показаниями допрошенных в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ экспертов ФИО18, ФИО17 и ФИО16, давших указанное заключение.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, при данных обстоятельствах, измененное обвинение, предъявленное подсудимым, в таком виде, как оно изложено, носит неопределенный и неконкретный характер, затрудняет предмет доказывания по делу и установление согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, чем нарушает право подсудимых на защиту, при этом такое нарушение является существенным и не может быть устранено при судебном разбирательстве и, следовательно, препятствуют постановлению судебного решения в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, в связи с чем согласно ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

При этом, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении как ФИО2, так и ФИО3, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района города Севастополя.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий