Апелляционное постановление № 22К-894/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/12-149/2024

УИД 0

№ 3/12-149/2024 Судья первой инстанции: Кириллова К.Ю.

№ 22К-894/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя заявителя ФИО6– адвоката Гениятова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гениятова Р.Н., действующего в интересах заявителя ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по жалобе ФИО3, действующего в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО6, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконными действия старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившиеся в нарушении требований ст. ст. 1, 6, 7, 144-146 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, в части внесения в постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ сведений о передаче последним взятки сотруднику полиции ФИО6; признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в части внесения в него сведений о передаче последним взятки сотруднику полиции ФИО6; обязать старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4 и руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> устранить указанное нарушение, путем исключения из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ сведений о передаче последним взятки сотруднику полиции ФИО6

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО3, действующего в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, действующий в интересах заявителя ФИО6, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление противоречит требованиям ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 19, 123, 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 3, 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в связи, с чем суд незаконно прекратив производство по жалобе, поданной лицом, не являющегося участником судебного разбирательства по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что суду первой инстанции было достоверно известно, что ФИО6 не является в рамках уголовного дела ни подозреваемым или обвиняемым, ни наделен процессуальным статусом свидетеля или потерпевшего, вследствие чего, не вовлечен в судебное разбирательство уголовного дела и лишен возможности отстаивать свои нарушенные права и законные интересы.

По мнению апеллянта, прекращение производства по жалобе ФИО6 исключило его возможность отстаивать и защищать свои интересы незапрещенными законом способами, включая судебный порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия.

Просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить поданную жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Так, из материалов дела следует, что в производстве старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4 находилось уголовное дело №, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по факту передачи им взятки сотруднику полиции ФИО6

Так как предварительное расследование закончено и уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, направлено в Ялтинский городской суд для рассмотрения по существу, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки в сумме 500 000 рублей оперуполномоченному направления уголовного розыска ЛУ МВД России на транспорте ФИО6), прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечанию к ст. 291 УК РФ, ФИО5 освобожден от уголовной ответственности.

Поскольку постановлением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка обстоятельствам дачи взятки ФИО5 сотруднику МВД России ФИО6, и указанные обстоятельства являются предметом, отраженным в жалобе адвоката ФИО3, исходя из этого судом верно прекращено производство по указанной жалобе заявителя.

При этом обстоятельств исключающих возможность заявителя обжаловать постановление Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, т.е. необходимость защищать свои интересы способом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом не утрачена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО3 о невозможности защиты нарушенных прав и интересов ФИО6 по причине прекращения производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по обжалованию постановления следователя о возбуждении уголовного дела в указанной части, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении производства по жалобе ФИО3, действующего в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, не ограничивают конституционных прав ФИО6 и его представителя ФИО3 на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2024 года, прекращено производство по жалобе Гениятова Р.Н., действующего в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: