Приговор № 1-90/2021 1-914/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-90/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Буянтуевой И.Б., помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Корытовой А.Г., ФИО1, ФИО2, потерпевшей ФИО6 №1, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Яньковой Ю.А., представившей удостоверение № 669 и ордер №2126863, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры № <адрес>, увидел телевизор марки «DEXP», где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО6 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в том же месте в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из зальной комнаты вышеуказанной квартиры, похитил телевизор марки «DEXP» стоимостью 6 899 рублей, принадлежащий ФИО6 №1.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 899 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе остановки общественного транспорта «Саяны» встретил ранее знакомую Свидетель №2, с которой решили прогуляться и пошли в сторону лицея. Проходя по ул. Терешковой г. Улан-Удэ Свидетель №2 предложила ему пройти с ней в гости, к ее знакомым ФИО6 №1 и Свидетель №1, которых он также знал, ранее знакомился. Он согласился, и они пошли к ним в гости, где стали распивать там спиртное, большое количество спиртного, после чего остались у ФИО6 №1 ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, после чего продолжили распивать спиртное также вчетвером, более с ними никого не было. Когда они проснулись, то у них закончилось спиртное и он решил продать свой сотовый телефон, чтобы на полученные деньги купить еще спиртное. В последующем он продал свой сотовый телефон в скупку, а на полученные деньги купил спиртное, после чего вернулся обратно к ФИО6 №1, где они продолжили распивать. Они распивали спиртное примерно до обеда, все были пьяные, ФИО6 №1 и Свидетель №1 ушли спать в спальню, а между ним и Свидетель №2 произошел конфликт, из-за чего именно не помнит, Свидетель №2 обиделась на него и ушла из квартиры. Он же остался в зале один. Он захотел выпить еще спиртного, но спиртного в доме больше не было, денег на его покупку у него также не было, тогда он решил похитить телевизор черный плазменный «DEXP», чтобы заложить его, а на полученные денежные средства купить еще спиртного. Он взял телевизор в руки, отсоединил шнур питания и вышел из квартиры. Он направился в сторону скупки, где он намеревался продать данный телевизор. По пути следования он встретил Свидетель №2, которая шла ему на встречу. Она подошла к нему и стала спрашивать, зачем он взял телевизор ФИО6 №1, так как она узнала его. Он пояснил ей, что намеревается продать данный телевизор, а на полученные деньги, хочет приобрести спиртное. Свидетель №2 стала его отговаривать от данной затеи, после чего стала требовать, чтобы он пошел обратно, и отнес телевизор. Он согласился с Свидетель №2, захотел вернуть телевизор, они с ней пошли обратно в дом ФИО6 №1, но по пути следования к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. Похищенный телевизор вернул.

Потерпевшая ФИО6 №1 суду показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года у неё был похищен телевизор по адресу <адрес>, который она приобрела накануне. К ней в гости пришла подруга Свидетель №2 вместе с ФИО3. Она (ФИО6 №1) была дома с Свидетель №1. Они вчетвером начали выпивать спиртные напитки, пили пиво, обмывали телевизор. На протяжении вечера они распивали спиртное, после чего около 23 часов того же дня, они легли спать, она (ФИО6 №1) с Свидетель №1 спала в комнате, а Свидетель №2 и ФИО5 остались у них ночевать, они легли спать в зале. На утро все проснулись, позавтракали, после чего купили спиртные напитки и продолжили распивать спиртное. Затем, примерно около 11 часов того же дня, от выпитого все опьянели, она с Свидетель №1 решили лечь спать в комнате, а Свидетель №2 и ФИО5 были в зале. Телевизор в это время работал. Через какое-то время её разбудил муж и сообщил о том, что у них украли телевизор, Свидетель №2 и ФИО5 при этом дома не было. Они обратились в полицию, сообщили о краже. Полиция направилась искать их в округе, нашли их возле памятника Валентины Терешковой. Полиция привела ФИО5 и Свидетель №2 вместе с их телевизором. Они стояли напротив подъезда с сотрудниками полиции, когда привели ФИО5 и Свидетель №2. Уточнила, что у неё был похищен телевизор марки «DEXP», который она приобретала на свои средства за 6899 рублей, более у неё ничего похищено не было. Ущерб составил 6899 рублей, что для неё является значительным ущербом, на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Телевизор она приобрела для своих детей. Пояснила, что она ничего не была должна ФИО3 и не разрешала ему брать телевизор. Телевизор вернули в том же состоянии, в котором он был похищен, претензий и исковых требований к ФИО3 она не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости по адресу <адрес> пришли подруга его гражданской жены ФИО6 №1 - Свидетель №2, с ФИО3 Он (Свидетель №1) был дома с ФИО6 №1. Они начали выпивать спиртные напитки. Пили на протяжении вечера, были только вчетвером, более к ним никто не приходил. Потом легли спать, он с ФИО6 №1 спал в спальне, а Свидетель №2 и ФИО5 остались у них ночевать, они легли спать в зале. Телевизор был включен. Супруга заснула, он слушал музыку через наушники. Через некоторое время он снял наушники и обратил внимание, что звука телевизора нет. Он прошелся по квартире и обнаружил, что ФИО5 и Свидетель №2 нет в квартире, также заметил, что отсутствует телевизор в зале. ФИО6 №1 сразу же обратилась в полицию. Он собрался идти их искать. Когда он вышел из подъезда увидел, что идет Свидетель №2 с телевизором в руках и рядом идет ФИО5 с полицией. Полиция им передала телевизор. Указанный телевизор они покупали кажется за 7000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что не участвовал в задержании. Он в тот день дежурил. Это произошло в 2020 году. Адрес <адрес>, кв. на последнем этаже, точно не помнит. ФИО5 пояснял, что он распивал спиртные напитки с друзьями. Далее когда все уснули, ФИО5 забрал телевизор вместе с девушкой Свидетель №2. Далее их задержали сотрудники Росгвардии и привезли в отдел полиции. Насколько он знает, Свидетель №2 не знала, что телевизор ему не разрешали брать. Он сам к потерпевшим ездил, на адрес после того как привезли ФИО5.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочем месте. Примерно около 14 часов того же дня, в дежурную часть ОП № № УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что из квартиры № <адрес> девушка по имени Свидетель №2 и парень по имени ФИО5 В. похитили телевизор марки «DEXP». Получив данную информацию, он совместно со своим напарником оперуполномоченным Х., на служебном автомобиле марки «Lada Granta» выехали на место происшествия. Проезжая по ул. Терешковой г. Улан-Удэ примерно около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» они увидели мужчину европейской внешности и женщину азиатской внешности, они стояли около остановки и о чем-то разговаривали. Они сразу же подъехали к ним, после чего подошли, представились, предъявили служебное удостоверение, и спросили откуда у них телевизор. После этого они увидели, что у телевизора на передней панели имелся логотип компании производителя «DEXP». Мужчина стал говорить им, что телевизор принадлежит ему, женщина в это время молчала. На вопрос «Куда он понес свой телевизор?», мужчина внятного ничего не пояснил, он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем, после их вопросов о том, где он был до этого, мужчина признался, что похитил данный телевизор из квартиры № <адрес>. Они задержали данного мужчину, он представился им ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а девушка представилась им Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее они направились к дому № № по ул. <адрес>, где во дворе дома стояли мужчина и женщина. Они подошли к ним и пояснили, что это они вызывали полицию. Это оказались потерпевшая ФИО6 №1 и ее супруг свидетель Свидетель №1. Они узнали свой телевизор, а также ФИО5 и Свидетель №2, пояснили, что накануне они распивали спиртное вместе у них дома в квартире № №. Далее они доставили Свидетель №2 и Данилова вместе с похищенным им телевизором в ОП № № УМВД России по г. Улан-Удэ, для дальнейшего разбирательства. В момент задержания и доставления в административное здание ОП № 2, ФИО5 и Свидетель №2 сопротивления не оказывали. ФИО5 при задержании им не говорил, что собирался вернуть данный телевизор обратно хозяевам, он пояснил лишь, что похитил данный телевизор из вышеуказанной квартиры, свою вину не отрицал (л.д.48-50).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, возникшие противоречия объяснил тем, что прошло большое количество времени и он забыл детали.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что они распивали спиртные напитки три дня в квартире у ФИО6 №1 и Свидетель №1. Адрес не знает, в районе остановки «<данные изъяты>». Это было в прошлом году. Точно не помнит когда, но было не холодно. Распивали вчетвером: она, ФИО6 №1, ФИО5, Свидетель №1. Как происходила кража, она не видела, так как поругались с ФИО5, ушла раньше его. Она потом увидела, когда ФИО5 на улице шел с телевизором за магазином «Либерти» на остановке «<данные изъяты>». Она сразу поняла, что это телевизор принадлежит ФИО6 №1. ФИО5 был пьяный, как она думает, телевизор хотел пропить. Она стала говорить, чтоб Данилов вернул телевизор, на что он согласился, и они пошли возвращать телевизор ФИО6 №1, но возле подъезда их задержали сотрудники полиции, там же возле подъезда стояли ФИО6 №1 и Свидетель №1.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 30 минут она находилась на ул. <адрес>, рядом с остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>». В этот момент она случайно встретила там ФИО5, они с ним стали разговаривать, так как давно уже не виделись. Немного поговорив, они стали идти по улице, попутно общаясь между собой. Затем, они проходили мимо дома № <адрес>, где живет ее знакомая ФИО6 №1, она предложила ФИО5 зайти к ней в гости, на что ФИО5 согласился. Она думала зайти к ФИО6 №1, распить с ней спиртное, и решила позвать ФИО5 с собой, так как давно его не видела, хотела выпить спиртное с ним. Примерно около 18 часов того же дня, они пришли к ФИО6 №1, она была дома со своим сожителем Свидетель №1, которого она также знает. Они впустили их к себе в гости, они расположились на кухне и стали распивать спиртное, общаться друг с другом. ФИО6 №1 и Свидетель №1 ранее знали ФИО5, они были знакомы. Они распивали спиртное на протяжении вечера, после чего они решили остаться ночевать у ФИО6 №1, расположились с ФИО5 в зале, а ФИО6 №1 и Свидетель №1 легли в спальне, детей ФИО6 №1 на тот момент дома не было. Они проснулись примерно около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ года, после чего позавтракали и стали снова распивать спиртное вчетвером, более к ним никто не приходил. Затем, примерно около 13 часов того же дня они все вчетвером сильно опьянели, и решили лечь спать. ФИО6 №1 и Свидетель №1 легли спать в спальне, а они с ФИО5 были в зале. В этот момент у них с ФИО5 произошел конфликт, из-за чего именно она не помнит, но ввиду данного конфликта она решила уйти из квартиры ФИО6 №1, так как была зла на ФИО5. Она вышла из квартиры, а ФИО5 остался там, ФИО6 №1 и Свидетель №1 не просыпались. Она шла в сторону своего дома, надеялась встретить кого-нибудь из знакомых, с кем можно было бы выпить спиртного, но никого не нашла. Затем, она решила вернуться обратно к ФИО6 №1, так как хотела выпить спиртное. По пути следования, когда она шла по ул. <адрес>, она увидела ФИО5, у которого в руках был телевизор черного цвета марки «Dexp». Она узнала данный телевизор, он принадлежал ФИО6 №1, на протяжении двух дней они смотрели его, он находился в зале на тумбе. Она подошла к ФИО5 и спросила его, зачем он взял телевизор ФИО6 №1, на что он ответил, что хочет его продать, и на полученные деньги купить спиртное. Она стала его отговаривать от этого, просила его вернуть телевизор обратно, так как ФИО6 №1 ее подруга. В этот момент, по времени было около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, к ним подъехал автомобиль полиции и их задержали сотрудники. При задержании ФИО5 признался, что похитил данный телевизор в квартире № <адрес>, после чего их доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства, при задержании ни она, ни ФИО5 сопротивления не оказывали. С ФИО6 №1 и Свидетель №1 у нее хорошие дружеские отношения, но в момент, когда они находились у них дома, распивали спиртное, ни ей, ни тем более ФИО5, ФИО6 №1 и Свидетель №1 разрешения брать и распоряжаться их имуществом, они не давали (л.д.41-43).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, противоречия объяснила тем, что прошло большое количество времени и она забыл детали.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что знаком с подсудимым, ФИО3 ранее совершал преступления на территории Октябрьского района г.Улан-Удэ, неоднократно доставлялся в отдел полиции. Показал, что в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что из квартиры по ул. <адрес> был похищен телевизор. Получив данную информацию, он совместно со своим напарником оперуполномоченным Свидетель №4 на служебном автомобиле марки «Лада» выехали на место происшествия. Около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» увидели мужчину европейской внешности и женщину азиатской внешности, в руках у мужчины был телевизор. На вопрос откуда телевизор они конкретики не внесли. Далее потерпевшая опознала телевизор, пояснила, что ФИО5 и Свидетель №2 были у нее дома до хищения телевизора. ФИО5 пояснил, что телевизор он взял с квартиры потерпевшей, она дала ему разрешение, хотя потерпевшая поясняла ранее, что она в это время спала, когда ФИО5 похитил из квартиры телевизор. ФИО5 и Свидетель №2 говорили, о том, что ФИО5 хотел заложить данный телевизор в ломбард для получения денежных средств. В последующем уже в отделении полиции Свидетель №2 начала говорить, что они несли телевизор, чтобы вернуть. В момент задержания ФИО5 шел с правой стороны от магазина «Либерти» в том же направлении через дом находится адрес, с которого был похищен телевизор. ФИО5 задержали и повезли к месту предполагаемого преступления, во дворе уже стояла потерпевшая.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в им ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочем месте. Примерно около 14 часов того же дня, в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что из квартиры № <адрес> девушка по имени Свидетель №2 и парень по имени ФИО5 В. похитили телевизор марки «DEXP». Получив данную информацию, он совместно со своим напарником оперуполномоченным Свидетель №4, на служебном автомобиле марки «Lada Granta» выехали на место происшествия. Точнее сказать они проехали по ул. <адрес>, и примерно около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» они увидели мужчину европейской внешности и женщину азиатской внешности, они стояли около остановки и о чем-то разговаривали. Они сразу же подъехали к ним, после чего подошли, представились, предъявили служебное удостоверение, и спросили откуда у них телевизор. После этого он увидел, что у телевизора на передней панели имелся логотип компании производителя «DEXP». Мужчина стал говорить им, что телевизор принадлежит ему, женщина в это время молчала. На вопрос куда он понес свой телевизор, мужчина внятного ничего не пояснил, он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем, после их вопросов о том, где он был до этого, мужчина признался, что похитил данный телевизор из квартиры № <адрес>. Они задержали данного мужчину, он представился им ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а девушка представилась им Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее они направились к дому № по ул. <адрес>, где во дворе дома стояли мужчина и женщина. Они подошли к ним и пояснили, что это они вызывали полицию. Это оказались потерпевшая ФИО6 №1 и ее супруг свидетель Свидетель №1. Они узнали свой телевизор, а также ФИО5 и Свидетель №2, пояснили, что накануне они распивали спиртное вместе у них дома в квартире № №. Далее они доставили Свидетель №2 и Данилова вместе с похищенным им телевизором в ОП № УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. В момент задержания и доставления в административное здание ОП №, ФИО5 и Свидетель №2 сопротивления не оказывали. При задержании ФИО5 не говорил, что собирался вернуть данный телевизор обратно хозяевам, он пояснил лишь, что похитил данный телевизор из вышеуказанной квартиры, свою вину не отрицал (л.д.45-47).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло большое количество времени и он забыл детали, возможно произошло наложение уголовных дел. Пояснил, что именно оглашенные показания являются верными.

Судом также исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № Б. от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес>, заявительница, проснувшись дома, обнаружила, что неустановленное лицо похитило телевизор марки «DEXP» стоимостью 6899 рублей, подозревает Свидетель №2 и ее друга ФИО3, которые находились в гостях (л.д.6);

Согласно заявлению ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов из ее квартиры № <адрес> похитило ее телевизор, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.7);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.8-10);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 изъят телевизор марки «DEXP», модель – <данные изъяты>, серийный номер – <данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д.14-17);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телевизор марки «DEXP», модель – <данные изъяты>, серийный номер – <данные изъяты> в корпусе черного цвета. (л.д.18-22).

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела: личность ФИО3 установлена на основании постановления об установлении личности, копии формы № 1 П (л.д. 82,83), требование ИЦ МВД по РБ, ФКУ «ГИАЦ МВД России», согласно которым судим (л.д. 86-89, 90-91), ответы на запросы ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете не состоит (л.д. 132-133,134); положительная характеристика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ (л.д. 138); справка-характеристика УУП ОП № (л.д. 140); копии приговоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105,106-117,118-122); копия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (141-144); ответ на запрос ФКУ «Военный комиссариат» РБ (л.д. 146); копии приговоров и постановлений судов (л.д. 94,95-96,97-98,125,126-129).

Кроме того, судом исследована копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, показания потерпевшей ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО6 №1, а именно телевизор марки «DEXP» стоимостью 6 899 рублей.

Показания подсудимого ФИО3 в части того, что Свидетель №2 стала его отговаривать от затеи продать телевизор, после чего стала требовать, чтобы он пошел обратно, и отнес телевизор и он согласился с Свидетель №2, захотел вернуть телевизор, они с ней пошли обратно в дом ФИО6 №1, но по пути следования к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их, суд оценивает критически, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что она отговорила ФИО5 продавать телевизор и они пошли его возвращать потерпевшей ФИО6 №1 суд также оценивает критически, как способ оказания помощи ФИО3, который являлся ее сожителем, уменьшить степень ответственности, поскольку они не согласуются с показаниями других участников описываемых событий.

Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из показаний потерпевшей ФИО6 №1 в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО3, который в на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, во время судебного разбирательства ведет себя адекватно, суд признает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, положительную характеристику ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья в связи с имеющимися у ФИО3 заболеваниями, оказание помощи матери инвалиду 2 группы, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО3, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО5 путем назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

Учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности ФИО3, не вставшего на путь исправления, имеющего непогашенные судимости, в том числе, за ранее совершенные корыстные преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершившего преступление корыстной направленности, согласно справке-характеристике в сентябре 2020 года сменившего место жительства без уведомления сотрудников полиции, тем самым нарушившего обязанности поднадзорного, суд считает нецелесообразным к назначенному наказанию применять положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращении уголовного дела или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Суд обсудил и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

В связи с совершением ФИО3 преступления по данному уголовному делу до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 9562 рубля 50 коп., выплаченная адвокату Мешкову А.А. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, сумма в размере 14250 рублей выплаченная адвокату Убонеевой Т.Н., сумма в размере 11250 выплаченная адвокату Яньковой Ю.А.. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства.

Поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе подсудимого ФИО3, суд считает необходимым процессуальные издержки в указанной сумме взыскать с последнего, поскольку ФИО5 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу ФИО3 в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: телевизор марки «DEXP», модель – <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> – считать возвращенным потерпевшей ФИО6 №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в общей сумме 35062 рубля 50 копеек взыскать с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья: Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (№)

Уникальный идентификатор дела - №