Решение № 2-541/2025 2-541/2025~М-62/2025 М-62/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-541/2025

Дело № 2-541/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000085-83

Мотивированное
решение изготовлено 21.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 07.07.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 590 900 руб., расходы на оплату услуг транспортировки в размере 32 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 609 руб.

В обоснование иска указано, что * по *, с участием автомобилей: «<данные изъяты>» гос.номер * под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, «<данные изъяты>», гос. номер *, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, «<данные изъяты>», гос.номер *, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО2 управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер *, в связи с чем водитель ФИО3 допустил столкновение со стоящим транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер *. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответчик ФИО2 признан виновником ДТП, в результате которого истцу причинен значительный материальный ущерб. ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант», страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец запросила в страховой компании калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 3 289 000 рублей, с учетом износа – 1 960 000 рублей. На основании изложенного истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную данной калькуляцией за вычетом суммы страхового возмещения, а также иные понесенные истцом расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. номер *.

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер *.

* по *, с участием автомобилей: «<данные изъяты>» гос.номер *, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, «<данные изъяты>», гос. номер *, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, «<данные изъяты>», гос.номер *, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО2 управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер *, в связи с чем водитель ФИО3 допустил столкновение со стоящим транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер *. На водителя ФИО2 составлен административный материал по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 сторонами не оспариваются.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, ФИО3 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 – в ПАО САК «Энергогарант».

10.12.2024 ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и выдаче направления на ремонт (л.д. 56-57).

В связи с наступлением страхового случая ПАО САК «Энергогарант» 17.12.2024 перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей в качестве затрат на восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением (л.д. 47).

Согласно калькуляции, составленной по инициативе страховщика, № 379-24 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, с учетом износа составляет 1 960 900 рублей, без учета износа – 3 289 900 рублей (л.д. 49-51).

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного истцу ущерба, ФИО1 обратилась в суд с иском непосредственно к причинителю вреда ФИО2 и просила взыскать с него убытки с учетом реального ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 1 560 900 рублей (1 960 900– 400 000).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика ПАО САК «Энергогарант» и взыскать с ответчиков с учетом степени их вины в свою пользу убытки в указанном размере, судебные расходы.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из положений п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что натуральная форма страхового возмещения является приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке, ее изменение в отсутствие соглашения между потерпевшим и страховщиком возможно только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов выплатного дела следует, что в заявлении о наступлении страхового случая истцом не отмечен выбор истца о форме страхового возмещения. Вместе с тем истец предоставила страховщику реквизиты счета, на который была перечислена страховая выплата в максимально предусмотренном законом размере. С заявлением потребителя финансовых услуг, претензией к страховщику, с обращением к финансовому уполномоченному истец не обращалась, обратилась в суд с настоящим иском изначально к причинителю вреда. В судебное заседание по настоящему делу истец, ее представитель не явились, объяснения по вышеуказанным обстоятельствам не представили, в адрес страховщика до настоящего времени каких-либо требований и их правовым обоснованием не направили. С учетом поведения самого истца в данном случае суд приходит к выводу об исполнении и прекращении обязательств страховщика путем перечисления страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с чем истец изначально согласилась.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Результаты представленного истцом заключения ответчиком не оспорены, заключение специалиста с иными выводами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем судом принимаются в качестве доказательств, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное истцом заключение.

Исходя из наличия у истца права потребовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в пределах заявленных требований сумма ущерба в размере 1 560 900 рублей, исходя из расчета: 1 960 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг транспортировки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 690 рублей, государственную пошлину в размере 30 609 рублей. Несение указанных расходов подтверждается чеком от 25.12.2024 СУИП: * (л.д. 7), квитанцией от 20.12.2024 (л.д. 26), товарным чеком от 03.12.2024 (л.д. 48).

Учитывая удовлетворение требований истца, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаченная при подаче искового заявления в размере 30 609 рублей, расходы на оплату услуг транспортировки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 690 рублей, государственную пошлину в размере 30 609 рублей. С ответчика ПАО СК «Энергогарант» не подлежат взысканию указанные расходы.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от * № *, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1, исполнитель обязался оказать правовое сопровождение по вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер *. Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения по данному договору составляет 30 000 рублей (л.д. 22-25).

Факт оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2024 (л.д. 22).

Материалами настоящего дела подтверждается, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д. 4-6), знакомился с материалами дела (л.д.98), участвовал в судебном заседании 12.05.2025 (л.д. 99).

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумной и справедливой относительно выполненной представителем работы и соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 в полном объеме, с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, * года рождения (паспорт * в пользу ФИО1, * года рождения (паспорт *) сумму ущерба в размере 1 560 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 609 рублей, расходы на оплату услуг транспортировки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу страховая компания «Энергогарант» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало