Решение № 2-1014/2019 2-1014/2019~М-706/2019 М-706/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1014/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре Ивановой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных платежей по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Как указывает истец, в период брака ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов приобретена квартира, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой 28,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 950 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1, ФИО3

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен банком в размере 850 000 руб. для целей приобретения в совместную собственность вышеуказанной квартиры со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, за пользование кредитом созаемщики в соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ должны уплачивать проценты из расчета процентной ставки 12,25 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту.

В силу п. 2.1.2 договора указанная квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права совместной собственности на квартиру.

Право общей долевой собственности по ? доли каждому на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, запись регистрации №.

На момент подписания договора ипотеки квартира как предмет ипотеки оценена в 950 000 руб. (п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма в размере 950 000 руб. выплачивалась сторонами по договору купли-продажи квартиры за счет собственных средств, так и за счет средств ипотечного кредита по кредитному договору (п. 5 договора купли-продажи квартиры).

Указанная сумма выплачена в следующем порядке: 100 000 руб. уплачено продавцу до подписания договора купли-продажи квартиры с предоставлением расписки о получении продавцом данной суммы; окончательный расчет в размере 850 000 руб. произведен за счет заемных средств банка.

С учетом графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выплата ипотечного кредита с учетом процентов составила 1 400 032,48 руб., в том числе 850 000 руб. – основной долг, 550 032,48 руб. – проценты по кредиту.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по ипотечному кредиту осуществлялись в полном объеме, совместно в период брака было внесено в счет погашения основного долга и процентов 252 300 руб. После расторжения брака ответчик ФИО2 не стала оплачивать ипотечный кредит и он вынужден был погашать его единолично за счет своих собственных средств. Всего им выплачена в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 147 732,48 руб., из которой половину суммы в размере 567 872,24 руб. он оплатил за ответчика. В связи с чем полагает, что ответчик обязана вернуть ему указанную сумму.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 490,29 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ? долю от уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) сумму в размере 567 872,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ в размере 265 490,29 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 444 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представила.

В силу изложенного, с согласия истца ФИО1 суд полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО3 предоставлен кредит «ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 850 000,00 руб. под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1.2 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог указанной квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 приобрели в собственность по ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой – 28,6 кв.м.

В соответствии со ст. 4, 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена приобретаемой квартиры составляет 950 000 руб. Порядок расчетов стороны установили следующий: покупатели до заключения договора уплатили продавцу полную сумму стоимости квартиры в размере 950 000 руб., из которых 100 000 руб. покупатели уплатили за счет личных средств, оставшуюся сумму 850 000 руб. – за счет кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), полученных покупателями по кредитному договору №, заключенному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действующего по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 2-комнатная квартира, общей площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому ФИО3, ФИО1, существенные ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 87 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом по Тайшетскому району и г. Тайшету управления службы ЗАГС Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами за период с февраля 2010 г. по июнь 2017 г. истцом ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 904 732, 48 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств в ином размере истцом суду не представлено.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

На основании изложенного, учитывая, что бывшие супруги ФИО1 и ФИО3 являлись солидарными должниками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт погашения ФИО1 за счет личных денежных средств задолженности по кредитному договору в размере 904 732, 48 руб. нашел свое подтверждение, суд приходит к выводы о взыскании с ответчика ФИО2 как с солидарного должника по кредиту 1/2 долю от оплаченных истцом денежных средств по кредитному договору, что составляет 452 366,24 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 490,29 руб.,

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, срок исполнения такого регрессного обязательства, а именно, обязанность солидарного должника ФИО2 по возмещению ФИО1 выплаченной им денежной суммы в счет погашения совместных обязательств за спорный период определяется моментом установления задолженности.

На основании изложенного, поскольку взыскание с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 является по своей природе компенсацией в счет выполненных одним из солидарных должников обязательств, при этом в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерности неисполнения денежных обязательств перед ФИО1, факт пользования ФИО2 денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 444 руб.

Расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб. подтверждены представленной в суд квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 11 444,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 780,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179,76 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в оставшейся части суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> 1/2 долю от уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 366,24 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 780,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179,76 руб., всего 462 326,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 ? доли от уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 506,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 490,29 руб., расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 220 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5264,24 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Мусаева