Апелляционное постановление № 22-1578/2017 22-27/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-1578/2017

Судья Филатова О.Д. №22-27 /2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 января 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Гринева Л.Д., представившего ордер №010484 от 9 января 2017 года и удостоверение №1174, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 13 ноября 2015 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшеничной Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, имеющий среднее образование, в отношении малолетнего сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишен родительских прав по решению Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2017 года, военнообязанный, не работающий, судимый:

приговором Кировского районного суда г. Курска от 31 октября 2013 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, 10.09.2014 года освобожден по отбытии наказания,

приговором Промышленного районного суда г. Курска от 7 апреля 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 7 апреля 2016 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 ноября 2017 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области до вступления приговора в законную силу. Постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ООО « Агроторг» в счет возмещения ущерба 1136 рублей 47 копеек.

разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

17 мая 2017 года примерно в 8 часов 58 минут ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> где находясь в торговом зале, воспользовавшись отсутствием поблизости сотрудников магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с торговых стеллажей тайно похитил, спрятав в имеющийся при нем пакет шампунь Head&Shoulders; против выпадения для волос для мужчин объемом 400 мл в количестве 3 штук стоимостью 201 рубль 45 копеек каждый и шампунь SYOSS VOLUME LIFT объемом 500 мл в количестве 4 штук стоимостью 133 рубля 03 копейки каждый, а всего похитил имущество на общую сумму 1136 рублей 47 копеек. После этого ФИО2, минуя кассовую зону, направился к выходу из торгового зала, однако, его действия стали очевидны для сотрудника магазина Е., находившейся в торговом зале, которая стала кричать ФИО2, чтобы тот вернул товар, на что ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, не реагируя на требования о возврате похищенного, выбежал из магазина и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> ущерб на общую сумму 1136 рублей 37 копеек.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления и правовую оценку его действий, выражает несогласие с приговором суда в части наказания, считает его чрезмерно суровым,

Полагает, что судом при вынесении приговора не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья – ряд заболеваний, включая ВИЧ- инфекцию, гепатит С; а также явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; кроме того, считает назначенное наказание несоразмерным содеянному им преступлению, ущерб от которого составил 1136 рублей.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 10 месяцев лишения свободы, тогда как не отбытый срок, по его мнению, составляет 5 месяцев.

С учётом указанных обстоятельств просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 государственный обвинитель помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гудакова Т.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, указывает, что судом при назначении наказания учтены все имеющие значение смягчающие наказание обстоятельства, верно применены положения ст.70 УК РФ, размер назначенного наказания соответствует требованиям закона, считать его чрезмерно суровым оснований нет, в связи с чем считает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник Гринев Л.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; защитник Гринев Л.Д. сослался на незначительную стоимость похищенного, влекущую смягчение наказания.

Прокурор Солдатова А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основаны на собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

ФИО2 в ходе расследования и в суде признавал тот факт, что 17 мая 2017 года пришел в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу Курск, <адрес> А, с целью совершения кражи, зашел в торговый зал, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, сложил в имеющийся при нем пакет 7 шампуней различных марок, и направился к выходу из магазина. Однако, его увидела продавец, которая выкладывала товар в соседнем отделе, пошла в его сторону. Он быстро пошел к выходу, не реагируя на требования женщины вернуть товар, выбежал на улицу, и продал похищенные шампуни на Сеймском рынке.

В протоколе явки с повинной ФИО2 указывал о хищении им шампуней из магазина, а также о том, что слышал требования сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенное.

Свидетель Е. поясняла о том, что видела, как находившийся в отделе бытовой химии ранее незнакомый ей ФИО2 складывал в пакет шампуни, с которым стал выходить из зала не через кассу, а через вход в торговый зал, потому она потребовала от него остановиться и вернуть товар, но он, не реагируя на её призывы, выбежал из магазина и скрылся.

О требовании сотрудника магазина Е. ФИО2, выходящему из торгового зала минуя кассу, вернуть похищенное, поясняли свидетели Ч. и Ч., а также свидетель Е., которой Е. рассказала о случившемся, после чего она просмотрела записи камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано хищение шампуней незнакомым мужчиной, который пробежал с пакетом мимо кассы, в результате чего она вызвала сотрудников полиции.

Из просмотренного диска с записями камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия видно, как мужчина складывал в имеющийся при нем пакет товар с полок, из-за стеллажа за ним наблюдала женщина, заместив которую, мужчина взял пакет с товарами под руку и ушел из указанного отдела.

Согласно оглашенных судом показаний представителя потерпевшего П., от директора магазина <данные изъяты> Е. ему стало известно о хищении 7 шампуней на общую сумму 1136 рублей 47 копеек, в подтверждение стоимости которых им были представлены товарные накладные и акт инвентаризации.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании представленных документов, осужденным и защитником не оспаривается.

На основе анализа приведенных и других доказательств, проверенных в судебном заседании с учётом требований ст.87 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к выводу о виновности ФИО2 в его совершении.

Всем исследованным доказательствам, включая показания осужденного, судом дана надлежащая оценка, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства, признав их достоверными и допустимыми, и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств не установлено.

При правовой оценке действий ФИО2 суд правильно принял во внимание корыстный мотив и характер действий ФИО2 по хищению имущества из магазина <данные изъяты><данные изъяты> которые из тайных переросли в открытые, поскольку ФИО2 осознавал, что его действия по хищению имущества стали очевидны для сотрудника магазина Е., которая требовала от него остановиться и вернуть похищенное, однако он, продолжая удерживать похищенное, скрылся с ним и распорядился по своему усмотрению, потому верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

По смыслу закона, стоимость похищенного при открытом хищении чужого имущества для правовой оценки действий виновного лица значения не имеет.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

Разбирательство уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон по делу.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно установлено, что в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Кировского районного суда г. Курска от 31 октября 2013 года, и вновь совершил умышленное преступление.

С учётом данного обстоятельства, а также конкретных обстоятельств совершения преступления суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Невозможность назначения осужденному ФИО2 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирована судом должным образом.

Смягчающие обстоятельства, к числу которых судом отнесены явка с повинной, наличие несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья- наличие хронических заболеваний, учтены судом в должной степени, в связи с чем ему назначено наказание не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, и присоединено частично, а не полностью не отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 7 апреля 2016 года.

Кроме того, поскольку преступление совершено ФИО2 в период отбывания им условного осуждения по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 7 апреля 2016 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, судом в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ, принято решение об отмене условного осуждения ФИО2 по указанному приговору, и назначении наказания по совокупности приговоров, не согласиться с которым оснований нет.

Назначенное при таких данных ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60, 70 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, в апелляционной жалобе осужденного и его объяснениях в суде апелляционной инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного, требования ч.1,4 ст.70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда; окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, судом соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Поскольку, как следует из материалов дела, отбытого срока наказания у ФИО2, осужденного по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 7 апреля 2016 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года не имелось, судом правильно назначено ФИО2 окончательно по совокупности приговоров наказание, превышающее неотбытое им наказание по приговору суда от 7 апреля 2016 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания осужденному ФИО2, совершившему преступления в условиях рецидива преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы, правильно определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора суда в апелляционном порядке не установлено, потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова