Апелляционное постановление № 22-3593/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 22-3593/2017

судья 1 - инстанции Голодникова М.М. материал № 22-3593/17

судья 2 - инстанции Шандрук Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, ..., отбывающего наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Петрову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 3 годам лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 31 марта 2015 года, конец срока - 30 марта 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с взысканием за курение в неустановленном месте, считает его сфабрикованным. Отбыл более 3/4 срока наказания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, иска не имеет, трудоустроен слесарем, имеет постоянное место жительства. Просит постановление пересмотреть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Петрова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, оно мотивировано, обоснованно имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1

Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного. При вынесении постановления учтены требования ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание ... с 4 июля 2016 года, трудоустроен слесарем-сантехником, к труду относится удовлетворительно, к расходным материалам и оборудованию относится бережно, трудовую дисциплину соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в общественной жизни отряда и колонии, в проводимых культурно-массовых мероприятиях, прошел обучение в профессиональном училище по специальности «оператор швейного оборудования» и «вальщик леса», в коллективе осужденных уживчив, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, за период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое в настоящее время не погашено, имеет 4 поощрения. Администрация учреждения осужденного ФИО1 характеризует отрицательно.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С этим выводом у суда нет оснований не согласиться, поскольку взыскание характеризует осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания, и не свидетельствует о примерном поведении ФИО1, что является условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Трудоустройство, отсутствие иска, признание вины и наличие постоянного места жительства, оценены судом в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяющими сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с взысканием за курение в неустановленном месте, противоречат материалам дела, из которых следует, что с постановлением о применении меры взыскания ФИО1 был ознакомлен 21 июля 2017 года, в объяснении от 13 июля 2017 года указал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шандрук Н.Н.