Апелляционное постановление № 22К-742/2024 3/2-114/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/2-114/2024

Судья Иванова Т.В.

№ 3/2-114/2023 материал №22к-742/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н, с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

обвиняемого ФИО3,

защитника: адвоката Кошкина С.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В., в защиту обвиняемого ФИО3, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 229.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, всего до 4 месяцев 4 суток, до 24 июня 2024 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО3 и адвоката Кошкина С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1., о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, до 24 июня 2024 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что оставаясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью склонения их к даче выгодных для него показаний, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В., в защиту обвиняемого ФИО3, считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в том числе отраженным в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка таким обстоятельствам, как результаты расследования, личность ФИО3, его поведение после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и другим данным, обосновывающим, что ФИО3 не может скрыться от следствия и суда, совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Указывает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не нарушал, проживал по месту регистрации и работал. Данных о том, что ФИО3 может скрыться, оказать давление на свидетелей, суду не представлено. В материалах дела не имеется заявлений от участников уголовного дела, сведений о применении мер государственной защиты в их отношении, в связи с оказываемым давлением. Отмечает, что ФИО3 сдал следователю заграничный паспорт, активно способствует в раскрытии и расследовании преступления. Указывает, что причастность ФИО3 к совершению хранения наркотических средств в багажнике автомобиля опровергается показаниями свидетелей. Считает, что в отношении ФИО3 возможно избрать иную более мягкую меру пресечения, которая обеспечит беспрепятственный ход предварительного расследования и будет отвечать требованиям справедливости, являться соразмерной для целей защиты конституционно-значимых ценностей. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Кошкин С.А. и обвиняемый ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Магомедгаджиева Р.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 24 января 2024 года ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО3

Постановлением дознавателя ГД ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» ФИО2 от 24 января 2024 года, в рамках уголовного дела № <данные изъяты>, в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 января 2024 года ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого.

24 января 2024 года СО МО МВД России «Руднянский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст.229.1 УК РФ

25 января 2024 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>

24 января 2024 года СО МО МВД России «Руднянский» возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

24 января 2024 года СО МО МВД России «Руднянский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

1 февраля 2024 года уголовные дела №<данные изъяты> № <данные изъяты> соединены в одно производство с уголовным делом № <данные изъяты>, соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>

20 февраля 2024 года в 18 часов 25 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 229.1 УК РФ; ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого.

21 февраля 2024 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2024 года.

12 апреля 2024 года руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1. срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 24 июня 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3 продлен на 2 месяца 4 суток, всего до 4 месяцев 4 суток, до 24 июня 2024 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, судом были выполнены.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснование необходимости продления обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО3 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый находится в разводе, следовательно, устойчивых социальных привязанностей не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения в возможной причастности ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения. Вопрос о виновности не может обсуждаться при разрешении ходатайства о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО3, имеющиеся в материалах дела, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО3 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований, на что прямо указано в постановлении суда.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО3 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно – процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, и с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у ФИО3 реальной возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Попова Е.В.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская