Решение № 12-334/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-334/2018

№12-334/18


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 13 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, из которой следует, что 24 апреля 2018 года вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку он не совершал данного правонарушения и не является собственником (владельцем) транспортного средства, на котором было совершено правонарушение. Автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был им продан 12.04.2018 года и с момента продажи находился в постоянном пользовании покупателя <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями <данные изъяты> Кроме того, заявитель работает и проживает в г.Бийске, в то время как правонарушение было совершено в г.Барнауле.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав представленный в суд административный материал по факту нарушения ПДД, изучив жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Учитывая, что в представленном суду административном материале отсутствует доказательства вручения или получения ФИО1 копии оспариваемого постановления, а сам заявитель в своей жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление он не получал, прихожу к выводу, что срок предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации на подачу настоящей жалобы ФИО1 не пропущен.

Из представленного суду административного материала следует, что 15 апреля 2018 года в 16 часов 00 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <данные изъяты>, зафиксировано нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: превышение скорости движения на 37 км/ч транспортным средством «ВАЗ21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, двигавшимся со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Постановлением <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <данные изъяты> от 24 апреля 2018 года ФИО1 как собственник транспортного средства привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "ВАЗ21093", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владении иного лица ФИО1 была представлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от 12 апреля 2018 года. По условиям договора ФИО1 продал <данные изъяты> транспортное средство ВАЗ21093 за 46 000 руб. Также заявителем представлена копия справки с места работы ООО «РЭП№1», из содержания которой следует, что в период с 01.04.2018 по 04.06.2018 с 8-00 до 17-00 ФИО1 находился на рабочем месте, в отгулах не был, в командировку не направлялся. Из содержания справки подписанной <данные изъяты> следует, что автомобиль ВАЗ21093 был продан ФИО1 12 апреля 2018 года <данные изъяты> После оформления договора купли-продажи на автомобиль покупатель ФИО2 сразу уехал на нем. Из приложенной к жалобе копии карточки учета транспортного средства, что регистрация ВАЗ 21093 прекращена 08 мая 2018 года.

Кроме того, судом в МРЭО ГИБДД запрошена информация о предоставлении копий документов, явившихся основанием для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля.

В ответ на запрос суду были представлены заверенные должностными лицами МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю копии договоров купли-продажи ВАЗ21093 от 12 апреля 2018 года заключенного между ФИО1 (продавец) и <данные изъяты> (покупатель), а также от 16 мая 2018 года заключенного между <данные изъяты> (покупатель). В настоящее время согласно данным МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства ВАЗ 21093 <данные изъяты> является <данные изъяты> на основании указанных документов. Оснований не доверять представленным должностным лицом МРЭО ГИБДД документам суд не усматривает.

Вопреки выводам должностного лица административного органа, указанные доказательства подтверждают, что собственником транспортного средства «ВАЗ21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации 15 апреля 2018 года административного правонарушения в автоматическом режиме являлся не ФИО1, а иное лицо, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <данные изъяты> от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников