Приговор № 1-761/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-761/2024

22RS0068-01-2024-007704-24

№1-761/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием

государственного обвинителя Родиной Е.Н.,

защитника – адвоката Овчинниковой Л.В., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом .... по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 8 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящаяся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя возникший умысел на кражу имущества, принадлежащего У, находясь по .... в ...., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с тумбочки в кухне принадлежащий У LED телевизор «<данные изъяты>» (81 см) стоимостью 10 900 рублей, тем самым тайно его похитила; после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив У значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая изначально вину признала в части фактических обстоятельств, не согласившись с квалификацией действий, в дальнейшем вину признала в полном объеме и пояснила, что хотела выкупить телевизор, но мер для этого никаких потом не предпринимала, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ проживала с сожителем в арендованной квартире по .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, выпивала пиво, поскольку у нее закончились денежные средства, просила их у сожителя, но тот отказал, в связи с чем она сдала находящийся в квартире LED телевизор «<данные изъяты>» временно в ломбард «<данные изъяты>» за 5 000 рублей, на которые приобрела продукты питания, сигареты и пиво. На следующее утро рассказала сожителю, что сдала телевизор в ломбард и просила того выкупить его, но у сожителя не было денежных средств для этого. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в отдел полиции, где рассказала сотруднику о данных обстоятельствах, добровольно написала явку с повинной (л.д.74-76, 85-88, 97-101, 102-105). После оглашения данные показания подтвердила.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей У, согласно которым у нее в собственности имеется квартира по .... в ...., которую она сдавала в аренду Ш ДД.ММ.ГГГГ от последнего стало известно, что из вышеуказанной квартиры похищен принадлежащий ей LED телевизор «<данные изъяты>», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 15 990 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершила ФИО1, с которой она не знакома С оценкой эксперта похищенного имущества на сумму 10 900 рублей согласна. Причиненный ущерб является значительным, так как заработная плата составляет 70 000 рублей, из которых оплачивает кредитные обязательства - 36 000 рублей, коммунальные услуги - около 7 000 рублей. Похищенное имущество ей возвращено (л.д.30-32, 33-35);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Т, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшей У и добровольном характере дачи явки с повинной той по данному поводу (л.д.39-41);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Т1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ проживал в съемной квартире по .... в .... совместно с ФИО1 В тот же день в вечернее время последняя распивала алкогольные напитки, потом сожительница попросила у него денежные средства, он отказал и они поссорились, он ушел спать. Проснувшись на следующий день, обнаружил на кухне пропажу LED телевизора «<данные изъяты>» (81 см), на его вопрос ФИО1 пояснила, что сдала телевизор в ломбард «<данные изъяты>» по .... в .... (л.д.45-46);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А, согласно которым работает администратором в квартирном бюро, Ш является арендодателем квартиры по .... в .... и сдает ее как суб-арендодатель. Известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру арендовала ФИО1 с молодым человеком. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в указанной квартире пропажу LED телевизоров, в т.ч. «<данные изъяты>», о чем сообщила Ш и в полицию (л.д.49-51, 52-55);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля М, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут находилась на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» по .... в ...., куда обратилась ФИО1, которая предъявила паспорт на свое имя, и предложила купить LED телевизор «<данные изъяты>». После осмотра данный телевизор был приобретен у той за 5 000 рублей, составлен договор комиссии (л.д.57-60);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля М1, сотрудника полиции, по обстоятельствам опроса М, изъятия LED телевизора «<данные изъяты>» и договора комиссии (л.д.42-44);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по .... в ...., зафиксирована обстановка (л.д.13-19);

- протоколами осмотров изъятых LED телевизора «<данные изъяты>» (81 см), копии договора комиссии серия АА №; чека о покупке LED телевизора, акта приема и передачи товара, договора аренды, акта приема-передачи квартиры, выписки из ЕГРН, доверенности на имя А, трудового договора; впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.26-27, 113-116, 117-123, 124-138);

- заключением эксперта об оценке стоимости похищенного телевизора в размере 10 900 рублей (л.д.153-160).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимой по хищению имущества потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в судебном заседании, которые также подтверждаются соответствующими показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимой, не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимой умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку та совершила незаконное изъятие чужого имущества незаметно для окружающих, после совершения кражи имела возможность распорядиться чужим имуществом.

К занятой позиции подсудимой в ходе предварительного следствия и изначально в судебном заседании, когда она, не отрицая обвинения, не соглашалась с квалификацией действий, суд относится критически, расценивая ее как реализованное право на защиту, поскольку данная позиция опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также изначально признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и затем признательной позиции в суде.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, сама подсудимая не отрицает объема похищенного.

Определяя значительность ущерба для потерпевшей, суд исходит из стоимости похищенного согласно заключению эксперта, его значимости для потерпевшей, материального и семейного положения У, среднемесячного дохода, наличие финансовых платежей, на основании чего, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой, которая участковыми уполномоченными полиции характеризуется в целом удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной с указанием места сбыта похищенного имущества, и признательных показаний, в т.ч. при проверке показаний на месте, состояние здоровья близких родственников подсудимой, оказание им помощи, молодой трудоспособный возраст, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.

Оснований для признания явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, поскольку несмотря на то, что она составлена до возбуждения уголовного дела и подачи заявления потерпевшей, указанная явка с повинной дана ФИО1, в связи с проведением с ней оперативной работы и после прибытия в отдел полиции по требованию оперуполномоченного и высказанных в отношении нее подозрений о причастности к хищению телевизора потерпевшей, что пояснила сама ФИО1 в судебном заседании, до фактического задержания сама в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщала; принимая во внимание положения ст.61 УК РФ, п.29 и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установленные по делу обстоятельства, данная явка с повинной учтена судом как активное способствование расследованию преступления.

Также судом не усматривается оснований для применения к подсудимой при назначении наказания п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку похищенное имущество возвращено законному владельцу не в результате добровольных действий ФИО1. хотя его местонахождение и было установлено со слов подсудимой, но изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о ее личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, размер которых определяется по правилам ст.49 УК РФ. Подсудимая не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, как и не находит суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособной подсудимой от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия (6 372 рубля 15 копеек) и в судебном заседании (17 422 рубля 50 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, была объявлена в розыск, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится под стражей, в связи с чем указанное время необходимо зачесть в срок отбытого наказания. В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания за 8 часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 23 794 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам дела документы – хранить в материалах дела; возвращенный под сохранную расписку потерпевшей телевизор – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она может поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева