Решение № 12-1714/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-1714/2025

Дело № 12-1714/25 УИД № 77MS0051-01-2025-002189-83


РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна (по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 61 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 адрес, от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Черемушкинский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по доводам жалобы, указывая, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует его подпись, копия протокола об административном правонарушении ему не была выдана, от медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что был введен в заблуждение сотрудниками ДПС.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2025 года в 04 часа 04 мин., водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки BAIC V5, регистрационный знак ТС, по дворовому проезду по адрес в районе д. 15 к. 1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводом для проведения которого явилось наличие оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку у него был выявлен соответствующий этому состоянию признак: запах алкоголя изо рта.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77МР № 1606288 от 10.08.2025;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0333774 от 10.08.2025;

- протоколом 77ЕА № 0547227 от 10.08.2025 о задержании транспортного средства;

- Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А № 3397126 от 10.08.2025;

- протоколом 77ВН № 0314792 от 10.08.2025 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых;

- рапортом инспектора 2 взвода ДПС 3 роты ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- объяснениями понятых фио и фио;

- копией водительского удостоверения и других документов правонарушителя;

- карточкой операции с ВУ на фио;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на фио;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, инспектора ДПС, который будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он был вызван командиром взвода по адресу для оформления административного материала в отношении водителя, у которого имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. По прибытии, водителя (фио) посадил в патрульный автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя, рассказал водителю процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, ему были разъяснены права, вся процедура проходила в присутствии понятых, протоколы были вручены, замечаний со стороны фио не поступало.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных доказательствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для оговора фио со стороны инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и иные документы, судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанным должностным лицом и ФИО1 судом также не установлены.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении фио по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой соглашается суд.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) присутствовали понятые, о чем имеются соответствующие подписи понятых.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 10 августа 2025 года в 04 час. 05 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная собственноручной записью и подписью привлекаемого лица.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 от прохождению медицинского освидетельствования, судом не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда заявитель направлен обоснованно, зафиксирован в составленных по делу процессуальных документах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования правового значения для квалификации его действий не имеют.

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не была вручена после составления, суд считает несостоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела, какие-либо доказательства указанным доводам заявитель также не представил.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно расписался в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также в графе о получении копии протокола.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по его заявлению на неправомерные действия сотрудников ДПС из УСБ.

Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не нашла своего подтверждения, какой-либо заинтересованности должностных лиц установлено не было.

Обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Ходатайства, заявленные ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой по результатам разрешения ходатайства может быть принято решение как об удовлетворении, так и об отказе в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов проверки из УСБ, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует его подпись, также не является существенным недостатком, влияющим на событие и состав административного правонарушения, вмененного ФИО1

Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Оснований для прекращения производства по делу или переквалификации содеянного, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности фио

Порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, личность привлекаемого к административной ответственности лица, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 адрес адрес, от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.П. Федорова