Решение № 12-44/2026 12-929/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-44/2026

Дело № 12-44/2026 (12-929/2025)

УИД № 33RS0002-01-2025-009136-34


РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД Росси по Владимирской области ФИО3 от 25.07.2025 №18810533250725040735, оставленное без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 12.12.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,

установил:

постановлением по делу ФИО1, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, признан виновным в том, что 02.07.2025 в 12:19:59 по адресу: <...> (перекресток ул. Мира – ул. Горького), управляя вышеуказанным транспортным средством в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку постановлением №18810033220001487937 от 11.05.2025 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 12.12.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос отмене постановления по делу. В обоснование жалобы указал, в решении указывается, что доводы жалобы поддержал в полном объеме, включая и проезд на разрешающий (желтый) сигнал светофора, что противоречит действительности, кроме того, указал, что в решение допущена ошибка с указанием автомобиля ЛИФАН 21813 с государственным регистрационным номером <***>, также, указал на то, что пересек перекресток на устойчивый жёлтый сигнал светофора, отметил, что свою вину признает частично.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что участвовал при рассмотрении его жалобы должностным лицом 12.12.2025, права ему были разъяснены. 02.07.2025 в 12:19:59 по адресу: <...> (перекресток ул. Мира – ул. Горького) транспортным средством марки Лифан 215800, государственный регистрационный знак <***>, управлял он. Отметил, что проезжал перекресток на устойчивый желтый сигнал светофора, при включении которого уже не мог остановиться, не применив экстренного торможения и не создав тем самым аварийную обстановку на дороге.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области направил письменный отзыв, согласно которому отмечает, что светофор на перекрёстке оборудован световой сигнализацией, работающей с обратным отсчетом времени в режиме зеленого мигающего светофора, ФИО1 не пытался тормозить. В рассматриваемой дорожной ситуации смена разрешающего сигнала светофора на запрещающий, не несёт опасности для движения. Водитель заранее предупреждается о смене сигнала светофора, а потому он должен заблаговременно выбрать скорость, которая обеспечит постоянный контроль за движением транспортного средства. В данном случае мер к соблюдению данных правил ФИО1 не предпринято. Штраф, назначенный по постановлению от 25.07.2025 в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах числится как неоплаченный. Кроме того, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав привлекаемое лицо, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2. ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно постановлению должностного лица, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи было зафиксировано, что водителем транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1 на перекрестке допущено нарушение пункта 6.2 Правил, а именно совершен проезд на запрещающий сигнал светофора.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, на том основании, что 02.07.2025 в 12:19:59 по адресу: <...> (перекресток ул. Мира – ул. Горького), управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМПЕ-0122-0827 и свидетельства о поверке №С-ВЬ/01-08-2024/359253127, действительное до 31.07.2026 включительно. Представленные фото и видео подтверждают изложенные в постановлении обстоятельства.

Постановлением № 18810033220001487937 от 11.05.2025, вступившем в законную силу 22.05.2025, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 12.12.2025 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, представленной видеозаписями, на видеозаписи 34006960 (время 00:04-00:07) на которой отчетливо запечатлен факт проезда на запрещающий «желтый» сигнал светофора.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1, данное обстоятельство, а также управление последним 02.07.2025 в 12:19:59 по адресу: <...> (перекресток ул. Мира – ул. Горького) указанным транспортным средством не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

ФИО1 утверждает, что в решении врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 12.12.2025 указано на поддержку его доводов в полном объёме, включая проезд на разрешающий сигнал светофора, что, по его мнению, не соответствует действительности.

В решении отражены все заявленные доводы, однако их поддержка не означает автоматического признания их обоснованными. Оценены доводы в совокупности с иными материалами дела и им дана правовая оценка. Формулировка о поддержке доводов в полном объёме является технической и не свидетельствует о признании их обоснованными по существу.

Согласно доводам жалобы в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, жёлтый сигнал запрещает движение, за исключением случаев, когда водитель не может остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. Однако из материалов дела (в том числе видеозаписи) следует, что у водителя была техническая возможность остановиться перед перекрёстком без применения экстренного торможения. Согласно видеозаписи 34006960 (время 00:00-00:03) горит зеленый мигающий сигнал светофора на котором кроме того имелся обратный отсчет времени. При данных обстоятельствах ФИО1, оценив обстановку, оставшееся расстояние до перекрестка, отчетливо-видной стоп-линии и дорожного знака 6.16, мог и должен был заблаговременно предпринять меры к снижению скорости транспортного средства до его полной остановки в установленном месте. Однако данных мер не предпринял. При этом отмечаю, что с момента включения желтого сигнала светофора до пересечения ФИО1 стоп-линии проходит 1 секунда.

Кроме того отмечаю, что согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Движение на жёлтый сигнал в отсутствие экстренной необходимости образует состав административного правонарушения. Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ФИО1 не исполнена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 указанного Кодекса, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Учитывая санкцию ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также тот факт, что правонарушение совершено ФИО1 не впервые правовых оснований для применения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. А учитывая характер правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности - автомобилем, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения путем уточнения в решении врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 12.12.2025 в описательно-мотивировочной части читать - «При выключении разрешающего сигнала светофора водитель автомобиля марки ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак <***> не пытался тормозить и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также согласно видеоматериала отчетливо видно, что водитель автомобиля марки ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак <***> осуществлял проезд, не создавая помех другим транспортным средствам в данной полосе»

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД Росси по Владимирской области ФИО5 от 25.07.2025 №18810533250725040735, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 12.12.2025 изменить.

В описательно-мотивировочной части читать - «При выключении разрешающего сигнала светофора водитель автомобиля марки ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак <***> не пытался тормозить и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также согласно видеоматериала отчетливо видно, что водитель автомобиля марки ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак <***> осуществлял проезд, не создавая помех другим транспортным средствам в данной полосе». В остальном решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья

Е.Д. Зиновьева