Апелляционное постановление № 10-14250/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/2-0271/2025

Судья Шабашева Н.Е. № 10-14250/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката Акиншина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акиншина В.Н.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО2, ранее судимого, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

- на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 08 августа 2025 г.,

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 ноября 2024 г. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2025 г. по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С 16 мая 2025 г. по постановлению суда ФИО2 содержится под стражей на срок до 08 июня 2025 г.

Срок следствия по делу продлен до 08 августа 2025г.

05 июня 2025 г. постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей продлен обвиняемому ФИО2 до 2 месяцев 24 суток, то есть до 08 августа 2025 г.

Не согласившись с указанным постановлением, в защиту ФИО2 адвокат Акиншин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления. Защитник свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о необходимости продления Полеяну срока содержания под стражей обусловлены лишь тяжестью предъявленного обвинения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении Полеяна представленные материалы дела не содержат и судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности применения к Полеяну более мягкой меры пресечения; обращает внимание на данные о личности Полеяна, являющегося гражданином РФ, имеющему постоянную регистрацию, работу, возможность проживать в Московском регионе, личность которого достоверно установлена, от следствия он не скрывался, будучи свидетелем по данному делу, своевременно являлся на допросы и в дальнейшем препятствовать производству по делу не намерен. Предлагает постановление суда отменить, применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого Полеяна под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, не находя оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, следователь свое ходатайство мотивирует конкретными обстоятельствами и характером инкриминируемых Полеяну преступлений, степенью общественной опасности, данными о личности обвиняемого.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что Полеян обвиняется в совершении ряда умышленных групповых преступлений, в том числе отнесенных уголовным законом к категории тяжких, ранее был судим, является постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемых Полеяну деяний и обстоятельствам, характеризующим его личность.

Обоснованность подозрений Полеяна проверена судом, возможная его причастность к расследуемым обстоятельствам материалами дела подтверждается.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с характером и тяжестью выдвинутого против Полеяна обвинения, правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу и выполнению процессуальных действий, запланированных следствием.

Основания, по которым Полеяну была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано в судебном постановлении, не отпали и в настоящее время.

Срок содержания Полеяна под стражей судьей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных о невозможности Полеяна по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания Полеяна под стражей, не допущено.

Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании с участием защитника; все обстоятельства дела, в том числе необходимые данные о личности обвиняемого, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости продления срока содержания Полеяна под стражей, имелись в распоряжении суда и были учтены при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 до 08 августа 2025 г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий