Апелляционное определение № 33-4046/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-4046/2026

№ 9-1465/2026

64RS0042-01-2026-000591-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» о неправомерном включении нежилых помещений в состав общего имущества многоквартирного дома, взимании платы за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> возвращено исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» о неправомерном включении нежилых помещений в состав общего имущества многоквартирного дома, взимании платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> иска без движения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали частную жалобу, в которой просили его отменить. В доводах жалобы ссылались на нарушение судом норм процессуального права, полагали, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска. Считали, что в тексте определения Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении иска без движения приведенный в обжалуемом судебном акте недостаток в виде отсутствия характеристик нежилого пристроенного здания к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, его принадлежности, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, указан не был, поэтому у заявителей не возникло обязанности по его устранению.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в качестве его недостатков в 11 абзаце 2 страницы определения суда от <дата> указал на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, обратил внимание на то, что в исковом заявлении истцы просят признать неправомерным включение нежилых помещений пристроенного здания к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес> в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, однако не указали характеристики данного нежилого пристроенного здания, его принадлежность, доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства.

В целях устранения данных недостатков <дата> сторона истцов подала в суд исправленное исковое заявление с доказательствами его направления в адрес ответчика, уточнив основание исковых требований без конкретизации предмета спора.

При возвращении искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от <дата> об оставлении иска без движения, заявителями не устранены в полном объеме.

Между тем при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Истцами к исковому заявлению приложены технический паспорт жилого многоквартирного здания с пристроенным нежилым помещением, копии свидетельств о регистрации права собственности ФИО1 от <дата> на нежилое помещение общей площадью <адрес> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 124, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью <адрес> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, из которых усматриваются характеристики нежилых помещений истцов пристроенных к многоквартирному жилому дому по указанному адресу.

Ссылка суда на то, что истцом на дату подачи искового заявления не представлены указанные судом при оставлении иска без движения сведения и документы, не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом, суд в нарушение требований закона произвел оценку достаточности доказательств в обоснование заявленных требований на стадии принятия искового заявления к производству, потребовал предоставления дополнительных сведений и доказательств.

Вместе с тем порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований или возражений. Таким образом, в соответствии с принципом состязательности каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, которые полагает достаточными для обоснования своей позиции, а суд дает оценку таким доказательствам и по итогам рассмотрения спора признает заявленные требования доказанными или недоказанными.

Соответственно, вопрос о предоставлении доказательств и их достаточности разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также, исходя из содержания ст. 56, 57 ГПК РФ представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Указание суда на то, что истцом не представлен расчет заявленной к взысканию цены иска, в данном случае не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия искового заявления, наличии отраженного судом недостатка.

Представленные истцами при первоначальной подаче иска документы содержат исчерпывающую информацию о характеристиках, принадлежащих им на праве собственности объектов, что в полной мере позволяет определить предмет иска.

Из представленного искового материала следует, что истцами при подаче иска были выполнены требования п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, а также соблюдены положения ст. 132 ГПК РФ в части предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. Истребование дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов и обстоятельств в целях проверки обоснованности заявленных требований на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда является преждевременным и недопустимым.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» о неправомерном включении нежилого здания в состав общего имущества многоквартирного дома, взимании платы за жилищно-коммунальные услуги направить в Энгельсский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья