Решение № 2-352/2019 2-6549/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-352/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-352/2019
г. Ульяновск
17 января 2019 г.


Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании долга в размере 250 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500,00 руб.

В обоснование иска указывается, что 03.04.2017 ФИО1 и ФИО2 заключили договор денежного займа.

Истец передал деньги в сумме 250 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить долг до 15.05.2017. В подтверждение договора займа и его условий ответчик собственноручно написал расписку.

В установленный договором срок ФИО1 деньги возвращены не были. Истец неоднократно напоминал о сроке и предлагал ответчику добровольно возвратить сумму долга, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. Претензия от 07.09.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Договором предусмотрено, что в случае невозврата в указанный срок (15.05.2017) суммы займа, к указанной сумме ФИО2 обязуется доплатить еще 25 000 руб. за каждые 60 дней просрочки.

Учитывая, что в срок, установленный договором, ответчиком денежные средства возвращены не были, он продолжал пользоваться чужими денежными средствами, с 16.05.2017 по 07.09.2018 количество дней пользования чужими денежными средствами составляет 480 дней. Соответственно, сумма долга ответчика составляет 450 000 руб., из которых 250 000 руб. сумма основного долга, 200 000 руб. сумма процентов, предусмотренных договором, из расчета 480 дней просрочки / 60 дн. х 25 000 (проценты, предусмотренные договором за каждые 60 дней просрочки).

В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается истцом в 10 000,00 руб.

Кроме того, в силу недостаточной юридической грамотности, для составления претензии к ответчику, искового заявления, истец вынужден был обратиться в ООО «Рубикон», за оказание юридических услуг которого уплатил 3500,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, пояснив, что ФИО1 продал ему полиграфическое оборудование. Согласно договору купли-продажи от 03.04.2017 стоимость оборудования составляет 675 000,00 руб., поскольку указанной суммы у него не было, с ФИО1 договорились о рассрочке. Он передал ФИО1 в счет оплаты оборудования 400 000,00 руб., на 250 000,00 руб. написал расписку. Затем 06.05.2017 взял кредит в Сбербанке, 11.05.2017 снял с карты 150 000,00 руб. и передал ФИО1, 19.05.2017 передал ФИО1 еще 100 000,00 руб. При этом ФИО1 расписку ему не вернул, сказав, что потерял ее.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлена расписка от 03.04.2017, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 250 000,00 руб. и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 15.05.2017.

В случае невозврата суммы в указанный срок (15.05.2017) обязуется к указанной сумме доплатить еще 25 000 руб. за каждые 60 дней просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, толкуя условия расписки в системной взаимосвязи с положениями ГК РФ, суд расценивает условие договора о доплате 25 000 руб. за каждые 60 дней просрочки как соглашение об уплате неустойки.

Доказательства возврата ФИО1 денежных средств ФИО2 суду не представлены.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение расписки у истца подтверждает, что долг не возвращен.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, заявленный истцом, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа от 03.04.2017, неустойка в сумме 50 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что уплатил истцу денежные средства, указанные в расписке от 03.04.2017, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, так же как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства истцу возвращены. Представленные ответчиком копия договора потребительского кредита от 06.05.2017 и справка о состоянии вклада факт передачи истцу денег в счет погашения долга по расписке от 03.04.2017 не подтверждают.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку в данном случае нормы законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7700,00 руб. (без учета уменьшения неустойки).

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3500,00 руб., суд не усматривает, поскольку истцом не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 3 апреля 2017 г. в сумме 250 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7700 руб. 00 коп., а всего 307 700 (триста семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова