Апелляционное определение № 33-5519/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Чайко А.А. Дело № 33-5519/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-11299/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2024-012246-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Винокуровой Н.С., судей Соколова Д.В., Слеты Ж.В.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

с участием прокурора Волкова А.В., представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом», администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мой дом», администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба в размере 180 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 786 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]. 17 октября 2023 г. около 13 часов 00 минут по адресу: [адрес] «А» на принадлежащий ему автомобиль упало дерево. В результате указанного события причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению [номер] от 21 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 259 549 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 180 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 359 рублей. С АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, в случае удовлетворения или частичного удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит взыскать госпошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы. Истец просит учесть, что находясь в пенсионном возрасте, вынужден переживать по поводу рассматриваемого гражданского дела, обращаться в правоохранительные органы, писать заявления, обращаться и посещать суды, ходить на почту, отслеживать и получать судебную и иную корреспонденцию, тратить свое время, деньги, в том числе на оценку причиненного ущерба. Моральный вред (физические и нравственные страдания) он оценивает в размере 25 000 рублей. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, проигнорировав приложенный к первоначальному иску оригинал договора на оказание юридических услуг от 31 января 2024 г., содержащий расписку представителя исполнителя в получении денежных средств. Обращает внимание, что при оглашении резолютивной части решения в присутствии его представителя, представителя администрации и представителя АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» судья озвучил, что взыскал расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Однако получив копию оспариваемого судебного акта, он обнаружил, что в удовлетворении данного требования ему отказано в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (до перерыва в судебном заседании) поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по почте, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] (т. 1 л.д.25).

17 октября 2023 г. около 13 часов 00 минут по адресу: [адрес] в результате падения дерева, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 19 октября 2023 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.1 л.д.24, 94).

Из ответа ГУ МЧС России по Нижегородской области о предоставлении сведений о погодных условиях от 11 ноября 2024 г. [номер] следует, что на основании информации полученной от ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» подготовлены предупреждения, в том числе:

- 17 октября 2023 г. в 10 часов 15 минут предупреждение о том, что в ближайшие 1-3 часа 17 октября 2023 г. местами по Нижегородской области и г. Нижнему Новгороду ожидается сильное гололедно-изморозевое отложение мокрого снега с сохранением в первую половину ночи 18 октября;

- 17 октября 2023 г. в 13 часов 00 минут предупреждение о том, что в ближайшие 1-3 часа 17 октября 2023 г. местами по Нижегородской области и

г. Нижнему Новгороду ожидается появление снежного покрова раньше средних многолетних сроков на 10 дней и более;

- 17 октября 2023 г. в 14 часов 30 минут предупреждение о том, что в ближайшие 1-3 часа 17 октября 2023 г. местами по Нижегородской области и

городу Нижнему Новгороду ожидаются очень сильные осадки (дождь, мокрый снег, снег) с сохранением вечером и в первую половину ночи 18 октября (т. 1 л.д.137-138).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 21 февраля 2024 г. [номер], представленному истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам на работы и запасные части в г. Нижнем Новгороде без учета износа составляет 259 549 рублей (т.1 л.д.7-38).

16 апреля 2024 г. ФИО2 в адрес АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «Мой Дом», администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода направил претензии о возмещении ущерба, а также расходов на оплату услуг по оценке (т.1 л.д.85-93).

Из ответа ООО «Мой Дом» от 8 мая 2024 г. [номер] следует, что общество не является управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: [адрес] (т. 1 л.д.95).

В соответствии с ответом администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2024 г. содержание придомовой территории дома по адресу: [адрес] осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (т.1 л.д.96).

Определением суда первой инстанции от 22 января 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.156).

Согласно заключению экспертов [номер] от 25 сентября 2025 г., подготовленному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», размер ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] падением дерева во дворе [адрес] 17 октября 2023 г. составляет 180 900 рублей; дерево, упавшее на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], расположено в границе объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер], местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: [адрес] (т.2 л.д.4-51).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что упавшее на автомобиль дерево располагалось на земельном участке с видом разрешенного использования: под многоквартирный дом по адресу [адрес] который находится в управлении ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», обязанного осуществлять контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, пришел к выводу взыскании с данного ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 180 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 427 рублей.

Решение суда в указанной части лицами, участвующим в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положение пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов (договор, чек, квитанция, расписка) суду не представлено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежная компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом изложенного, на отношения ответчика с истцом распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что при причинении вреда истцу ответчиком нарушены требования вышеназванного законодательства, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, вопреки выводам суда первой инстанции имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых причинен вред имуществу истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, не усматривая оснований для компенсации морального вреда в большем, в том числе в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов (статьи 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, указав, что доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на представителя (договор, чек, квитанция, расписка) не представлено отказал в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем из дела не усматривается, что судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.40).

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен акт выполненных работ от 30 марта 2026 г. из которого следует, что представитель оказал истцу услуги связанные с консультированием, подготовкой досудебной претензии, составление и направление искового заявления в суд, составление апелляционной жалобы. Услуги на стадии исполнительного производства во внимание не принимаются, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2.1 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 6 апреля 2022 г. (протокол № 5) размер гонорара за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов) за следующие виды юридической помощи составляет: устная консультация по правовым вопросам – 2000 рублей, письменная консультация по правовым вопросам - 3000 рублей, адвокатские запросы об истребовании сведений, необходимых для оказания юридической помощи - 1500 рублей, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - 4500 рублей, составление документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов - 10 000 рублей, подготовка пакета документов - 15 000 рублей, совершение практических действий в интересах доверителя - 10 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 указанной Инструкции при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12 000 рублей. В иных случаях за один день участия вне зависимости от длительности, участие в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 рублей, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7 500 рублей.

Проанализировав положения вышеуказанной Инструкции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 20 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере при указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с принятие в отмененной части по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия учитывая, что заявленная истцом категория спора регулируется, в том числе законом о защите прав потребителей, полагает возможным возвратить истцу из местного бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 17 марта 2025 г. в 14 часов 21 минута.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 17 марта 2025 г. в 14 часов 21 минута.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.