Решение № 12-80/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-80/2025

...

№ 12-80 Судья Рыкова А.В. (3-4/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 18 марта 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника Корнилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, от 10 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 7 ноября 2024 года в 16:40 часов ФИО1 управлял транспортным средством «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером НОМЕР в районе дома № 7/3 на Динамовском шоссе в городе Миассе Челябинской области находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей он признан виновным на основании акта медицинского освидетельствования, которой является недопустимым доказательством в связи с тем, что осмотр и освидетельствование проводился не врачом-специалистом, а фельдшером.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Корнилов А.В. доводы жалобы поддержали, заявляя, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось в виду отсутствия подтвержденных внешних признаков опьянения, в силу чего все полученные результаты являются недопустимыми доказательствами. ФИО1 не находился в состоянии опьянения, обнаружение у него фенобарбитала явилось следствием приема препарата «Корвалол», инструкция которого не содержит запрета на управление транспортом через сутки после его приема.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при сборе материала и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, судья городского суда находит правильным, он обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным без участия ФИО1 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился ФИО1 (л.д. 5); распечаткой показаний алкотектора с результатами освидетельствования (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9); справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружен фенобарбитал (л.д. 10); рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России об установлении факта, что ФИО1 находился за управлением транспортного средства с признаками опьянения, в связи с чем он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился, далее направлен на медицинское освидетельствование, результатом которого стало установление состояние опьянения ФИО1 (л.д. 12); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 по 12 Главе КоАП РФ (л.д. 13), видеозаписью, на которой зафиксировано совершение надлежащим образом процессуальных действий с участием ФИО1 (л.д. 17), сведениями о повышении квалификации ФИО3 (л.д. 38-42).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Доводы защиты о недопустимости приведенных доказательств судья, рассматривающий жалобу отвергает, исходя из того, что сотрудники ДПС обнаружили у ФИО2 зафиксированные ими признаки опьянения (л.д. 5), в связи с этим провели освидетельствование на состояние опьянения, показавшее отрицательный результат. Исходя из этих двух факторов, инспектором было принято решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в ходе которого, вопреки доводам защитника, были обнаружены признаки, дающие основание для проведения медицинского освидетельствования: тремор век, языка, рук, неустойчивость при стоянии и ходьбе, а также в позе Ромберга. Изложенное опровергает доводы защитника о недопустимости доказательств в связи с отсутствием оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Доводы подателя жалобы о том, что подобные симптомы могли быть вызваны полученной в ДТП травмой, не являются обстоятельством, исключающим возможность направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, кроме того, согласно п. 11 Акта (л.д. 9 оборот), сам он при прохождении освидетельствования отрицал получение им травмы.

Доводы защиты о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено ненадлежащим лицом являлись предметом оценки при вынесении обжалуемого постановления, такую оценку разделяет и судья городского суда, исходя из того, что порядок освидетельствования, закрепленный Приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015, допускает его проведение фельдшером, из материалов дела следует, что процедура проведена в лицензированном медицинском учреждении лицом, прошедшим специальную подготовку, в силу чего доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, судья признает неубедительными.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений, учитывая результаты медицинского освидетельствования. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, а результаты химико-токсикологического исследования являются следствием приема им лекарственного препарата, в силу чего тот не должен быть привлечен к ответственности, основаны на неверном толковании закона.

Правила дорожного движения РФ запрещают управление транспортом лицом, находящимся в состоянии опьянения, вне зависимости от способа достижения такого состояния. Сам ФИО1 пояснил об употреблении им препарата, содержащего фенобарбитал, накануне управления транспортным средством, согласно инструкции к препарату, при приеме «Корвалола» следует воздержаться от управления транспортом, чего податель жалобы не сделал, принимая решение об управлении автомобилем, ФИО1 предварительно не убедился в том, что вещество, вызывающее опьянение, более не содержится в его организме.

Кроме того, согласно используемому судьей в качестве технической справочной информации Приложению N 10 к Правилам изготовления и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 октября 2015 г. N 751н, количество капель в 1 миллилитре жидкого лекарственного средства колеблется от 34 до 62. Согласно инструкции к препарату «Корвалол», его максимальная дозировка составляет 50 капель, при этом препарат, согласно приложенному к инструкции чеку, отпущен в объеме 25 мл, то есть содержит 1550 капель. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, пояснил фельдшеру об употреблении им накануне вечером половины флакона указанного препарата, что указывает на явное многократное превышение дозировки препарата, содержащего в своем составе наркотическое средство и этиловый спирт.

Изложенное наряду с прочим опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в момент управления им транспортным средством не находился в состоянии опьянения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, как при сборе материала, так и при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, органом Госавтоинспекции допущено нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении или получении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, однако последний да рассмотрения дела мировым судьей получил возможность реализовать свое право на защиту, и фактически его реализовал, ознакомившись с материалами дела и получив копию протокола, что следует из его пояснений при рассмотрении жалобы. Таким образом, допущенное нарушение не является грубым и влекущим отмену постановления, поскольку является устранимым и фактически устранено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ... С.Е. Руднев