Решение № 12-80/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-80/2025

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 07 октября 2025 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Григорян Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Григорян Л.О. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 05 сентября 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, инвалидом 1,2 группы, военнослужащим не являющийся, ранее привлекавшийся к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Григорян Л.О. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 03 сентября 2025 года (мотивированное постановление вынесено 05 сентября 2025 года), которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С постановлением мирового судьи не согласен, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В постановлении мировым судьей не приведены достоверные и неоспоримые доказательства, подтверждающие управление ФИО1 транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС автомобилем не управлял, ФИО4 была за рулем указанного автомобиля, а они с ФИО5 сидели на заднем сиденье. Показания ФИО1 объективны и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что по предложению ФИО1 на момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства она управляла автомобилем, а ФИО1 и ФИО5 сидели на заднем сиденье. Однако, после остановки сотрудниками ДПС транспортного средства пересела с водительского на переднее пассажирское сиденье. После остановки сотрудники ДПС попросили всех выйти из машины, когда все вышли на улицу, сотрудники ДПС спросили, кто был за рулем автомобиля, ФИО4 испугалась и сказала, что не она была за рулем. ФИО1 сказал, что автомобиль принадлежит ему, сотрудники ДПС пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль. Далее она пошла к патрульному автомобилю и сказала, что это она находилась за рулем автомобиля. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям ФИО4, что на момент остановки автомобиля, им действительно управляла ФИО4, а она с ФИО1 сидели на заднем сиденье. Вопреки доводам мирового судьи, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 не имеется, указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями ФИО1 и другими доказательствами по делу. Что же касается доказательств, на основании которых мировой судья приняла решение о признании ФИО1 виновным- это показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6 Показания сотрудников ДПС являются ложными и не согласуются между собой, противоречат доказательствам, исследуемым в судебном заседании. Так, из противоречий можно назвать: по показаниям ФИО7- ФИО6 видел как пересаживается ФИО1 с водительского на заднее сиденье, ФИО6 пояснил, что не видел этого; по показаниям ФИО7 расстояние на котором они увидели автомобиль белого цвета на ул.Летягина 25 метров, со слов ФИО6 – 50 метров; по показаниям ФИО7 именно инспектор ФИО6 открывал двери автомобиля ФИО1, однако ФИО10 указанные обстоятельства не подтвердил, более того указанные обстоятельства противоречат исследованной видеозаписи с патрульного автомобиля; по показаниям ФИО7 и ФИО6 они двигались по ул.Ловчикова, однако из представленной видеозаписи видно, что патрульный автомобиль стоит на обочине ориентировочно около д.54 по ул.Летягина. Необходимо отменить, что до ул.Гагарина еще имеется земельный 0443асток с домом №54, 56, а также д.116 по ул.Гагарина, соответственно расстояние до проезжей части ул.Гагарина составляет около 100 метров, что также противоречит показаниям сотрудников ДПС. Более того, в необъективности показаний сотрудников ДПС говорит и то обстоятельство, что при остановке автомобиля они пытались выяснить, кто был за рулем транспортного средства, а в дальнейшем говорили, что это их предположение, что ФИО1 управлял автомобилем. Сотрудники ДПС пояснили, что автомобилем управлял ФИО1, который находился в кепке. Из исследованной видеозаписи видно, что ФИО1 выходит из задней правой двери автомобиля и у него нет головного убора, что также противоречит оспариваемому постановлению. Нельзя согласиться с показаниями сотрудников ДПС и в той части, что они сквозь темную тонировку автомобиля, через задние подголовники, подголовники передних сидений видели лицо, управляющее автомобилем, которое находилось через такое количество препятствий к ним спиной. Сотрудники ДПС при проведении всех процедур при составлении протокола об административном правонарушении ни разу не сказали ФИО1, что видели именно его за управлением автомобилем, указанная версия появилась только в судебном заседании. После таких противоречий не приходился говорить об объективной последовательности показаний сотрудников ДПС. Показания ФИО7 и ФИО6 явно ложные, действия совершены для повышения своих показателей в работе и придания законности составленного ими административного материала в отношении ФИО1 немаловажно, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты истребованы видеозаписи из патрульного автомобиля, указанные записи исследованы в судебном заседании и сторона защиты акцентировала внимание суда на указанное доказательство, как самое объективное по делу. На видеозаписи видно, что патрульный автомобиль стоит по ул.Летягина ориентировочно около д.54, расстояние до ул.Гагарина около 100 метров. Однако на записи явно не видно кто находится в автомобиле, в том числе и под управлением, соответственно и это не могло быть видно сотрудникам ДПС. Далее на записи видно преследование автомобиля «Мазда 6» белого цвета с тонированными задними стеклами, через которые не прослеживаются ни силуэты находившихся за управлением автомобилем, соответственно ни само лицо, находившееся за управлением автомобилем. Показания сотрудников ДПС в данной части противоречат исследуемой в судебном заседании доказательствам - видеозаписи. Показания сотрудников ДПС в той части, что патрульный автомобиль высокий, имеет хорошее освещение и из него все хорошо было видно кто управляет автомобилем, сотрудниками ДПС даются явно для придания достоверности своим показаниям. В целях объективности и всесторонности рассмотрения настоящего дела стороной защиты также подавалось ходатайство об истребовании видеозаписи с нагрудной камеры сотрудника ДПС ФИО6, судом оно удовлетворено, однако орган ГИБДД его не представил, сославшись на его отсутствие. Сторона защиты убеждена, что указанная запись явно бы противоречила показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он видел движения со стороны ФИО1 Более того, считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не содержит доказательств, исследованных в судебном заседании, осмотренной в заседании видеозаписи, подтверждающих отсутствие объективной возможности у сотрудников ДПС наблюдать, кто находился под управлением автомобиля. Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Мазда 6» гос номер <***>. Также сторона защиты не согласна с оспариваемым постановлением в той части, что суд к показаниям ФИО1, его защитника Григоряна Л.О., а также к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 относится критически. Он, как адвокат участвовал в деле в защиту интересов ФИО1, показания по делу не давал, свидетелем по делу не являлся.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Григорян Л.О. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием не подавал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Адвокат Григорян Л.О. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление адвокат Григорян Л.О. обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в полном объеме 05 сентября 2025 года, его копию, согласно материалов дела, ФИО1 получил 10 сентября 2025 года, адвокат Григорян Л.О. 09 сентября 2025 года, жалоба на постановление поступила к мировому судье 15 сентября 2025 года.

К административной ответственности мировым судьей ФИО1 привлечен 03 сентября 2025 года за административное правонарушение, датируемое 19 апреля 2025 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2025 года ФИО1 остановлен на ул.Сибирская д.28 г.Троицк Челябинская область, который являясь водителем транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, указано, о том, что от подписи отказался, копии вручены лично в руки (л.д.6).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения, сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО7 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 74 № от 19 апреля 2025 года с применением видеофиксации, указано, что ФИО1 от подписи отказался (л.д.7).

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 апреля 2025 года в 12 часов 18 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО7 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование не проводилось, так как отказался, имеется видеозапись, от подписи отказался (л.д.8).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласившись устно на медицинское освидетельствование, от записи в протоколе «согласен», отказался, что правомерно инспектором расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи отказался, производилась видеозапись (л.д.10).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и медицинского, ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия в отношении ФИО1, рапортом инспектора ФИО7, объяснениями инспектора ФИО6, ФИО5

Требования сотрудника ГИБДД ФИО7 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, допрошенными мировым судьей в судебном заседании, также дана оценка показаниям ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, мировым судьей не установлено, доказательств опровергающих показания данных свидетелей не представлено и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности и наличии неприязненных отношений к ФИО1 у данных свидетелей в исходе дела, или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в объяснениях, данных в судебном заседании, не имеется.

Суд не находит противоречий в показаниях инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6 Напротив, в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 имеются противоречия при даче объяснений сотрудникам ДПС и в судебном заседании у мирового судьи. Свидетель ФИО5 утверждала, что за рулём автомашины находился второй парень, который после остановки автомобиля выбежал с салона и скрылся, что она с ФИО1 вообще не знакома, что до этого, даже во время погони на большой скорости, смотрела в телефон, а сотрудников ДПС увидела, только когда они подошли к автомашине после остановки с ГСК. ФИО11 после остановки автомобиля сотруднику ДПС пояснила, что автомобилем она не управляла. В судебном заседании они обе показали, что за рулём автомобиля находилась ФИО12

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание.

Доводы адвоката Григорян Л.О., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу адвоката Григорян Л.О. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области Серебрянской О.Г. от 03 сентября 2025 года (мотивированное постановление от 05 сентября 2025 года) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Григорян Л.О. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: