Решение № 2-470/2018 2-470/2018~М-463/2018 М-463/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-470/2018

Дело №2-470/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 16 октября 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ «Данковский лесхоз», Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения требований) к Государственному автономному учреждению (далее - ГАУ) «Данковский лесхоз», Управлению дорог и транспорта Липецкой области, Областному казенному учреждению (далее - ОКУ) «Дорожное агентство Липецкой области» и Областному государственному унитарному предприятию (далее - ОГУП) «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указал, что 20.04.2018 в 11 часов 30 минут на 35 км автодороги Красное - Теплое произошло ДТП. Истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Шевроле - Лачетти г.н. № по автодороге и с противоположной обочины на проезжую часть упало дерево, причинив механические повреждения транспортному средству. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили административный материал и зафиксировали образовавшиеся повреждения. Земельный участок, на котором расположена лесополоса, принадлежит ГАУ «Данковский лесхоз». Участок дороги, на котором произошло ДТП, состоит на балансе Управления автомобильных дорог Липецкой области. Обращение в указанные учреждения не дали своих результатов, причиненный ущерб ему не возместили. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к юристу, который составил претензию в указанные учреждения, а затем занимался составлением документов по обращению в суд. Для определения стоимости ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту, который составил заключение о размере стоимости восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64 501 рубль.

Истец просит суд взыскать солидарно с ГАУ «Данковский лесхоз», Управления дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 64 501 рубль, а также в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 12 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката 15 000 рублей и расходы за оплаченную госпошлину в сумме 2 135 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик «Управление дорог и транспорта Липецкой области» просило отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что участок дороги, на котором произошло падение дерева, находится на автомобильной дороге общего пользования регионального значения. В апреле 2018 года (период ДТП) в отношении указанного участка действовал государственный контракт №2-СОД на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них и мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Контракт заключен между Управлением дорог и транспорта (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик). В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался в оговоренный в контракте период времени (2017 - 2019 годы) выполнять работы по содержанию дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п.5.4.19 указанного контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением им условий контракта.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 20.04.2018 он ехал на своей машине по трассе со стороны с.Красного в сторону пос.Сах.Завод. Неожиданно для него с обочины встречной полосы на его автомобиль упало дерево. Дерево повредило автомобиль. Все повреждения, обнаруженные на автомобиле, причинило дерево, т.к. до данного ДТП повреждений не было. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП. Поскольку ему казалось, что ущерб составляет около 40 000 рублей, он не проводя оценки ущерба, обратился ГАУ «Данковский лесхоз» и Управление дорог и транспорта Липецкой области с претензией и требованием о возмещении ему ущерба. Претензию ему составил адвокат, т.к. сам истец даже не знал к кому обратиться. По прошествии 30 дней указанные учреждения не дали какого либо ответа и он решил обращаться в суд. Поскольку для определения размера ущерба и его подтверждения необходимы были доказательства, он был вынужден обратиться к эксперту в г.Липецк, т.к. в г.Лебедянь экспертов нет (как ему сказали). Эксперт сделал заключение о стоимости восстановительного ремонта в 64 501 рубль, а за услуги эксперта он заплатил 12 000 рублей. При этом он не выбирал эксперта, не выяснял стоимость аналогичных экспертных услуг в Липецкой области, а уплатил ту сумму, которую от него потребовали за выполнение заключения. С указанным заключением он обратился в суд. За услуги юриста он уплатил 15 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчиков вместе с государственной пошлиной. Он просит взыскать денежные средства солидарно, т.к. не может разграничить ответственность учреждений.

Дерево, которое повредило его автомобиль, было сухое, при ударе оно «разлетелось». ДТП произошло в районе поворота на 1-ю Куликовку. Какой там километр он не знает, т.к. сотрудники ГИБДД этого не указали. Однако, в ходе рассмотрения дела судом, он и представители всех ответчиков выезжали на место, производили замеры, видели пень, который остался на месте где росло дерево.

Представитель ответчика ГАУ «Данковский лесхоз» ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что указанное ДТП произошло на дороге в пределах полосы отвода. Кроме того, ГАУ является лишь исполнителем тех работ, которые заказывает Управление лесного хозяйства Липецкой области. Земельный участок находится в оперативном управлении Управления лесного хозяйства Липецкой области, а сами деревья - в лесном фонде России. По этой причине с ГАУ «Данковский лесхоз» не согласовывается необходимость выпиловки деревьев в лесополосе у дороги.

При выезде 05.10.2018 на место с истцом и представителями иных ответчиков истец указал на пень, который находился на месте, где росло упавшее дерево. От указанного пня производились замеры и был составлен акт. Факт ДТП и обстоятельства ДТП, размер причиненного ущерба он не оспаривает.

Представитель ответчиков Управления дорог и транспорта Липецкой области и ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» ФИО7 исковые требования также не признал и пояснил, что 14.05.2018 указанная дорога была передана из ведения Управления дорог и транспорта Липецкой области в ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области». 30.03.2017 с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на содержание и ремонт указанной дороги был заключен контракт сроком исполнения до конца 2019 года. Данная дорога на участке с 16 км.500 метров и далее является дорогой 3 категории регионального значения общего пользования. Поскольку в исковом заявлении истцом было указано на 35 км. данной дороги, то решено было выехать на место, т.к. указатель на 1-ю Куликовку находится на 18 км. дороги, в связи с чем и было установлено место ДТП.

При выезде на место ДТП истец указал на пень, где ранее росло дерево. От указанного пня и проводились все замеры. Факт и обстоятельства ДТП, размер причиненного ущерба он не оспаривает.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что ОГУП не является ни собственником, ни балансодержателем указанной дороги и прилегающей территории. ОГУП является подрядчиком на выполнение работ по содержанию дороги за плату. На место ДТП представители организации не вызывались, место ДТП не осматривали. Выпиловку деревьев они не производят, т.к. работы выполняются в полосе отвода, где деревья не растут. При выезде на место ДТП истец указал на пень, от которого и проводились все замеры. Факт и обстоятельства ДТП, размер причиненного ущерба он не оспаривает.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.12 ст.3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2013 года является собственником а/м Шевроле - Лачетти г.н. №, 2007 года выпуска.

20.04.2018 на 18-ом километре автодороги Красное - Теплое при движении указанного автомобиля под управлением ФИО1, со встречной обочины на автомобиль упало сухое дерево, произраставшее в непосредственной близости от проезжей части.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом проверки по факту указанного ДТП, а в частности: объяснением ФИО1, схемой места ДТП, копией ПТС, фотографиями места ДТП и автомобиля, сведениями о водителях - участниках ДТП.

По результатам проверки обстоятельств ДТП 20.04.2018 сотрудниками ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии актом от 05.10.2018 замера, расстояние от обочины до места, где росло упавшее дерево, составляет 7,2 метра, ширина проезжей части дороги составляет 6,2 метра.

Таким образом, расстояние от полосы движения, по которой двигался ФИО1 до места, где росло дерево, составляет 10,3 метра.

В соответствии заключением №50-У/18 от 29.05.2018 эксперта ИП ФИО12 при осмотре автомобиля установлено повреждение: стекла ветрового, стоек левой и правой внутренних и внешних, капота, крыльев левого и правого, передней левой двери, крышки левого зеркала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64501 рубль. При этом, экспертом указаны механические повреждения, соответствующие повреждениям, описанным сотрудникам ГИБДД при оформлении результатов ДТП в справе о ДТП (лобовое стекло, капот, передние стойки, переднее правое крыло).

Таким образом, в судебном заседании ответчиками не оспорены факт и обстоятельства ДТП, размер причиненного материального ущерба.

При этом, суд учитывает, что препятствие в виде падающего на проезжую часть дороги дерева не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. Поскольку утверждение истца о том, что дерево фактически упало на его автомобиль во время движения по дороге ни чем не опровергнуто, у суда отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие заранее, и предпринять необходимые меры к предотвращению ДТП.

Кроме того, в ситуации, когда дерево упало в непосредственной близости от двигающегося автомобиля, водитель транспортного средства, по мнению суда, лишен реальной возможности избежать столкновения с неожиданно возникшим на пути его движения препятствием, независимо от выбранной им скорости движения.

Определяя место ДТП и наличие оснований для возмещения причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области, дорога Красное - Теплое с подъездами к ст.Рождество, д.Машенино, с.Хрущево, с.Епанчино, д.Марьино является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Липецкой области.

В соответствии с Техническим паспортом автомобильной дороги Красное - Теплое участок дороги с 16,5 км. до 33 км. указанной дороги отнесен к 3 технической категории.

В соответствии проектом организации дорожного движения автомобильной дороги указатель на населенный пункт 1-я Куликовка располагается на 18 км. автодороги 43 ОПР3 43К-477 (Красное - Теплое).

В соответствии с государственным контрактом от 30.03.2017 №2-СОД на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017 - 2019 годах в Данковском, Лебедянском районах Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» приняло обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в т.ч. дороги Красное - Теплое с подъездами к ст.Рождество, д.Машенино, с.Хрущево, с.Епанчино, д.Марьино, а также участка примыкания к автодороге Красное - Теплое со стороны населенного пункта 1-я Куликовка (пп.84,85 Приложения 1 к контракту №2- СОД).

В соответствии с условиями контракта (п.5.4.7) подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием, Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, элементов обустройства дорог, земляного полотна и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

При этом, в соответствии с п.5.4.19 подрядчик обязался компенсировать третьим лицам и Заказчику убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, в т.ч. в результате ДТП, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о том, что у ответчика отсутствовали сведения о произрастании деревьев именно в полосе отвода автодороги не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Действительно, в государственном контракте на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них не стоит прямое указание на ширину полосы отвода и на спил деревьев, угрожающих падением на дорогу, но данным контрактом подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту, в т.ч. указанной автомобильной дороги, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с ч.5 ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В силу положений частей 1, 2, 9 ст.26 этого же Закона для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги общего пользования регионального значения (как уже было указано) автомобильная дорога Красное - Теплое относится к третьей технической категории.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ для автомобильных дорог третьей категорий ширина придорожной зоны установлена в размере 50 метров.

Подпунктом 16 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Указанное определение свидетельствует о том, что придорожная полоса дороги является охранной зоной линейного объекта - дороги.

При таких обстоятельствах (с учетом места произрастания дерева, установленного из акта замеров, проведенных с участием представителей соответчиков и не оспоренного сторонами), суд признает, что дерево находилось в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Красное - Теплое», функциональная обязанность по содержанию которой в состоянии, обеспечивающем безопасность движения возложена (в соответствии с государственным контрактом от 30.03.2017 №2-СОД) на ОГУП «Липецкдоравтоцентр», т.е. находилось в зоне ответственности указанной организации.

Таким образом, Областное государственное унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр» в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обязано не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

В судебном заседании, представители ответчиков не оспорили факт падения сухого дерева, доводов и доказательств падения дерева в результате неестественных условий сторонами не приведено.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что представитель ОГУП не приглашался для осмотра места ДТП по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии п.5.4.6 государственного контракта №2-СОД на ОГУП «Липецкдоравтоцентр» возлагается обязанность по ведению учета ДТП, принятию участия в осмотре места ДТП. Однако, указанная обязанность не предполагает обязанности водителей - участников ДТП по извещению указанной организации о факте ДТП.

В связи с чем, непосредственно после ДТП истец ФИО1 выполнил свою обязанность, предусмотренную п.2.6 Правил дорожного движения - вызвать и дождаться сотрудников ГИБДД.

Каких либо обязанностей по извещению иных лиц (за исключением оперативных, аварийных, спасательных служб либо стразовых компаний) о факте ДТП действующее законодательство для водителя - участника ДТП, не предусматривает.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и взыскать с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В отношении остальных привлеченных к участию в производстве по делу ответчиков, суд не находит оснований для применения положений о солидарной ответственности в связи с отсутствием доказательств их вины в причинении ущерба. Кроме того ни истцом, ни его представителем не заявлено доводов и не представлено доказательств несения соответчиками по данному делу именно солидарной ответственности за вред, причиненный истцу.

Как пояснил в судебном заседании истец, требование о возложении на соответчиков солидарной ответственности, указано в иске связи с тем, что истец не мог определиться к кому из соответчиков предъявить исковые требования.

Разрешая доводы истца о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, поскольку сам истец не обладает специальными познаниями для определения размера причиненного материального ущерба, тогда как необходимость установления размера ущерба была вынужденной для истца в целях обращения в суд. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от 08.08.2018, в соответствии с которой ФИО1 было уплачено представителю 15000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат возмещению в меньше размере. Так, разрешение указанного спора не требует обязательного соблюдения претензионного (досудебного) порядка, в связи с чем, оснований для обращения к ответчикам с претензией не имелось. Поскольку представитель истца принимал участие в 2-х судебных заседаниях, суд, с учетом работы по составлению искового заявления и участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, определяет в качестве подлежащих взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Кроме того, учитывая существо принятого решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГАУ «Данковский лесхоз», Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в пользу ФИО1 87636 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, из которых:

- 64501 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот один) рубль в счет возмещения причиненного материального ущерба;

- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей стоимость производства экспертизы;

- 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 2135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ГАУ «Данковский лесхоз», Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий А.А. Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 21.10.2018