Приговор № 1-94/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94/2019

поступило в суд 23 апреля 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.

адвоката Халипа А.В., представившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ,

с участием представителя потерпевшего ФИО5

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

23 марта 2019 года в 9 часу ФИО1, находясь на 11 км автодороги Чулым-Серебрянское в Чулымском районе Новосибирской области, увидев в лесном массиве с южной стороны на расстоянии 80 метров от автодороги дикое животное косулю, имея при себе охотничье ружье МР-153 № калибра 12/76, не имея разрешения на добычу косули, осознавая, что охота на косулю запрещена, решил совершить незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба, а именно добычу особи самки охотничьего животного косуля Сибирская.

В осуществление своего преступного умысла, 23 марта 2019 года в 9 часу ФИО1, находясь на 11 км автодороги Чулым-Серебрянское в Чулымском районе Новосибирской области, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления материального ущерба для животного мира, и желая этого, достоверно зная о том, что охота на дикое животное косулю запрещена, не имея разрешения на право добычи данного вида охотничьих ресурсов, с целью добычи, произвел два прицельных выстрела из принадлежащего ему охотничьего ружья, поразив снарядами находящуюся в состоянии естественной свободы одну особь самки животного косули Сибирской, в результате чего она погибла.

Таким образом, ФИО1 незаконно добыл особь охотничьего животного самки косули Сибирской, с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, стоимостью 200 000 рублей, причинив своими противоправными действиями животному миру Новосибирской области ущерб в размере 200 000 рублей, который является особо крупным.

В силу части 5 статьи 1, части 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных. В силу п. 3.1, 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, охотник обязан соблюдать Правила охоты; запрещается нахождение в охотничьих угодьях с расчехленными или заряженными или имеющими патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления, с размером причиненного ущерба, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат Халипа А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Тилимович С.Ю. согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представителю потерпевшего разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск не заявляет, ущерб возмещен, на строгом наказании подсудимому не настаивает.

Таким образом, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом, способом совершения преступления с размером причиненного ущерба, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность принятого решения.Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 258 ч. 2 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 со стороны УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Чулымскому району характеризуется положительно (л.д. 125), имеет постоянное место жительства, работы, совершил преступление средней тяжести. Представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании подсудимому.

Согласно справке ГБУЗ «Чулымская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 122). В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья ФИО1 не предъявлял, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимый является вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО1 суд признает: вину признал, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба (л.д. 38), не судим (л.д. 120), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания (л.д. 124).

Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде охоты, но максимального срока, как основного, так и дополнительного наказания, не назначать.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего ФИО5, который на строгом наказании подсудимому не настаивал, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, поэтому при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы назначить ему условно.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, изменения категории преступления, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, как и для применения ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не находит.

В целях контроля за поведением на ФИО1 следует возложить дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два фрагмента шкуры, нож - следует уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ ружье MP-153 к-12/76 № подлежит передаче в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, для решения их дальнейшей судьбы (уничтожения, реализации либо использования в надлежащем порядке).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Халипа А.В. в сумме 4584 рубля, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат, их необходимо отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 258 ч. 2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде охоты сроком 10 (десять) месяцев.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два фрагмента шкуры, нож - уничтожить, как не представляющие ценности;

- ружье MP-153 к-12/76 №, находящееся на хранении в оружейной камере хранения ОМВД России по Чулымскому району передать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, для решения их дальнейшей судьбы (уничтожения, реализации либо использования в надлежащем порядке).

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Халипа А.В. осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 4584 рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.