Решение № 12-8/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8\2019


Р Е Ш Е Н И Е

с.Солонешное 17 июня 2019 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Стрельченя Л.В.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 15 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 15 ноября 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление подана жалоба ФИО7, в которой он указывает, что постановление мировым судьей принято незаконно и необоснованно, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку принято на недопустимых доказательствах, все имеющиеся доказательства собраны с нарушением закона.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а так же по жалобам на постановление или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Признавая его виновным, суд основывался на бесспорных объяснениях инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО5 о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд считает, что нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку их объяснения получены в соответствии с требованиями законодательства, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Между тем показания ФИО8 о том, что отчетливо было видно, что автомобилем управляет ФИО7 опровергает запись видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что впереди идущий автомобиль периодически исчезает из поля зрения на достаточно продолжительное время.

В тоже время к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4 о том, что ФИО7 автомобилем не управлял, суд относится критически, так как свидетели являются друзьями лица, привлекаемого к административной ответственности и заинтересованы в результате дела. Между тем указанные свидетели были опрошены так же в соответствии с требованиями законодательства, предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний и каких-либо сведений об их заинтересованности не имеется. Само по себе наличие дружеских отношений не может бесспорно указывать на «заинтересованность» ФИО1 и ФИО4 в исходе дела.

Не может быть признан допустимым доказательством и протокол об отстранении от управления транспортным средством №, поскольку не содержит указаний оснований отстранения от управления транспортным средством, соответствующие строки не подчеркнуты, имеется несоответствие в части времени отстранения и составления протокола. Судом не учтено, что указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения, имеющиеся у ФИО7- запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица, никоим образом не выделены в протоколе об отстранении от управления, тем самым не согласуются с ним, что в свою очередь образует неразрешимое противоречие.

Полагает надуманным вывод суда, что работники ДПС не могли составить протокол об отстранении от управления автомобилем в месте фактического отстранения, так как ФИО7 не предъявил документы, сотовая связь и рация в месте остановки не действовала, кроме того, ФИО7 и ФИО1 препятствовали пресечению нарушения и оформлению процессуальных документов. Однако каких либо доказательств этому не представлено.

Из объяснений инспектора ФИО8 следует, что он лично его знает и где он проживает, тем самым данных для составления протокола об отстранении на месте достаточно. Полагает, что ничто не препятствовало инспектору указать место отстранения по месту составления данного протокола, поскольку по смыслу ч.3 ст. 27.12, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ они должны совпадать.

Считает не объективным вывод суда о том, что протокол № о направлении его на медицинское освидетельствование от 13.08.2018 составлен в соответствии с требованиями закона, поскольку не согласуется с видеозаписью, согласно которой время начала составления протокола 5:57. При этом указанные признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов, что не согласуется с содержанием рапорта ФИО8 в этой части, где не указан признак- « резкое изменение кожных покровов», не согласуется по данным признакам и с протоколом об отстранении от управления. В графе пройти медосвидетельствование « согласен \ не согласен» имеется рукописная запись согласен, в тоже время в графе « подпись» имеется запись – от подписи отказался, что в совокупности с показаниями ФИО7 и содержанием видеозаписи, где он отказался от подписи, мотивируя, что автомобилем не управлял, не может расцениваться как согласие пройти медосвидетельствование в качестве водителя. Тем самым, уже само по себе дальнейшее направление на медосвидетельствование не может являться законным, поскольку он фактически отказался от его прохождения.

Акт медицинского освидетельствования № не соответствует требованиям приказа от 18.12.2015 № 933 « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Вопреки выводу суда, что не соответствие в чеках алкотектора времени проведения освидетельствования фактическому, так же не ставит под сомнение результат медицинского освидетельствования, так как анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе- алкотектор АКПЭ-01.01. № проверен в соответствии с установленной методикой, свидетельство действительно до 28.12.2018, вызывает сомнение в исправности данного устройства, а также то, что при его медицинском освидетельствовании использовался именно алкотектор АКПЭ- 01.01. №. В акте не указано наименование средства измерения, его заводского номера и даты последней поверки, в совокупности с тем, что в журнале регистрации медицинских исследований на состояние опьянения так же отсутствуют указанные сведения. В представленных чеках алкотектора указано другое время исследований и другой год, с учетом показаний ФИО6 проводившей освидетельствование о том, что указанный прибор выдает несоответствующие фактическим сведениям о дате проведения исследований, денег на его регулировку у больницы нет.

Также полагает, что протокол об административном правонарушении № не может быть допустимым доказательством по тем основаниям, что дать письменные объяснения ему никто не предлагал, не разъяснялись положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением требований закона. Суд, давая оценку указанным доводам ссылается на то, что перед возбуждением производства по делу об административном правонарушении ФИО7 инспектором ДПС ФИО8 дважды разъяснялись положения ст.25.1 КоАп РФ и ст.51 Конституции РФ. Разъяснение указанных норм неоднократно перед составлением каждого процессуального документа действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела защитником Астафьевым В.В. было заявлено ходатайство о направлении в соответствии со ст.26.9 КоАП РФ мировому судье о допросе свидетеля ФИО2 по обстоятельствам дела, поскольку именно она управляла автомобилем, о чем он постоянно и неоднократно заявлял при оформлении административного материала, однако суд в своем определении от 20.09.2018 в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Его права на защиту было нарушено, поскольку он был лишен права представлять доказательства, а показания ФИО2, что именно она управляла автомобилем, а не он, является существенным обстоятельством. В связи с удаленностью она не может явиться лично в суд. По мнению ФИО7, не доказан бесспорно факт управления им автомобилем, а постановление мирового судьи основан на недопустимых доказательств, ссылаясь на ст.1.5,ст.12.8, ст.24.1, ст.25.1, ст.26.2, ст.28.2 Кодекса об административных правонарушения РФ, ст.51 Конституции РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 15.11.2018 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник Астафьев В.В. так же настаивали на отмене постановления мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 15.11.2018г. о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.

В судебном заседании ФИО7 дополнительно пояснил, что ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и он в вечернее время поехали в <адрес>. ФИО2 не выпивала спиртное, она находилась за рулем. Перед <адрес> проткнули колесо, ФИО3 с ФИО2 пошли искать связь, так как в машине нет запасного колеса, а он, ФИО4 и ФИО1 остались около машины. Стояли возле какой-то большой лужи. Резко подъехала машина ДПС, сотрудники ФИО8 и ФИО5 подбежали, скрутили и повели к служебному автомобилю. Им говорили, что за рулем сидел не ФИО7, затем его доставили в ПП по Солонешенскому району, он отказывался проходить медицинское освидетельствование как водитель, так как не находился за рулем. Сотрудники ДПС заставляли дуть его в прибор, он отказывался. Затем составили ФИО8 протокол об отстранении от управления транспортным средством и ФИО5 снимал все на видео. ФИО7 пояснял, что автомобилем не управлял, у него за рулем находился трезвый водитель. Затем согласился пройти медицинское освидетельствование, но не как водитель, а как физическое лицо. Тем более на видео видно, что он находился в нетрезвом состоянии. Затем в Солонешенской ЦРБ продул в какой-то прибор, он оказался не рабочим, чек не выдал, затем какой-то прибор выдал чек. После Солонешенской ЦРБ сели в служебный автомобиль ДПС, выдали на руки акт медицинского освидетельствования и протокол о доставлении в отдел. В служебном автомобиле был составлен протокол об административном правонарушении, в этот момент права не разъясняли.

Полагает, что сотрудники ДПС преследовали не его автомобиль, так как ФИО2 увидела бы их.

Должностное лицо ФИО8 в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт управления ФИО7 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения 13.08.2018 на 34 км. автодороги <адрес> – <адрес> транспортным средством <данные изъяты> г\н № в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13.08.2018, в отношении ФИО7 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.08.2018 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ( л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.08.2018 ( л.д.4) и бумажным носителем с записью результатов исследования ( л.д.69), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России « Петропавловский» (л.д. 5); видеоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном правилами, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО7 согласился, при этом от подписи в протоколе отказался, что следует из просмотренного видеоматериала. Доводы жалобы, что он не давал согласие на прохождение медосвидетельствования как водитель, противоречат ситуации, поскольку ФИО7 понимал и осознавал, что его задержали как водителя, а не как пассажира транспортного средства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) при проведении видеофиксации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 так же указаны аналогичные основания, даже при наличии одного из указанных основании должностное лицо вправе направить водителя на медицинское освидетельствование.

Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, на что имеется ссылка в жалобе, о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует и нарушением порядка привлечения к административной ответственности не является.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

По результатам проведенного в отношении ФИО7 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.08.2018 N 14, проведенного в <данные изъяты>, врачом ФИО6

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составила в результате первого исследования - 0,920 мг/л, а в результате второго – 1,0,85 мг/л (л.д. 4).

Действительно в чеках алкотектора дата проведения исследования указана 07.04.2017, вместо 13.08.2018 ( л.д.69,70), вместе с тем анализируя и сопоставляя видеозапись, протоколы, журнал регистрации, бумажный носитель с записью результатов исследования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с данными, имеющимися в чеке, показания свидетелей, следует отметить, что они согласуются между собой, в основной части не противоречат друг другу.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 13.08.2018 года для освидетельствования привезли ФИО7, освидетельствование пройти был согласен. У него было установлено состояние опьянения и составлен акт. С результатами медицинского освидетельствования был согласен. Дата и время на чеках алкотектора не соответствует фактическому, так как они сбиваются, их нужно вносить вручную, она этого не делает, так как на результат освидетельствования это не влияет. Алктектор в исправном состоянии, поверенный.

В связи с чем суд полагает, что неправильное указание в чеке алкотектера даты проведения медосвидетельствования ФИО7, вывода о доказанности его вины в совершении правонарушения не ставит под сомненье, поскольку факт прохождения медосвидетельствования на алкогольное опьянение при обстоятельствах, указанных в материалах дела 13.08.2018 ФИО7 не оспаривается и подтверждается видеосъемкой и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – АКПЭ- 01.01.1092, свидетельство действительно до 28.12.2018, дата поверки 28.12.2017 ( л.д.64).

Утверждение о том, что ФИО7 сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При просмотре видеозаписи ФИО7 сотрудниками ИДПС ГДПС ГИББ МО МВД России « Петропавловский» неоднократно разъяснялись его права, однако от подписи в протоколах он отказывался.

Видеозаписью регистратора патрульного автомобиля подтверждается факт составления протокола об административном правонарушении серии № инспектором ДПС ФИО8 в присутствии ФИО7, его отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении и от дачи объяснений. Разъяснение положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ перед составлением каждого процессуального документа действующим законодательством не предусмотрено.

Пояснениям свидетелей опрошенных мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО2 опрошенной путем аудио связи, что она находилась 13.08.2018 за рулем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, суд считает надуманными, поскольку они разнятся в деталях с показаниями самого ФИО7 и опрошенных свидетелей. Так при просмотре видео имеющегося в материалах дела и показании ФИО8, автомобиль сотрудников ГИБДД преследовал автомобиль <данные изъяты> со скоростью 80-100 км\час, при этом свидетель показала, что она якобы двигалась со скоростью 50-60 км\час., там при желании не разогнаться, там дорога такая. На видеозаписи четко видно, что автомобиль на большой скорости уходит от преследования патрульного автомобиля. Сотрудник полиции требует в громкоговоритель, что бы водитель остановился, на что водитель автомобиля не реагирует. Кроме того, ФИО7, ФИО1, ФИО4 пояснили, что когда они решили съездить в <адрес> ФИО2 сказала, что у нее есть с собой права и она поведет автомобиль. Свидетель ФИО2 пояснила, что она отдыхала в одной из комнат, когда в комнату вошел ФИО3 и сказал, что надо съездить в какую-то деревню, так как она алкоголь не употребляла.

Все опрошенные в судебных заседаниях лица пояснили, что после остановки автомобиля Ниссан Трейл ( в результате прокола колеса) автомобиль сотрудников подъехал к ним следом, через 30 секунд, ФИО2 утверждала, что они находились возле неисправного автомобиля 10-15 мин. затем решили идти искать связь, что бы вызвать помощь.

ФИО7 при задержании утверждал, что в автомобиле находились две девушке( что зафикисировано на видео), в судебном заседании пояснил, что они девушек высадили и поехали в <адрес>, свидетель ФИО2 пояснила, что других девушек, кроме нее в доме ФИО7 и в автомобиле ФИО7 не видела.

Указание ФИО7 и его адвоката Астафьева В.В. на то, что при оформлении административного материала ему не предлагалось давать объяснения, делать замечания, не нашло своего доказательства в судебном заседании, так как при составлении протокола ФИО7 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи в протоколе он отказался, что зафиксирована на видео.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы ФИО7 и адвоката Астафьева В.В., что протокол об административном правонарушении № от 13.08.2018 составлялся в отсутствие ФИО7 При просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что протокол составлялся в патрульном автомобиле в присутствии ФИО7

Кроме того, просматривая видеозапись установлено, что в патрульном автомобиле после прохождения медицинского освидетельствования состоялся разговор между ФИО7 и ФИО8, где ФИО7 просит его отпустить, а ФИО8 ему отвечает, что не может, так как видел его за рулем.

К доводу ФИО7 о том, что транспортным средством он не управлял, а управляла ФИО2, суд оценивает критически как способ защиты и желание уйти от ответственности. Его показания опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, которые взаимосвязаны между собой, подтверждаются видеозаписью и не противоречат собранным письменным доказательствам.

К пояснениям свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2 суд относится критически, как желание помочь ФИО7 уйти от административной ответственности, так как они состоят в дружеских отношениях. Кроме того их показания противоречивы, не взаимосвязаны между собой, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ..

В связи с изложенным мировой судья, правильно пришел к выводу, что ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7; 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 15.11.2018 г. о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В.Стрельченя