Приговор № 1-69/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело № 1-69/2025

УИД: 75RS0015-01-2025-000299-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 февраля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Даниловой Е.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Бауэр А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего средне-специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего охранником в ООО АО «Гранит», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Акшинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ до 17.35 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Акшинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 28 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь на автодороге дачного массива в районе садоводческого общества «Южное» г. Краснокаменска Забайкальского края, сел за руль автомобиля «Toyota Probox» (гос.номер <данные изъяты>), привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по автодороге, ведущей в сторону пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, по своему усмотрению. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов на 10 км участка автодороги «Краснокаменск – ФИО3» Забайкальского края автомобиль «Toyota Probox» (гос.номер <данные изъяты>) под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 17.51 часов у ФИО1 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,354 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов на автодороге «Дарасун-МНР» 156 км управлял автомобилем «Toyota Probox» (гос.номер №) в состоянии опьянения.

В связи с совершением указанного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № Акшинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 28-29, 40-54)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов ФИО1, управляющий «Toyota Probox» (гос.номер №) на 10 км автодороги «г. Краснокаменск – ФИО3», был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В 17.51 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K», поверенного в установленном порядке, было проведено освидетельствование ФИО1, которое показало наличие в выдыхаемом воздухе 0,354 мг/л этилового спирта и установлено состояние опьянения.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 5, 7-10, 14)

Из досудебных показаний свидетеля ФИО4 (инспектор ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО5

Патрулируя автодороги ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов ими был замечен автомобиль «Toyota Probox» (гос.номер №) на автодороге дачного массива, который осуществлял движение по автодороге, ведущей в пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края. При этом водитель при управлении данным автомобилем вилял. После чего сотрудники полиции проследовали за данным автомобилем, ими было принято решение о его остановке, так как водитель резко стал совершать маневры, а именно то ускорялся, набирая скорость движения, то сбрасывал скорость. В связи с этим они включили проблесковые маяки и специальные сигналы на своем служебном автомобиле и указали водителю на остановку.

В 17.35 часов ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги «г. Краснокаменск – ФИО3» Забайкальского края, данный автомобиль по требованию сотрудников остановился. Тогда свидетель ФИО4 вышел из служебного автомобиля и подошел к остановившемуся автомобилю, после чего представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Помимо водителя на пассажирском сидении также находилась женщина. Водитель, которым впоследствии оказался ФИО1, предъявил документы на автомобиль, однако пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как он судом лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с ФИО1 из полости его рта исходил запах резкий алкоголя, в связи с этим он был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства.

В служебном автомобиле ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение, был уведомлен о ведении видеосъемки, против чего ФИО1 не возражал. Также ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора – алкотектора «PRO-100», с чем ФИО1 согласился. Далее ФИО1 был продемонстрирован алкотектор и свидетельство о проверке, с которым ФИО1 ознакомился. В алкотектор были внесены анкетные данные ФИО1, в дальнейшем ФИО1 продул в трубку алкотектора, который показал результат 0,354 мг/л, прибор выдал бумажный чек с соответствующим результатом, с которым ФИО1 согласился. Также был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 поставил в нем свою подпись и написал собственноручно «согласен».

Далее через Информационную систему ГИБДД «Регион 2» было установлено, что ФИО1 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Акшинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем в ОД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району был направлен соответствующий материал.

(л.д. 82-84)

Аналогичным образом ход проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где после продува технического средства – алкотектор «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» было установлено наличие 0,354 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1

Указанный диск с видеозаписью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.

(л.д. 64-73)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

(л.д. 6)

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в конце 2022 года – начале 2023 года он за <данные изъяты> рублей приобрел автомобиль «Toyota Probox» (гос.номер №), который первоначально был оформлен на него. В июне 2024 года право собственности на указанный автомобиль было переоформлено на его супругу ФИО6 С супругой они ведут совместное хозяйство и совместный был. Управление указанным автомобилем супруга ему полностью доверяла.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Акшинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами. На судебном заседании ФИО1 не присутствовал, однако был надлежащим образом уведомлен. Впоследствии постановление суда не обжаловал, штраф в размере <данные изъяты> рублей оплатил.

В конце июля 2024 года ФИО1 совместно с супругой ФИО6 решили поехать по различным населенным пунктам Забайкальского края, чтобы попутешествовать на своем автомобиле «Toyota Probox» (гос.номер №). ДД.ММ.ГГГГ они с супругой двигались по автомобильной трассе «Приаргунск – Краснокаменск, проехали пос. Кличку Приаргунского района, затем пос. Маргуцек и Целинный Краснокаменского района Забайкальского края. По пути следования ФИО1 употреблял спиртные напитки, выпил 1,5 л пива. Когда они с супругой заехали в г. Краснокаменск, то из-за оживленного движения она растерялась, несколько раз чуть не попала в дорожно-транспортное происшествие. Из-за этого между ФИО1 и его супругой произошел конфликт, в связи с чем она остановила автомобиль около садоводческого общества «Южное» г. Краснокаменска Забайкальского края и вышла из салона, чтобы успокоиться. ФИО1 в это время решил сам сесть за руль автомобиля, так как злился на то, что его жена не понимает, куда им нужно ехать. В это время ФИО6 стала ругаться с ним, требовать, чтобы ФИО1 сел на пассажирское сидение, однако он отказывался, в связи с чем она была вынуждена сесть на пассажирское сидение. Поскольку ФИО1 категорически отказался выполнять требования супруги, осознавая, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не имел права управления транспортными средствами, однако привел двигатель автомобиля «Toyota Probox» (гос.номер К 711 ОН 75) в рабочее состояние и совершил поездку по дорогам г. Краснокаменска Забайкальского края. Двигаясь по автодороге, ведущей в сторону пгт. Забайкальск и осуществляя движение по автодороге «г. Краснокаменск – ФИО3» ФИО1 увидел в зеркало заднего вида служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции с включенными проблесковыми маяками, после чего сразу же около 17.35 часов ДД.ММ.ГГГГ остановился у обочины дороги.

Далее к нему подошел сотрудник ОГАИ, который был в форменном обмундировании, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 представил ему документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортными средствами судом. В разговоре с сотрудником ОГАИ последний почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, поэтому сотрудник ОГАИ предложил пройти освидетельствование, с чем ФИО1 согласился и прошел в служебный автомобиль сотрудников ОГАИ. Далее один из сотрудников ОГАИ разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В дальнейшем инспектором ОГАИ было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «PRO-100 touch», с чем ФИО1 согласился. После чего ему продемонстрировали свидетельство о поверке прибора, дали запечатанную трубку алкотектора, которую инспектор ОГАИ извлек из заводской упаковки, вставил указанную трубку в прибор алкотектора. Далее ФИО1 продул в трубку алкотектора, прибор показал результат 0,354 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. По окончании освидетельствования был распечатан чек алкотектора, на котором ФИО1 поставил свою подпись. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции заполнил его анкетными данными ФИО1,с результатами освидетельствования он согласился. Автомобиль «Toyota Probox» (гос.номер №) был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

ФИО1 вину в том, что при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем ««Toyota Probox» (гос.номер №) в состоянии опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 91-95)

Автомобиль «Toyota Probox» (гос.номер №), согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, принадлежит ФИО6

(л.д. 30)

Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля «Toyota Probox» (гос.номер №), расположенного на специализированной стоянке ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, который был признан вещественным доказательством. На указанном автомобиле, а именно на капоте, бампере и багажнике имеются мелкие вмятины (повреждения), имеются следы незначительного кузовного ремонта, незначительные потертости, царапины по кузову автомобиля.

(л.д. 21-27, 75-81)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль «Toyota Probox» (гос.номер К 711 ОН 75) был наложен арест в соответствии с постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 104-110)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого в умышленном управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Toyota Probox» (гос.номер №) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, статьи 28 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также не имеющим права управления транспортными средствами, при описанных выше обстоятельствах, доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только досудебными показаниями подсудимого ФИО1, но и досудебными показаниями свидетеля ФИО4, письменными материалами дела.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого и свидетеля не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым и свидетелем даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, имеет несовершеннолетнего ребенка, по местам жительства и работы характеризуется положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Toyota Probox» (гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6 (л.д. 30).

Согласно копии паспорта ФИО1, он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (л.д. 113).

ФИО1 при допросе в судебном заседании и при допросе в ходе дознания подтвердил нахождение в зарегистрированном браке с ФИО6, а также приобретение в 2022-2023 гг. на общие средства автомобиля «Toyota Probox» (гос.номер №). После привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный автомобиль было переоформлено на его супругу ФИО6

Поскольку ФИО7 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем «Toyota Probox» (гос.номер №) при вышеуказанных обстоятельствах, данный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством, был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

На основании ч.1 ст.115 УПК РФ подлежит сохранению наложенный постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «Toyota Probox» (гос.номер № принадлежащий ФИО1, поскольку необходимость в применении данной меры не отпала ввиду обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества (л.д. 104-105).

Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Бауэр А.А., которому из средств федерального бюджета подлежит оплата вознаграждения в сумме 2941 рублей.

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, однако от услуг адвоката подсудимый не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский» автомобиль «Toyota Probox» (гос.номер №) в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;

- хранящийся при уголовном деле DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

До исполнения приговора суда в части конфискации имущества сохранить наложенный постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «Toyota Probox» (гос.номер №).

Взыскать с ФИО2 ФИО14 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова