Приговор № 1-70/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-70/2024

66RS0№-83 (УИД) дело № 1-70/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Андреева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, проживающего без регистрации брака с ФИО5, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ООО «Гефест сталь» сварщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 08 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области ч.1 ст.139 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ- к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; снятого с учета в УИИ 21 апреля 2022 года в связи с отбытием наказания; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанного постановления, вступившего в законную силу 11 марта 2015 года, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Течение срока назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.3 ст.32.7 КоАП РФ окончено 09 октября 2016 года.

Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанного постановления, вступившего в законную силу 13 мая 2015 года, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Течение срока назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.3 ст.32.7 КоАП РФ окончено 10 октября 2019 года.

Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанного постановления, вступившего в законную силу 11 июля 2015 года, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Течение срока назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.3 ст.32.7 КоАП РФ окончено 11 октября 2022 года.

6 августа 2022 года до 22 часов 22 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения при изложенных выше обстоятельствах, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 № 1888), управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, при этом двигался по автомобильной дороге Туринского района на 5 километре автомобильной дороги сообщением «<адрес>», где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Туринскому району. 06 августа 2022 года в 23 часа 18 минут по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг. на один литр выдыхаемого воздуха.

Обвиняемым ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (далее сокращенно с применением особого порядка судебного разбирательства).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314-315 УПК Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела и подтвердили в судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Гладкова Е.В.. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Андреев В.С. в судебном заседании согласился с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые указаны в обвинительном акте, а также то, что приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела (то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25, 25.1 УПК Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том числе, в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела; на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе, в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, неудовлетворительное состояние здоровья одного из детей. Вместе с тем, с учетом материалов уголовного дела, факта задержания подсудимого сотрудниками полиции во время управления автомобилем, суд не устанавливает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд так же не устанавливает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не устанавливает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд также учитывает поведение подсудимого до и после совершения преступления, его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, совершил преступление небольшой тяжести. Учитывает суд и то, что ФИО1 совершил преступление при наличии не погашенной судимости за совершение преступлений небольшой тяжести. Из характеризующих данных по месту жительства следует, что ФИО1 соседями и участковым инспектором характеризуется положительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало. Из производственной характеристики ФИО1 следует, что с 21 ноября 2022 года и по настоящее время подсудимый работает сварщиком в ООО «Гефест-Сталь», характеризуется как добросовестный и ответственный работник, не имеющий прогулов. Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что, исходя из представленных доказательств, с августа 2022 года до настоящего времени подсудимый не совершил противоправных деяний, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В то же время, суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные из обвинительного акта. При этом суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации тех исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, в том числе, освободить от назначения подсудимому предусмотренное санкцией указанной статьи дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, которое совершено при непогашенной судимости, суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. В свою очередь, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого и его поведения после совершения преступления позволяет суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях отбытия наказания в виде обязательных работ, размер которого устанавливается судом с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о назначении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, размер которого также устанавливается судом с учетом вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности содеянного.

С учетом того, что согласно материалов уголовного дела, владельцем транспортного средства автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № в период с 16 апреля 2022 года по 19 сентября 2023 года владельцем указанного автомобиля являлся ФИО8 (л.д. 149), а с 19 сентября 2023 года по заявлению ФИО8 прекращена регистрация указанного автомобиля, который органами дознания не признавался вещественным доказательством, суд не применяет при постановлении приговора положения п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации автомобиля, как средства совершения преступления.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства суд на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, состоящих из вознаграждения адвоката, участвующего на стадии предварительного расследования и в суде по назначению. Понесенные по уголовному делу процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде трёхсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.3 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу. Понесенные по уголовному делу процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко