Приговор № 1-28/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/октябрь 2018 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года <адрес>

Новоржевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Гвоздевой Г.В.,

с участием зам. прокурора <адрес> – Михаревича С.В.,

подсудимых - ФИО1 и

Д. Д. В.,

защитников - Доничевой Н.Г., представившей удостоверение №№ и

ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ и

Данилова В.Ф., представившего удостоверение №№ и

ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО2,

при секретаре - Евдокимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, водителя отдельного пожарного поста «Воронцово», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> д. Шики, <адрес>, ранее не судимого и

Д. Д. В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Шики, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Д. Д.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

04.07.2018 около 21 часа 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел на незаконную добычу рыбы с применением электротока в акватории реки Милья вблизи <адрес> для личного её потребления.

Для облегчения осуществления своего умысла, будучи на 6-ом км автодороги «Копылово - Партизанская Гора» <адрес>, около устья реки Вивки, ФИО1 предложил своему знакомому - Д. Д.В. совершить совместный с ним, незаконный лов рыбы с применением электротока, на что последний согласился. Вступив в предварительный сговор, они распределили между собой роли, в соответствии с которыми - Д. при помощи весел будет приводить в движение надувную лодку, а ФИО1, находясь в ней, подключит преобразователь электрической энергии «Карась» к аккумуляторной батарее, опустив токопроводящие провода от него в воду, станет производить разряды электрического тока, а потом самодельным подсачником станет вылавливать рыбу, пораженную током.

Реализуя данный умысел, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Д. Д.В., находясь вблизи д. <адрес> в устье <адрес>, действуя совместно и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая незаконно добыть рыбу, на надувной лодке вышли в акваторию реки Милья. Согласно ранее достигнутой договоренности, Д. приводил в движение надувную лодку, двигаясь вниз по течению реки, а ФИО1, подключив преобразователь электрической энергии «Карась» к аккумуляторной батарее, опустил токопроводящие провода от него в воду, произвел не менее 30 разрядов электрического тока, а затем при помощи самодельного подсачника выловил пораженную током рыбу, которую сложил на дно надувной лодки, в которой они находились.

Около 22 часов 30 минут этого же дня, в 300 метрах ниже по течению <адрес> от устья <адрес>, около <адрес>, действия ФИО1 и Д. Д.В. были пресечены егерем охотничьего общества.

В результате указанных действий ФИО1 и Д. Д.В. незаконно добыли 1 экземпляр рыбы вида щука, 1 экземпляр рыбы вида налим, 32 экземпляра рыбы вида плотва, 37 экземпляров рыбы вида окунь, 2 экземпляра рыбы вида пескарь, чем причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб в размере 4 579 рублей, исчисленный согласно такс, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об изменении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» и Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в водных объектах <адрес>».

Своими действиями они нарушили требования части 4 статьи 43.1 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №№ - ФЗ, в силу требований которого следует, что правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность и пункт 29.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного назначения <адрес>, запрещается применение электротока.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Д. Д.В. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и заявили, что оно им понятно. Кроме этого, они поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора в таком порядке.

Адвокаты Доничева Н.Г. и Данилов В.Ф. поддержали ходатайство своих подзащитных.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и каких-либо претензий к подсудимым не заявил.

Государственный обвинитель так же не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу о том, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и Д. Д.В. в полном объеме, предъявленного каждому из них, обвинения. В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор и подсудимым назначает наказание, не превышающее 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Вина подсудимых ФИО1 и Д. Д.В. по делу доказана, действия каждого из них суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору.

Психическое и физическое состояние ФИО1 и Д. Д.В. сомнений в их вменяемости у суда не вызывает. В связи с этим подсудимые подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 и Д.м Д.В. относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Признание обоими подсудимыми своей вины, их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Обстоятельств, отягчающих их наказание, суд по делу не находит.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденным, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ими преступления и его последствия, характеризующие данные их личностей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и материальные условия жизни их семей. В целях достижения справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 и Д. Д.В. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать их исправлению.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и Д. Д.В., их поведение после совершения преступления, возраст, семейное и социальное положение, удовлетворительные характеристики, размер причиненного ущерба и добровольное его возмещение до рассмотрения дела в суде, имущественное положение подсудимых, а так же соразмерность наказания содеянному, суд считает возможным назначить им наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с этим, суд полагает, что размер наказания ФИО1 должен быть выше, нежели Д. Д.В., в виду того, что он выступал инициатором, совершенного преступления.

Оснований применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, суд по делу не находит.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Бежаницкий»:

- надувная лодка с двумя веслами подлежит возвращению собственнику – ФИО1,

- преобразователь электрической энергии «Карась», - самодельный фонарь, изготовленный по типу пистолета с кнопкой включения преобразователя, - автомобильная аккумуляторная батарея с серийным номером 50 60 123282, - фрагмент силового кабеля с прикрепленным к нему одножильным проводом, - самодельный подсачник - подлежат уничтожению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и Д. Д. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ:

- ФИО1 - в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

- Д. Д. В. - в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ИНН – <***>, КПП – 600101001, ОКПО – 08654344, ОГРН<***>, ОКТМО – 58604151, БИК – 045805001 Отделение Псков <адрес> УФК по <адрес> (МО МВД РФ «Бежаницкий» р\сч: – 40№№ 04571409910 Администрирование /фед.)

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и Д. Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а в последующем – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Бежаницкий»:

1. преобразователь электрической энергии «Карась»,

2. самодельный фонарь, изготовленный по типу пистолета с кнопкой включения преобразователя,

3. автомобильную аккумуляторную батарею с серийным номером 50 60 123282,

4. фрагмент силового кабеля с прикрепленным к нему одножильным проводом и

5. самодельный подсачник - уничтожить;

6. Надувную лодку с двумя веслами – возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и Д.м Д.В. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Новоржевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанных документов, подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гвоздева Г.В.

8 (499) 703-35-33

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.