Решение № 2-2830/2021 2-2830/2021~М-1171/2021 М-1171/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2830/2021

УИД 78RS0006-01-2021-002079-16

Дело № 2-2830/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Софьюшка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Софьюшка» о защите прав потребителей, просила решением суда взыскать с ответчика уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 565 000 руб., неустойку в размере 565 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф, в обоснование иска указывая, что 6 ноября 2020 года между ООО «Софьюшка» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор № на выполнение работ по строительству каркасного загородного дома на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора срок начала работ 6 ноября 2020 года, срок окончания работ – 31 декабря 2020 года. Стоимость работ с учетом материалов определяется сметой и составляет 795 000 руб., при этом стоимость материалов составляет 510 000 руб., стоимость работ – 285 000 руб. Истцом произведена оплата стоимости материалов в размере 510 000 руб., а также произведена частичная оплата работ на сумму 55 000 руб., при этом ответчиком работы не выполнены в установленный договором срок.

9 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик – ООО «Софьюшка» о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание представитель не явился, возражений и ходатайств не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись повестки по юридическому адресу, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании по настоящему делу, вследствие чего определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 6 ноября 2020 года между ООО «Софьюшка» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор № на выполнение работ по строительству каркасного загородного дома на земельном участке по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ с учетом материалов, выполняемых по настоящему договору, определена сметой, которая является приложением № 1 к настоящему договору. Согласно смете стоимость работ составляет 285 000 руб., стоимость материалов – 510 000 руб.

Разделом 4 договора определено, что датой начала работ является 6 ноября 2020 года, окончание работ – 31 декабря 2020 года.

Оплата работ производится поэтапно: при подписании договора заказчик оплачивает стоимость материалов в полном объеме; по согласованию сторон заказчик может производить промежуточную оплату за выполненные подрядчиком работы; окончательный расчет производится после сдачи объекта заказчику в течение одного банковского дня со дня подписания Акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (раздел 5 договора).

Истцом в счет оплаты цены договора 10 ноября 2020 года внесены денежные средства в размере 510 000 руб. за материалы, 17.11.2020 – 35 000 руб. за монтаж фундамента, 06 декабря 2020 года - 20 000 руб. за установку свай, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 32-33) и не оспорено ответчиком.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что работы по договору подрядчиком не выполнены.

8 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии. (л.д. 9-11, 30-31), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик доказательства выполнения работ не представил, также как и доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 565 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верны, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 03.02.2021 составляет 576300 руб. (565000*34*3%).

Истец просит взыскать неустойку в размере суммы, уплаченной по договору – 565 000 руб.

Так как ответчиком доказательства исполнения обязательств по договору в установленный срок не представлены, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 565 000 руб.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части сроков выполнения работ по договору судом установлено, ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора и выплате неустойки (л.д. 9-11, 30-31) и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 570000 руб. (565000руб.*2 + 10000 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Вместе с тем п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 650 руб., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 13500 руб., что составляет разницу между подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины 14150 руб. и уплаченной истцом при подаче иска в размере 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Софьюшка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Софьюшка» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от 6 ноября 2020 года денежные средства в размере 565000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 565000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 650 (шестьсот пятьдесят) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Софьюшка» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина