Решение № 2-523/2018 2-523/2018 ~ М-215/2018 М-215/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-523/2018

Дело 2-523/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (дата заключения договора страхования ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ представители СТОА (ООО «Автосервис Гарант») заявили отказа от выполнения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата в размере 82 500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 155 000 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 17 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОА «Согаз» сумму причиненного ущерба в размере 72 500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке сумму в размере 17 000 рублей; сумму неустойки в размере 72 500 рублей; штраф в размере 36 250 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; представил письменное ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что разница между суммой восстановительного ремонта определенной по заключению представленному истцом и по заключению, изготовленному по заявлению ответчика, ООО «МЭТР», является значительной.

В судебном заседании представитель ответчика, АО «СОГАЗ», ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала. Дополнительно пояснила, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 88 200 рублей, что не превышает десятипроцентной погрешности от величины, определенной в соответствии с заключением ООО «МЕТР». Просрочка выплаты страхового возмещения, действительно, имеет место быть, но была допущена не по вине Страховщика, а в виду того, что организация, в которую был направлен потерпевший для организации восстановительного ремонта, отказалась от его проведения. Оплата, произведенная Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000 рублей, была произведена ошибочно.

ФИО2, привлеченный к участию в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «УАЗ-Патриот», были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается ПТС серия <адрес>, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42).

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «»ГАЗ-3310» государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог, не выполнив требования пункта 13.11 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку отсутствуют основания для предъявления требований в порядке прямого возмещения, предусмотренные статьей 14.1 Закона (гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГуказано, что у автомобиля марки «УАЗ-Патриот», имелись следующие механические повреждения: обе левые двери, переднее левое крыло, левый порог, арка переднего левого крыла.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец обратился в адрес Страховщика, АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба, что подтверждается соответствующим заявлением и уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен ИП ФИО5 по заявлению Страховщика, АО «СОГАЗ», что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99). Из представленного акта следует, что на автомобиле выявлены следующие повреждения: переднее левое крыло (деформация - ремонт, окраска); расширитель передний левый (трещина - замена, окраска); дверь передняя левая (деформация - замена, окраска); подкрылок передний левый (трещина - замена); стекло переднее левое (разрушено - замена); обивка передней левой двери (трещина - замена); порог левый (деформация - замена, окраска); стойка передняя левая (деформация - ремонт, окраска); стойка средняя левая (деформация - ремонт, окраска); дуга защитная левого порога (деформация - замена); дверь задняя левая (деформация - замена, окраска); крыло заднее левое (повреждение ЛКП - окраска); пол передний левый (деформация - ремонт, окраска); облицовка порога левой передней двери (трещина - замена). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Автосервис «Гарант» с указанием повреждений, подлежащих устранению (л.д. 13). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обнаружения скрытых повреждений на автомобиле марки «УАЗ-Патриот» (л.д. 111). Однако в выполнении ремонта было отказано в связи с отсутствием возможности приобретения необходимых для ремонта запасных частей (обшивка/облицовка серо-голубого цвета, установленная на автомобиле и подлежащая замене), что подтверждается уведомлением ООО «Автосервис «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта, Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, изготовленная ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа заменяемых частей 82 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Страховщика с претензией о выплате суммы страхового возмещения (в связи с отказом станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта), неустойки и в возмещение расходов по составлению претензии.

Выплата страхового возмещения произведена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, по заявлению ФИО1 экспертом-техником ИП ФИО6 было изготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 155 000 рублей. За составление экспертизы истцом было уплачено 17 000 рублей (л.д. 20).

2ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 72 500 рублей (155 000 руб. - 82 500 руб.); в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей; в счет возмещения расходов по составлению претензии 3 000 рублей; неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ (Закон об ОСАГО). Данная претензия получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 36). До настоящего времени ни страховое возмещение в полном размере, ни понесенные истцом убытки, ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела, ответчик, оспорив представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного по определению суда судебным экспертом ФИО7, следует, что механизм происшествия, объем, характер и локализация повреждений на автомобиле марки «УАЗ-Патриот» позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля, могли образоваться в результате заявленного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился по представленным актам осмотра транспортного средства и фотоматериалам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана в соответствии с Единой методикой по средним ценам на запасные части и стоимости работ (нормо-часы), сложившихся в регионе, и с учетом износа заменяемых частей составляет 88 800 рублей.

Из анализа представленных экспертных заключений следует, что объем повреждений, отраженный в экспертном заключении, изготовленном ИП ФИО6, соответствует объему повреждений, зафиксированных в экспертном заключении, изготовленном судебным экспертом ФИО7 и экспертом ООО «МЭТР». Разница в стоимости восстановительного ремонта складывается из следующих составляющих.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 стоимость арматурных работ составляет 8 362 рубля 87 копеек; стоимость кузовных работ составляет 34 450 рублей; стоимость работ по группе «Окрасочные» - 14 484 рубля 90 копеек; общая сумма по группе «Работы» составляет 59 216 рублей 37 копеек; стоимость по группе «Детали» - 100 698 рублей 35 копеек; Стоимость по группе «Расходные материалы» - 33715,98 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 стоимость арматурных работ составляет 4 549 рублей 05 копеек; стоимость кузовных работ составляет 18 425 рублей; стоимость по группе «Окрасочные» - 13 667 рублей 50 копеек; общая сумма по группе «Работы» составляет 39 067 рублей 05 копеек; стоимость по группе «Детали» - 59 703 рубля; Расходные материалы - 12 522 рубля 34 копейки.

Определяя вид ремонтных воздействий для устранения повреждений, эксперт-техник ФИО6 пришел к выводу о необходимости замены следующих деталей: передней левой двери деформация до 100% с ИРЖ), задней левой двери (деформация до 80%), подножка левая (деформация в сборе), крыло переднее левое (деформация до 50%, изгиб); уширитель арки переднего левого крыла (разрыв); стойка передняя левая (деформация в труднодоступном месте до 50 %); стойка средняя левая (деформация в ТДМ до 50%); порог слева в сборе (деформация до 80%); пол кузова слева передняя часть (деформация с образованием складок); стекло передней левой двери разрушено; устранение перекоса в проеме капота и проема боковины. В судебном заседании эксперт-техник ФИО6 пояснил, что указанные детали, по его мнению, подлежат замене в связи с большой степенью деформации (площадь деформации более 40 %) либо при наличии разрыва материала, образовании складок, наличие излома ребер жесткости, либо в случае, когда ремонт детали экономически не целесообразен. В данном случае, эксперт пришел к выводу, что ремонт передней и средней левых стоек экономически не целесообразен, в связи с чем, замене подлежит левая боковина кузова автомобиля, после устранения перекоса в ее проеме. Наличие перекоса проема капота было установлено при осмотрено автомобиля и зафиксировано на фотоснимке фототаблицы, где усматривается смещение крышки капота по направлению удара слева направо (л.д. 34). В частности, в результате смешения капота произошло контактное взаимодействие капота и правого крыла, в связи с чем на этих деталях было повреждено ЛКП.

В свою очередь, вывод судебного эксперта ФИО7 и вывод эксперта ООО «МЭТР» в части определения ремонтного воздействия в виде ремонта поврежденных деталей (передняя и средняя левые стойки, левое переднее крыло, пол кузова передняя левая часть) не мотивирован, в акте осмотра автомобиля, произведенного ИП ФИО5, степень повреждения данных деталей не отражена. В заключении судебного эксперта ФИО7, пришедшего к выводу о замене левых дверей, не учтены соответствующие арматурные работы по снятию и установке ручек, замков, стеклоподъемников заменяемых дверей; отсутствуют сведения о стоимости разрушенного стекла левой передней двери.

Кроме того, в заключении ООО «МЭТР» и в заключении эксперта ФИО7 имеются существенные расхождения в части определения нормо-часов для выполнения работ по ремонту левых стоек, переднего крыла.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом-техником ФИО6, отвечает предъявляемым требованиям и может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Так, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником; выполнено на основании Единой методики, по результатам осмотра транспортного средства, с учетом представленных по делу фотоматериалов. Выводы эксперта подробно мотивированы.

В свою очередь, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное судебным экспертом ФИО7, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку его выводы в части определения ремонтного воздействия в виде ремонта поврежденных деталей не мотивированы; не исключая из объема повреждений какие-либо элементы, тем не менее в заключении отсутствуют сведения о стоимости разрушенного стекла левой передней двери, подлежащего замене, отсутствуют расценки стоимости необходимых арматурных работ; отсутствуют сведения об устранении перекоса проема капота, при том, что его наличие подтверждается фотоматериалам и отраженов акте осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в части взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доплату в размере 72 500 рублей.

Однако поскольку ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена доплата в размере 89 500 рублей (в том числе, 72 500 рублей доплата невыплаченного возмещения по убытку и 17 000 рублей возмещение расходов по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то в части взыскания суммы возмещения в размере 72 500 рублей данное решение не следует приводить к исполнению (сумма выплачена ответчиком в полном размере после предъявления иска).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 72 500 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36 250 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Ответчиком, АО «СОГАЗ», заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, в виду его несоразмерности нарушению прав истца. Следовательно, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, учитывая, что просрочка была допущена Страховщиком, в том числе, в виду отказа ООО «Автосервис «Гарант» произвести ремонт автомобиля, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Обоснованны и требования истца в части взыскания неустойки в размере 72 500 рублей, основания и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, поскольку страховое возмещение не было выплачено Страховщиком своевременно и в полном размере.

Вместе с тем, суд считает возможным, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер исчисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств по делу до 10 000 рублей.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 84 500 рублей, в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 72 500 рублей (в этой части решение к исполнению не приводится в виду оплаты ответчиком данной суммы); штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 10 000 рублей; неустойка - 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 100 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Следовательно, расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 17 000 рублей, также подлежат возмещению. Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 17 000 рублей подтверждается представленной истцом квитанцией. Вместе с тем, учитывая, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма истцу выплачена ответчиком в полном объеме, то в данной части понесенные истцом расходы возмещению не подлежат, поскольку они возмещены ответчиком на момент рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца в части возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. При разрешении данного спора в судебном заседании интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности; факт участия подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания. Факт оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей подтверждаются договором оказания услуг и соответствующей распиской. Данные расходы с учетом объема выполненных услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, АО «СОГАЗ», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 4% от суммы удовлетворенных требований, но не менее 400 рублей; по требованию компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (10 000 руб.*4% + 300 руб. = 700 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 72 500 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего взыскать сумму в размере 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.

Настоящее решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения суммы в размере 72 500 рублей к исполнению не приводить в связи с выплатой данной суммы в добровольном порядке.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.