Решение № 2А-3062/2023 2А-3062/2023~М-2650/2023 М-2650/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2А-3062/2023

Дело № 2а-3062/2023

УИД 36RS0001-01-2023-003604-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников Железнодорожного РОСП г. Воронежа при передаче материалов исполнительного производства в соответствии со статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Ленинский РОСП г. Воронежа; возложении на начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 обязанности по проведении проверки на предмет передачи исполнительного производства, исполнительного документа № 2-1994/2016 ФС 012347171 в отношении должника ФИО4 в Ленинский РОСП г. Воронежа для дальнейшего исполнения, с направлением постановления в адрес взыскателя; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 37804/16/36030-ИП в отношении ФИО4 в установленные законом сроки; признании незаконным действий врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившихся в незаконном отказе в удовлетворении жалобы; возложении на старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанности провести полную проверку материалов исполнительного производства на предмет получения из Железнодорожного РОСП г. Воронежа исполнительного производства в отношении должника ФИО4, предоставить актуальную информацию по исполнительному производству № 37804/16/36030-ИП в отношении ФИО4, возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанности установить место нахождения исполнительного документа (его дубликата) в отношении должника, в случае получения исполнительного производства из Железнодорожного РОСП г. Воронежа произвести замену стороны в пользу ООО «Управляющая компания Траст», направить постановления об этом в адрес взыскателя; установить должностным лицам службы судебных приставов-исполнителей разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № 2-1994/2016 ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником кредитора в отношении должника ФИО4 В адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа 09.04.2021 года было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 37804/16/36030-ИП в отношении ФИО4, однако постановления судебного пристава-исполнителя о замене в адрес взыскателя не поступало, однако от начальника Железнодорожного РОСП г. Воронежа поступил ответ о том, что исполнительное производство 28.11.2017 года передано в Ленинский РОСП г. Воронежа по территориальности – для исполнения. На направленную в управление ФССП России по Воронежской области жалобу о не направлении в адрес ООО «ТРАСТ» копии постановления о передаче исполнительного производства, а также подтверждений направления исполнительного листа из одного РОСП в другое получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку на момент передачи исполнительного производства ООО «Управляющая компания Траст» не являлась взыскателем. Согласно официальному сайту УФССП России, исполнительное производство в отношении должника до настоящего времени находится на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа. Из ответа Ленинского РОСП г. Воронежа следует, что исполнительное производство в отношении ФИО4 не поступало. В адрес ООО «Управляющая компания Траст» 02.09.2021 года поступило определение районного суда о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, однако до настоящего времени постановления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя получено не было. Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 14.06.2023 года жалоба взыскателя на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 оставлена без удовлетворения по причине отсутствия на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа исполнительного производства в отношении должника. На основе изложенного утверждает, что ООО «Управляющая компания Траст» несет убытки, связанные с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, потому обратилось с административным иском в суд.

В судебном заседании представитель начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области ФИО6 пояснил, что доказательств передачи исполнительного производства из Железнодорожного РОСП г. Воронежа в Ленинский РОСП г. Воронежа, помимо постановления судебного пристава-исполнителя о передаче, не имеется. Выразил сомнение в том, что исполнительное производство было фактически передано в Ленинский РОСП г. Воронежа.

Иные участвующие в деле лица и их представители извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ответчиков ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство. Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 12.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 и 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сторонами исполнительного производства, в понимании положений статей 48 и 49 «Об исполнительном производстве» являются взыскатель и должник.

Как видно из материалов дела и представленных представителем ответчиков ФИО6 копий материалов исполнительного производства №37804/16/36030-ИП, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО7 27.09.2016 года на основании исполнительного листа от 21.09.2016 года, выданным Железнодорожным районным судом г. Воронежа в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство на взыскание задолженности по кредиту в размере 64262,87 рублей. В настоящее время указанный судебный пристав-исполнитель не работает в Железнодорожном РОСП г. Воронежа. Также указанным судебным приставом-исполнителем 04.09.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Сводка по исполнительному производству содержит сведения о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, перечень, достаточность и полнота которых не входят в предмет доказывания по настоящему административному делу, учитывая, что законность передачи исполнительного производства из одного РОСП в другое не оспаривается административным истцом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, частично исполнены. С должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 4498,40 рублей.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 28.11.2017 года исполнительное производство №37804/16/36030-ИП в отношении должника ФИО4 постановлено передать в Ленинский РОСП г. Воронежа.

Из приложенных к иску доказательств следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.02.2021 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного решения ПАО «МДМ Банк» (реорганизовано в ПАО «Бин Банк») на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст», который обращался в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя, который не производит замену взыскателя по исполнительному производству. В заявлении также просил предоставить информацию о том, поступал ли исполнительный документ в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа, а в случае его утраты указывал на необходимость получения его дубликата.

Из имеющегося в материалах дела ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО8 следует, что исполнительное производство в отношении ФИО4 в Ленинский РОСП г. Воронежа не поступало.

Вместе с тем к иску приложено определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 24.08.2021 года, согласно которому с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на взыскание с ФИО4 задолженности в пользу ПАО «МДМ Банк» обращался судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 Номер гражданского дела, по которому районным судом выдан исполнительный документ, произведена замена взыскания и выдан дубликат исполнительного документа идентичен - № 2-1994/2016.

Из ответа врио начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО9 следует, что согласно книги учета разносной корреспонденции исполнительное производство № 37804/16/36030-ИП получено Ленинским РОСП г. Воронежа 30.11.2017 года.

Вместе с этим, каких-либо доказательств фактической передачи исполнительного производства из одного РОСП в другой, предоставленные представителем ответчиков, не содержат. Более того, из пояснений ФИО6 судом установлено, что исполнительное производство в Ленинский РОСП г. Воронежа не передавалось.

Сведения разносной книги не подтверждены Ленинским РОСП г. Воронежа, при этом представитель старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа фактически подтвердил, что доказательств передачи материалов исполнительного производства не имеется. Кроме того, разносная книга содержит сведения о передаче трех исполнительных производств, сведений о должностном лице, принявшим указанные в исполнительном производстве в Ленинском РОСП г. Воронежа не позволяют достоверно установить, кто именно получал указанные исполнительные производства.

При таких обстоятельствах достоверных сведений нахождения исполнительного производства в отношении ФИО4 на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа в материалах дела не имеется, постановление о принятии к исполнению указанного исполнительного производства в указанном РОСП не выносилось, потому логически объяснить обращение судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, представляется не возможным.

Жалоба ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей была рассмотрена зам. Руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО10 и в ее удовлетворении было отказано, поскольку из разносной книги Железнодорожного РОСП г. Воронежа следует, что исполнительное производство передано на исполнение в Ленинский РОСП г. Воронежа.

Жалоба ООО «Управляющая компания Траст» также была оставлена без удовлетворения врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, в связи с тем, что на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО4 в Ленинском РОСП г. Воронежа не находится.

Поскольку судебное решение не может основываться на предположениях, суд исходит из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и приходит к выводу о том, что исполнительное производство в отношении ФИО4 передано в Ленинский РОСП г. Воронежа не было. В случае его утраты оно подлежит восстановлению в Железнодорожном РОСП г. Воронежа, с последующей передачей к контролем такой передачи в Ленинский РОСП г. Воронежа, который должен получить полные материалы исполнительного производства для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к должностным лицам службы судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Воронежа, поскольку такие требования являются законными и обоснованными.

Исковые требования к Ленинскому РОСП г. Воронежу заявлены истцом преждевременно, поскольку фактической передачи материалов исполнительного производства из одного РОСП в другое в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена в части требований, потому заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников Железнодорожного РОСП г. Воронежа при передаче материалов исполнительного производства в Ленинский РОСП г. Воронежа в соответствии со статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить на начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 обязанность по проведении проверки на предмет передачи исполнительного производства, исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1994/2016 в отношении должника ФИО4 в Ленинский РОСП г. Воронежа для дальнейшего исполнения, а также направить копию постановления о передаче в адрес взыскателя, а в случае утраты исполнительного документа – предпринять меры, направленные на получение дубликата исполнительного документа; в случае получения от взыскателя копии определения о процессуальном правопреемстве – осуществить действия, связанные с заменой стороны исполнительного производства, с направлением об этом постановления в адрес взыскателя – в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2023 года.