Приговор № 1-107/2020 1-1-107/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-107/2020

40RS0020-01-2020-000541-69

Дело № 1-1-107/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сухиничи 29 сентября 2020 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Петушкова Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сухиничского района Коробовой А.И., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Зюзиной В.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Суховой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, не имеющей иждивенцев, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> невоеннообязанной, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась вместе со своим сожителем ФИО3 в жилом доме последнего по адресу: <адрес>, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе указанной ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО3

Реализуя данный преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, ФИО2, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, умышленно с целью лишения жизни ФИО3 на почве возникшей между ними ссоры, приискала в данном доме фрагмент веревки, который накинула на шею ФИО3, после чего с силой сдавила данным фрагментом веревки и своими обоими руками шею ФИО3, то есть область расположения его жизненно важных органов.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО3 телесные повреждения в виде странгуляционной борозды в верхней трети шеи, одиночной, незамкнутой, косо-восходящей слева направо и снизу вверх, с участками кровоизлияний по ходу странгуляционной борозды, кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, перелома верхнего левого рога щитовидного хряща от основания пластинки с кровоизлиянием в области перелома и прилежащие мягкие ткани; острой эмфиземы, отека легких, переполнения кровью полостей сердца.

Причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия вследствии сдавления органов шеи, на что указывают следующие признаки: странгуляционная борозда в верхней трети шеи, одиночная, незамкнутая, косо-восходящая, слева направо и снизу вверх, с участками кровоизлияний по ходу странгуляционной борозды, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, перелом верхнего левого рога щитовидного хряща от основания пластинки с кровоизлиянием в области перелома и прилежащие мягкие ткани; острая эмфизема, отек легких, переполнение кровью полостей сердца, признаки быстро наступившей смерти, данные судебно-гистологического исследования: очаговая эмфизема, отек легких, признаки сдавления кожи шеи.

От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, сдавливая с силой фрагментом веревки и своими руками область шеи ФИО3, то есть область расположения его жизненно важных органов, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему смерти и желала их наступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного деяния признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов, она со своим сожителем ФИО3 после распития спиртного, поссорились на террасе его дома в д.<адрес>, где проживали. После чего взяла на полу кусок бельевой матерчатой веревки и стоя сзади ФИО3 накинула этот кусок веревки ему на шею и стала с силой сдавливать шею ФИО3 этой веревкой и своими руками. Убивать не хотела. Но ФИО3 сразу же стал обмякать, он ничего не говорил, не совершал никаких действий, не пытался вырваться. Она, таким образом, сдавливала шею ФИО3 около <данные изъяты> минут, в результате чего он упал на пол и не подавал признаков жизни. Кроме сдавливания шеи она больше ФИО3 не била и не наносила ему никаких повреждений. В совершенном преступлении раскаивается.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что является двоюродной сестрой ФИО3, который проживал вместе со своей сожительницей ФИО2 около <данные изъяты> лет в д. <адрес>. ФИО3 нигде не работал, психических расстройств у него не было. Брат был признан инвали<адрес> группы в связи с заболеванием суставов, по характеру был спокойным, доброжелательным, не конфликтным, отзывчивым человеком.

ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что ФИО3 умер. Сотрудник полиции, который осматривал труп брата, пояснил, что предположительно брат захлебнулся рвотными массами. ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей <адрес> стало известно, что ФИО2 подозревают в убийстве ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла суточное дежурство в качестве фельдшера скорой помощи. В этот день, около 11 часов 30 минут от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в д.<адрес> на улице умер мужчина, необходимо осуществить выезд. В этот же день, она прибыла в д. Острогубово. Возле дома находился участковый Свидетель №2, ее встретила женщина, которая представилась ФИО2 и пояснила, что она сожительница умершего ФИО3 Труп ФИО3 находился между двух комнат, верхняя часть туловища находилась в помещении террасы ближе ко входу в дом, а нижние конечности были в помещение коридора. ФИО2 пояснила, что с утра они распивали спиртное, после чего ФИО3 вышел из комнаты, в которой они распивали, и через час она обнаружила его мертвым в таком положении, в котором он и лежал. По ФИО2 было видно, что она ведет себя неестественно относительно сложившейся ситуации, была нервная, напряженная и не плакала. Она стала осматривать труп, в ходе осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружила, были видны только трупные пятна, цианоз (посинение) лица. Поскольку ФИО2 пояснила, что они распивали спиртное, а также от трупа Попкова исходил сильный запах спиртного, предположила, что он мог захлебнуться рвотными массами, в связи с этим не обращала внимание на его шею и сообщила участковому, что у нее подозрение на то, что ФИО3 умер из-за асфиксии от рвотных масс. Осмотрев труп ФИО3, констатировала смерть, после этого покинула дом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что в д.<адрес> проживает ее мама Свидетель №4, к которой периодически приезжает. Ей был знаком местный житель ФИО3 более <данные изъяты> лет, он проживал в <адрес>.Острогубово. Никогда ничего плохого в адрес Ивана не слышала. Иван проживал с сожительницей ФИО2 и жил за счет своей пенсии. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в доме матери. Около 11 часов 20 минут домой пришла ФИО2 и сообщила, что Ивану плохо. Она вместе со Светланой пошла в дом ФИО3. Труп Ивана был расположен лежа на полу на спине, нижняя часть туловища находилась в помещении коридора, а верхняя часть туловища лежала в помещении террасы, головой к выходу из дома. Тело Ивана было теплое на ощупь, также лицо Ивана было синюшно-фиолетового цвета, пульса не было. С левой стороны от шеи на полу лежал кусок бельевой веревки. Светлана пояснила, что она делала Ивану искусственное дыхание, однако труп был немного повернут на бок, одна рука Ивана была согнута в локте, а вторая вытянута вдоль туловища, труп лежал не по центу прохода, а ближе к одному из краев дверного проема, в такой позе искусственное дыхание было бы очень неудобно делать. После чего она (Свидетель №3) вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. По Светлане было заметно, что она была в состоянии алкогольного опьянения. Светлана была в потерянном состоянии. Также Светлана пояснила, что перед тем, как она обнаружила труп Ивана, они поругались, после чего она осталась сидеть в комнате, а Иван пошел в террасу, после чего она, выйдя, обнаружила его труп лежащим на полу террасы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что ФИО3 являлся ее соседом. Иван был спокойным и дружелюбным. Местные жители периодически обращались к Ивану с просьбами о помощи, а он за небольшое вознаграждение помогал. Иван жил за счет средств пенсии по инвалидности. У Ивана была группа по инвалидности, в связи с тем, что в юношеском возрасте получил сильные ожоги нижних конечностей. Последние <данные изъяты> Иван сожительствовал с ФИО2 Они злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ у ее внучки была свадьба. После свадьбы осталось много продуктов питания, и она решила угостить Ивана и Светлану едой, дать бутылку спиртного 0,5 литра. В вечернее время она передала им продукты питания со спиртным.На следующий день к ней домой пришла Светлана, в состоянии алкогольного опьянения, дома в тот момент также находилась ее дочь - Свидетель №3 и сообщила, что Ивану стало плохо, он пытался повеситься, весь посинел и не дышит. Свидетель №3 направилась в дом к ФИО3. Вернувшись, рассказала, что Иван умер, рядом с трупом лежала веревка, но при этом поза Ивана была неестественная для повешения. Ранее ФИО3 никогда не говорил о том, что собирается покончить жизнь самоубийством.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля / том.1 л.д. 105-107 /которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и согласно которым он работает в должности старшего <данные изъяты> «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В этот же день, около 11 часов 30 минут от оперативного дежурного МОМВД России <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в <адрес> скончался ФИО3. По прибытии в <адрес> пришел к дому ФИО3, позвал хозяев, никто не отозвался. Тогда прошел внутрь дома, где в помещении террасы, обнаружил труп ФИО3, который лежал на полу на спине. Верхняя часть туловища находилась в помещении террасы, а нижние конечности находились в коридоре, то есть труп лежал в дверном проеме, головой к выходу из террасы на улицу. Далее в дом зашла ФИО2. Он попросил ФИО2 пояснить, что произошло, из-за чего умер ФИО3. ФИО2 пояснила, что ФИО3 последние две недели злоупотреблял спиртным, скорее всего он из-за этого и умер. Далее стал осматривать труп ФИО3, в ходе осмотра каких-либо телесных повреждений на его теле не обнаружил. В момент осмотра трупа, рядом с трупом каких-либо следов преступления не заметил, также не было обнаружено веревок или предметов, схожих с ними. Спустя некоторое время приехала фельдшер скорой помощи, которая зайдя в дом, также стала осматривать труп. После осмотра трупа фельдшер скорой помощи сказала, что предположительно ФИО3 умер из-за того, что мог задохнуться рвотными массами. Он отобрал объяснения у ФИО2. Поведение ФИО2 было необычное, она сильно суетилась, и по ней было видно, что она чего-то боится.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля / том.1 л.д. 117-120 /которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и согласно которым ей более 40 лет был знаком ФИО3, который является местным жителем <адрес>, проживал в <адрес>. Ивана знала как доброго, отзывчивого человека, всегда готового прийти на помощь людям. Конфликтов у Ивана ни с кем из местных жителей никогда не было. Никто из деревни в его адрес никогда не говорил плохого слова, сам Иван также уважительно относился к местным жителям. Иван жил за счет пенсии, получаемой по инвалидности, часто злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не становился более злым. У Ивана имелась группа инвалидности, поскольку он в подростковом возрасте получил ожоги. Ему было тяжело передвигаться на ногах, ходил через силу на короткие расстояния. Иван проживал со своей сожительницей ФИО2 около <данные изъяты> лет, при этом жили за счет пенсии Ивана. Светлана нигде не работала. Во время совместного проживания Иван и Светлана вместе злоупотребляли спиртными напитками, часто конфликтовали. Она неоднократно слышала со стороны их дома крики и ругань, всегда кричала Светлана, а голоса Ивана не слышала. То, что они ругались, было понятно, поскольку Светлана кричала матом, при этом называя имя Ивана. Все конфликты и ссоры у них происходили на почве злоупотребления спиртных напитков, поскольку в трезвом состоянии у них не было конфликтов. Иван никогда на свою жизнь не жаловался, о том, что ему надоело жить, и он хочет покончить жизнь самоубийством, не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находилась во дворе своего дома, занималась хозяйством. В какой-то момент услышала крики и ругань со стороны дома ФИО3. Кричала Светлана, при этом в своей речи употребляла нецензурную брань. Из-за чего Светлана кричала на Ивана - не знает, поскольку в ее ругань не вслушивалась. Но Светлана не кричала о помощи или о том, что ее бьют. Около 12 часов 00 минут Свидетель №4 сообщила, что ФИО3 умер. Это насторожило ее и ей стало интересно узнать, из-за чего умер Иван, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Иван приходил к ней и окашивал траву, жалоб на здоровье не высказывал. Она пошла к Свидетель №4, проходя мимо дома ФИО3, из него вышла Светлана. Сообщила, что Иван повесился. При этом сказала, что она была в другой комнате, а Иван смотрел телевизор в террасе. О том, что ее бил Иван, не говорила. После этого пошла к Свидетель №4, где находилась дочь последней Свидетель №3, которая пояснила, что она ходила в дом к ФИО3 и видела труп Ивана, при этом, по ее мнению, было не похоже на то, чтобы Иван повесился. Спустя несколько дней от местных жителей стало известно, что ФИО3 задушила ФИО2.

Рапортом об обнаружении признаков преступленияот ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.14), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КО «<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО20 поступило сообщение о том, что в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что причиной его смерти явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи петлей. Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 27 минут поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что умер ФИО3, проживавший по адресу: <адрес>, д.Острогубово, <адрес>.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут поступило сообщение от судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КО «<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО20 о том, что при вскрытии трупа ФИО3 у него установлено телесное повреждение в виде перелома верхнего левого рога щитовидного хряща.

Протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.20, 21-22), в которых ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов, у нее с ФИО3 возникла ссора, в ходе которой он ее оскорблял, распускал руки, пытался ударить. Она нашла под ногами кусок веревки, которым по неосторожности задушила Ивана. Не было умысла его убивать, она просто хотела его проучить и попугать за оскорбление и рукоприкладство. Однако в результате ее действий ФИО3 умер. В содеянном раскаивается.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.26-41), согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящий из помещений хозяйственной пристройки, сеней, террасы, кухни и комнаты, в ходе которого изъяты фрагменты веревки.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.42-48), согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра на дверном проеме между сенями и террасой изъят фрагмент матерчатой веревки серого цвета.

Заключением комплексной судебной медицинской экспертизы трупа №-Э от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.137-156), согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи, на что указывают следующие признаки: странгуляционная борозда в верхней трети шеи, одиночная, незамкнутая, косо-восходящая, слева направо и снизу вверх, с участками кровоизлияний по ходу странгуляционной борозды, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, перелом верхнего левого рога щитовидного хряща от основания пластинки с кровоизлиянием в области перелома и прилежащие мягкие ткани; острая эмфизема, отек легких, переполнение кровью полостей сердца, признаки быстро наступившей смерти, данные судебно-гистологического исследования: очаговая эмфизема, отек легких, признаки сдавления кожи шеи. Смерть ФИО3 наступила около 1 суток назад ко времени исследования трупа в морге.

При исследовании трупа ФИО3 каких-либо телесных повреждений, за исключением странгуляционной борозды, перелома верхнего левого рога щитовидного хряща не обнаружено. Образование сдавления органов шеи ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО2 не исключается. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - <данные изъяты> промилле, в моче - <данные изъяты> промилле.

Выводы экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.173-179), согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У нее имеется синдром зависимости от алкоголя, на что указывают анамнестические сведения о длительном систематическом пьянстве, с наличием запоев, выраженного абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения, морально-этического снижения. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли подэкспертной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения инкриминируемого ей деяния. На момент содеянного подэкспертная в каком-либо временном болезненном расстройстве не находилась, у нее имело место состояние простого алкогольного опьянения (на что указывают факт употребления алкоголя накануне произошедшего, целенаправленность действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. В момент совершения преступления ФИО2 в состоянии аффекта не находилась, так как не выявлено необходимой совокупности объективных признаков специфического изменения восприятия, сознания, мотивации, поведения, постаффективных проявлений.

Оценивая выводы указанной экспертизы, суд считает подсудимую ФИО2 вменяемой.

Показания в суде потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показания на предварительном следствии свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и сопоставляются с другими доказательствами по данному делу и были получены при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2 суд приходит к выводу, что ее показания, за исключением той части, где она указывает, что убивать ФИО3 не хотела, являются достоверными, поскольку они логичны, согласуются в данной части с другими доказательствами по делу.

При этом о наличии у ФИО2 умысла направленного на убийство ФИО3 свидетельствует характер, локализация телесного повреждения, в месте расположения жизненно важных органов потерпевшего, а также использование при причинении этого телесного повреждения прочной веревки, а также время, в течение которого ФИО2 с силой сдавливала шею потерпевшего, что бесспорно является подтверждением того, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО3 и желала этого. Таким образом, доводы ФИО2 о нежелании убивать ФИО3 являются несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств дела, потерпевший ФИО3 не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Действия ФИО3 в ходе ссоры с подсудимой, связанные с негативным высказыванием в адрес последней, не могут быть расценены как повод для совершенного ФИО2 преступления в смысле, предаваемом п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО2, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения и усилило агрессию по отношению к потерпевшему суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы, а с учетом обстоятельств смягчающих наказание - без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и полагает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основаниип. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: фрагмент веревки - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката с ФИО2 в сумме 6 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сухиничский районный суд.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток с момента вручения ему копии жалобы или представления, указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий: