Приговор № 1-234/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-234/2017

уголовное дело № 1-234/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Васильеве С.А.,

с участием государственного обвинителя Акимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Романова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов дата, умышлено, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, представившись работником Пенсионного фонда, под вымышленным предлогом выдачи денежной компенсации, путём свободного доступа, с целью хищения имущества ФИО зашёл в дом ------. Воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО находится в зальной комнате и его действия не очевидны для последней, путём свободного доступа ФИО1 похитил принадлежащие ФИО денежные средства на общую сумму ------ рублей. После этого, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела с участием защитника Романова Р.А. им было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Романов Р.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО при уведомлении об окончании предварительного следствия выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с предъявленным Царю Д.Д. обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном заключении, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С данной квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласен сам подсудимый, его защитник, а также прокурор, как утвердивший обвинительное заключение, так и поддержавший обвинение в суде.

Юридическую оценку деяния суд находит правильной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.114, 116). В судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Таким образом, он может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая большую распространённость данного вида преступления, обстоятельства и способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие прямого умысла виновного, корыстные мотивы деяния, степень опасности совершённого преступления для общества высока.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим. По месту проживания правоохранительными органами характеризуется положительно: жалоб на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.117-118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной, поскольку до её составления у следствия отсутствовали достоверные сведения о его причастности к совершению преступления (л.д.87), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д.82). На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. При определении его размера, суд учитывает имущественное положение подсудимого, доход которого составляет ------ рублей в месяц, отсутствие у него семьи и детей. Учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется не только для предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, но, в первую очередь, в целях восстановления социальной справедливости, суд соглашается с предложенным государственным обвинителем размером штрафа, полагая его соразмерным содеянному.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Царю Д.Д. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья М.В.Тимофеева