Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-435/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 28 апреля 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России»» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемый наследник умершего ФИО3 – ФИО1 уведомлена о требованиях кредитора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к участию в деле как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выписка и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти <адрес>

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО3 в виде автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., и 1/9 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., являются супруга ФИО1 и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем, что платежи в погашение задолженности по кредиту ФИО3 производились с нарушениями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп.

ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке просит взыскать задолженность с наследника ФИО3 – ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что размер задолженности по кредитному договору составляет 28986 руб. 66 коп. (основной долг 24852 руб. 29 коп., проценты 3972 руб. 49 коп., неустойка 161 руб. 88 коп.), ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, вступила в права наследования после смерти ФИО3, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный иск удовлетворен в полном объеме, соответственно, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2017 года

Председательствующий: